Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20318/2018 от 16.05.2018

Судья: Ефанов В.А. Дело № 33-20318/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей: Золотова Д.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Золотова Д.В.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шуваева И.А. по доверенности Ломовой О.М. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шуваев И.А. обратился в суд с иском к Панкратову С.А., в котором просит суд признать сооружение - ограждения высотой менее 1 метра, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> самовольной постройкой и обязатьПанкратова С. А.освободить земельный участок с кадастровым <...> принужденияПанкратова С.А. демонтировать за свой счет в течение 2-х недель со дня вступления решения суда в законную силу возведенные сооружение - ограждения высотой менее 1 метра, расположенные на земельном участке с кадастровым <...> (<...> на схеме); признать сооружение - ограждение с калиткой примыкающего к ограждению с навесом и калиткой на площади <...> кв.м., размещенное по границам земельного участка с кадастровым номером <...> ограничивающего доступ к данному земельному участку от места данного примыкания до левого фасада здания жилого дома расположенного на данном земельному участке самовольной постройкой и обязатьПанкратова С. А.освободить земельный участок с кадастровым номером <...> обязанияПанкратова С. А.демонтировать за свой счет в течение 2-х недель со дня вступления решения суда в законную силу возведенные сооружение - ограждение с калиткой примыкающего к ограждению с навесом и калиткой на площади <...> кв.м., размещенное по границам земельного участка с кадастровым <...> ограничивающего доступ к данному земельному участку от места данного примыкания до левого фасада здания жилого дома расположенного на данном земельном участке (<...>на схеме).

В обоснование иска Шуваев И.А указал, что Панкратов С.А. является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, который принадлежит ему на праве <...> общей долевой собственности. Панкратову С.А. данный земельный участок принадлежит на праве <...> общей долевой собственности. Данный земельный участок, согласно сведениям публичной кадастровой карты, относится к категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.

На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с почтовым адресом: <...>, в котором расположены жилое помещение Шуваева И.А. и нежилое помещение Панкратова С.А. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом в ЕГРП.

На земельном участке с кадастровым <...> самовольно установлены следующие сооружения:

летнее кафе, которое огорожено забором и масштабными тентами;

металлический забор, с навесом отгораживающий отдельный вход в помещения Панкратова С.А.

самовольно захваченное парковочное место на общей земле собственников с установкой парковочного ограждения.

Согласия всех жильцов дома, в том числе Шуваева И.А., на возведение строений и ограждений на общей земле получено не было, тем самым ответчик нарушил права истца как сособственника общего земельного участка.

Также согласно схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...> строения летнего кафе огорожено забором высотой менее 1 метра, не является мобильной конструкцией и подлежит сносу, как препятствующее сооружение на обще-долевом участке.

Самовольно установленные Панкратовым С.А. вышеуказанные сооружения препятствуют Шуваеву И.А. в полной мере пользоваться своими правами в отношении земельного участка с кадастровым <...> находящемся у него в общей долевой собственности, так как занятая данными сооружениями часть земельного участка и ограничивающие доступ к незастроенной части земельного участка от центра лицевого фасада до левой части фасада, сами возведённые Пакратовым С.А. сооружения вокруг жилого дома препятствуют свободному подъезду к дому пожарной техники в случае пожара, самовольные постройки Панкратова С.А. могут нести угрозу жизни и здоровья граждан. Ответчик чинит препятствия в пользовании данной частью земельного участка с кадастровым <...> установки запирающих устройств от калиток.

В судебном заседании представитель Шуваева И.А. по доверенности Ломова О.М. настаивала на удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель Панкратова С.А. по доверенности Материкин М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Шуваеву И.А. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Шуваева И.А. по доверенности Ломова О.М. просит отменить решение Центрального районного суда г.Сочи от 14 марта 2018 года, требования Шуваева И.А. удовлетворить, при этом указав, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права, при неверной оценке представленных доказательств, а также неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Панкратов С.А. в своем возражении, направленном в Краснодарский краевой суд, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, при этом пояснив, что доводы, приведенные представителем Шуваева И.А. в апелляционной жалобе, не содержат оснований, по которым ст.330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть отменено или изменено решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Панкратова С.А. по доверенности Материкина М.Е., выслушав посредством ВКС представителя Шуваева И.А. по доверенности Ломову О.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шуваев И.А. является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым <...>, который принадлежит ему на праве <...> общей долевой собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2015 года.

<...> долей принадлежатПанкратову С.А. Кроме этого помимо Шуваева И.А. и Панкратова С.А. собственниками <...> доли жилого дома являются иные граждане.

На указанном земельном участке расположен жилой дом 29/1.

По мнению Шуваева И.А., Панкратов С.А. незаконно на указном земельном участке возвел ограждения высотой менее 1 метра, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>; ограждение с калиткой примыкающего к ограждению с навесом и калиткой на площади <...> кв.м., размещенное по границам земельного участка с кадастровым <...>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, Шуваев И.А. в нарушение указанной нормы, не указал, какие именно права нарушены Панкратовым С.А., каким образом сооружения нарушают права заявителя апелляционной жалобы, препятствуют ему в пользовании принадлежащей ему на праве собственности доли земельного участка.

Кроме этого, суду не представлено доказательств, что сооружения возведены именно Панкратовым С.А., а не иными лицами, которым принадлежат доли <...>, либо доли земельного участка под домовладением.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шуваева И.А. как злоупотребление правом, а именно прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Факт злоупотребления правом Шуваевым И.А. подтверждается так же техническим заключением<...> согласно которого деревянные конструкции (ограждение), а также столы, стулья и раскладные зонты, расположенные на земельном участке с кадастровым <...> не являются объектами капитального строительства, так как отсутствуют фундаменты, на основании пункта 2.10.1 Раздела 2 Приказа Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 г. № 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований".

Деревянные ограждения, столы, стулья и раскладные зонты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером23:49:0201016:1792, не имеют прочную связь с землей.

Перемещение деревянного ограждения, столов, стульев и раскладных зонтов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером23:49:0201016:1792, без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Что касается доводов Шуваева И.А. о том, что спорные сооружения, являются самовольной постройкой, и должны быть снесены, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако, согласно техническому заключению спорные сооружения не могут являться самовольными строениями, так как их нельзя отнести к капитальным строениям.

Согласно статьи 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, лицо, чьи права нарушены, может обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

При этом, лицо, чьи права нарушены, самостоятельно выбирает способ защиты права, а именно самостоятельно определяет требования в исковом заявлении. Следовательно, лицо, чьи права нарушены должен правильно выбрать способ защиты права, который бы не противоречил закону.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил и обосновано пришел к выводу о том, что спорные объекты не могут являться самовольными, так как они не обладают признаками недвижимости, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с объектами, не являющимися недвижимым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шуваева И.А. по доверенности Ломовой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: