Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2014 ~ М-303/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-552/2014.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Хабло А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповского Н*И* к Капраловой Т*Н* о взыскании долга по договору займа, процентов

УСТАНОВИЛ:

Тороповский И.Н. обратился в суд с указанным иском к Капраловой Т.Н. указав в обоснование следующее: 15 июня 2011 года передал в долг Капраловой Т.Н. *р. под 3% в месяц, о чем имеется заемная расписка, подписанная ответчиком. В соответствии со ст.809 ГК РФ при отсутствии иного, проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. По условиям договора Капралова Т.Н. обязалась вернуть всю сумму займа до 15 июня 2012 года, но несмотря на неоднократные требования истца, условия расписки не исполнила.

Просит взыскать с ответчика Капраловой Т.Н. сумму основного долга в размере 3150000р., проценты за пользование денежными средствами по договору займа с 15 июня 2011 года в размере *рублей. Также просил взыскать представительские расходы и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании 4 марта 2014 года истец Тороповский Н.И. исковые требования в части взыскания процентов по договору уточнил, уменьшив их и просил взыскать проценты, предусмотренные договором займа от 15 июня 2011года за период с 16 июня 2012 года по 5 февраля 2014 года, начисленные на сумму основного долга -

3 150 000р.

В судебное заседание истец Тороповский Н.И. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.81).

Представитель истца Файзуллина Д.Х., действующая по доверенности (л.д.28) уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик Капралова Т.Н. уточненные исковые требования признала частично, в размере суммы основного долга *р., в остальной части иск не признала, указав следующее: Не отрицает, что 15 июня 2011года ею написана расписка на сумму долга в размере *р. Поясняет, что ранее она также брала в долг у Тороповского Н.И. денежные средства, в срок их не вернула, на 15 июня 2011 года образовался долг с учетом процентов за пользование займом в размере *р. Поэтому, Тороповский предложил ей написать новую расписку, она согласилась и написала новую расписку, именно поэтому в расписке указана данная сумма долга. Не согласна с тем, что с нее Тороповский Н.И. требует взыскания процентов за пользование займом в размере 3% в месяц, так как сумма *р. уже включает в себя сумму ежемесячных процентов за пользование займом. Условие о выплате ежемесячных процентов указано ею в расписке по настоянию Тороповского Н.И.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

Суду была представлена подлинная расписка от 15 июня 2011 года (л.д.29) из текста которой следует, что Капралова Т.Н. получила от Тороповского Н.И. деньги в долг в сумме *р. под 3% в месяц со сроком возврата до 15 июня 2012 года. В расписке указано, что основной долг и проценты Капралова Т.Н. обязалась вернуть в указанный срок.

Ответчик Капралова Т.Н. фактически в судебном заседании оспаривала факт передачи денег по договору займа от 15 июня 2011 года на условиях ежемесячной выплаты процентов за пользование займом из расчета 3% в месяц.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, позволяющие установить их достоверность.

В судебном заседании установлен факт собственноручного написания расписки Капраловой Т.Н., которой данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Капралова Т.Н. является субъектом обязательств по договору займа, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо доказательств, кроме голословных утверждений, того, что договор займа от 15 июня 2011 года заключен на иных условиях, чем те, которые указаны в расписке Капралова Т.Н. суду не представила, не имеется таковых и в материалах дела.

Факт передачи Тороповским Н.И. Капраловой Т.Н. денег в сумме * рублей подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно подлинником расписки.

Так, применение грамматического способа толкования отдельных слов договора а именно «..Я, Капралова Т.Н. получила от Тороповского Н*И* деньги в долг в сумме * рублей под 3% в месяц со сроком возврата до 15 июня 2012 года. Основной долг и проценты обязуюсь вернуть в указанный срок …» позволяет суду констатировать адекватность текста договора его смыслу – письменному закреплению свершившегося факта передачи денежных средств с условием выплаты ежемесячных процентов за пользование займом в размере 3% в месяц.

Капралова Т.Н. не представила суду отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заявленные ею доводы о заключении договора займа от 15 июня 2011 г. на иных условиях, чем те, что указаны в расписке. При этом суд учитывает, что до момента обращения Тороповского Н.И. с иском о взыскании долга по договору займа Капралова Т.Н.. указанный договор займа не оспаривала, условие о выплате ежемесячных процентов не просила признать недействительным или незаключенным.

На основании изложенного, суд считает установленным факт возникновения между Тороповским Н.И. и Капраловой Т.Н, обязательств по договору займа от 15.06.2011 года и действительность этих обязательств.

Наличие подлинника расписки у истца свидетельствует о том, что в момент подписания расписки стороны достигли договоренности по всем условиям договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени Капралова Т.Н. принятых на себя в соответствии с распиской от 15 июня 2011 года не выполнила.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих полное исполнение условий договора займа, то есть, возврат истцу Тороповскому Н.И. как денежных средств по договору в срок до 15.06. 2012 года, так и выплату процентов за пользование займом в период с 16 июня 2012 года по 5 февраля 2014 года включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа в размере *р.

С Капраловой Т.Н. в пользу Тороповского Н.И. надлежит взыскать основную сумму займа в размере *р. (*) рублей по расписке от15 июня 2011года.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По договору займа Капралова Т.Н. обязалась выплачивать Тороповскому Н.И. проценты за пользование займом, ежемесячно 3 % в месяц от суммы займа до полного возврата суммы займа.

Данное обязательство заемщиком также не исполнено, в связи с чем, задолженность по процентам составит за период с 16 июня 2012 года по 5 февраля 2014 года (как того просит истец) – * р.

При этом, суд исходит из того, что размер ежемесячных процентов, предусмотренных договором займа составит * *3%= * р. в месяц. За 15 дней июня 2012года (с 16 по 30 июня) размер процентов за пользование займом составит – *р. (*/30*15). С июля 2012года по 31 декабря 2012года размер процентов составит – *р.(**6). Всего за 2012 год (с 16 июня по 31 декабря 2012года) размер процентов за пользование займом составит – *р.

За 2013год размер процентов составит *р. (12* *р.).

За 2014год (с 1 января по 5 февраля) размер процентов составит *р. (*+*). Всего размер процентов за пользование займом составит за период с 16 июня 2012 года по 5 февраля 2014года включительно – *р.

Таким образом, имеются основания для взыскания процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа от 15 июня 2011 года в сумме *р., как того просит истец.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Тороповским Н.И. понесены расходы на представителя. Из материалов дела следует, что оплату юридических услуг Тороповский Н.И. произвел в сумме *., что подтверждается подлинником квитанции № 000025 от 12 марта 2014 года (л.д.82).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Тороповского Н.И. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, также то, что представитель истца принимал участие в 2-х судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере *р. В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере *р. * копеек с учетом размера удовлетворенных требований. При обращении в суд с иском Тороповским Н.И. оплачена госпошлина в сумме *р., что подтверждается чек-ордером от 07.02.2014года, соответственно сумму превышающую *р. *копеек истец вправе вернуть из бюджета в установленном законом порядке, как излишне оплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Тороповского Н*И* к Капраловой Т* Н* о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Капраловой Т*Н* в пользу Тороповского Н*И* долг по договору займа от 15 июня 2011 года в размере * руб., проценты за пользование займом за период с 16 июня 2012 года по 5 февраля 2014 года включительно в размере * рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя * рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины * р. * копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 марта 2014 года.

Судья: Н.В.Кудряшева