Решение по делу № 2-220/2020 ~ М-60/2020 от 22.01.2020

Гр. дело № 2-220/20

39RS0011-01-2020-000069-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Карабуля Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Военторг-Запад» к Колесовой Татьяне Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов

установил:

Истец АО «Военторг-Запад» (далее Организация) обратился в суд с иском к Колесовой Т. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Колесова Т.Г. была принята на должность продавца в магазин-чайную № обособленного подразделения «Калининградское» акционерного общества «Военторг- Запад», расположенный в здании госпиталя по адресу: <адрес> Также с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине-чайной № была проведена ДД.ММ.ГГГГ годовая инвентаризация. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной торговой точке было осуществлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторное снятие фактических остатков товара. По итогам годовой и повторной инвентаризации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача, в том числе:

- недостача товара - 594757 рублей 80 копеек (в т.ч. наценка - 275 100,01 руб.);

- недостача ингредиентов - 1307 рублей 78 копеек;

- излишки товара - 21286 рублей 00 копеек;

- излишки ингредиентов – 96 рублей 25 копеек.

Таким образом, истцом указано, что сумма недостачи (за минусом излишков) составила 299583 рублей 34 копейки, исходя из расчета - 594 757,80 + 1 307,78-275 100,01 -21 286-96,25).

Также указывают, что продавец Колесова Т.Г. при инвентаризации присутствовала, с результатами ознакомилась, дала объяснения, в которых полностью признала свою вину в причинении ущерба работодателю, размер недостачи не оспаривала. По факту недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что причинами образования недостачи является присвоение и растрата товарно-материальных ценностей материально - ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Колесовой Т.Г. расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. До настоящего времени стороны не пришли к заключению соглашения о добровольном погашении ответчицей суммы ущерба. Ущерб, причиненный противоправными действиями ответчицы, лишь частично погашен путем внесения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия 5000 рублей и путем удержания 20% денежных средств из её окончательного расчета при увольнении в сумме 3263 рубля 82 копейки. Таким образом, сумма материального ущерба от недостачи, с учетом частичного ее погашения составила 291319 рублей 52 копейки.

В судебном заседании представитель истца АО «Военторг-Запад» Кукушкина О. Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Колесова Т. Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы, признав ее неявку в судебное заседание неуважительной.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 2, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между обособленным подразделением «Калининградское» АО «Венторг-Запад» и Колесовой Т. Г. был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу на должность продавца в магазин-чайную № ОП «Калининградское» АО «Военторг-Запад», местом работы работника является магазин-чайная №, расположенный по адресу: <адрес>; дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44), о чем был ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №/л (л.д. 39).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Колесова т. г. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на 0,75 ставки; с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере 15000 рублей. В остальной части положения трудового договора оставлены без изменения. (л.д. 44-45)

Указанные трудовой договор, дополнительные соглашения к нему Колесовой Т. Г. подписаны и получены на руки, с приказом о приеме на работу она ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с названным выше трудовым договором, в перечень обязанностей работника входит, в том числе бережно относиться к имуществу, служебным документам Работодателя и других работников (п. 2.1.6), незамедлительно сообщить Работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя (п. 2.1.7), нести полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств (п. ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 823, в данных Перечнях поименована должность продавца; к указанным работам относятся, в том числе, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих обособленному подразделению «Калининградское» АО «Военторг-Запад», с Колесовой Т. Г. был заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Колесова Т. Г. приняла себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей и в связи с изложенным взяла на себя обязательства:

- бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, о неправомерных и несанкционированных случаях внесения исправлений в учетные и отчетные документы, уничтожения и утраты учетных и отчетных документов;

- надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей в соответствии с Учетной политикой Работодателя и внутренними регламентами;

- участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей;

- принимать меры по предотвращению несанкционированного доступа в помещения (на территорию) склада (магазина, столовой и т.п.) посторонних лиц, не являющихся работниками организации, с последующим уведомлением Работодателя о предотвращенных случаях несанкционированного доступа;

- оказывать Работодателю содействие при проведении служебного расследования по фактам причиненного ущерба, а также при установлении причин и виновных в хищении, недостаче, порче вверенного ему имущества.

Этим же Договором регламентированы обязанности Работодателя, разъяснен порядок проведения инвентаризации, способы возмещения ущерба (л.д. 57-60). Названный договор подписан ответчицей и получен ею на руки.

Согласно должностным инструкциям продавца, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязан в том числе обеспечивать полную сохранность товарно-материальных ценностей, тары и оборудования (п. 2.22), разделом 4 также предусмотрена ответственность продавца за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, включая ответственность за причинение материального ущерба ОП «Калининградское» АО «Военторг-Запад» в соответствии с действующим законодательством (л.д. 46-56).

С указанными должностными инструкциями Колесова Т. Г. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Из материалов дела также следует, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директора ОП «Калининградское» АО «Военторг-Запад» для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине-чайной № была назначена рабочая инвентаризационная комиссия, проведение инвентаризации назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 и об.)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя директора ОП «Калининградское» АО «Военторг-Запад» «О приостановлении деятельности магазина-чайной №» в связи с обнаружением недостачи в магазине - чайной № приказано произвести повторное снятие фактических остатков товара в присутствии продавца Колесовой Т. Г, осуществить вывоз товара на склад, находящийся по адресу: <адрес>

На основании данного приказа была составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ (по магазину), в которой поименовано 837 пунктов товара, из них общее количество единиц фактически 536 на сумму 21286 рублей 00 копеек (л.д. 65-96)

Согласно сличительной ведомости (л.д. 98 – 119) недостача по магазину составила 5743 471 рубль 80 копеек.

В инвентаризационной описи (чай, кофе) № от ДД.ММ.ГГГГ года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), общее количество единиц фактически 833 на сумму 1306 рублей 77 копеек (л.д. 120-122).

Согласно сличительной ведомости к данной инвентаризационной описи, недостача по ингредиентам составила 1377 рублей 78 копеек (л.д. 124).

Со всеми перечисленными выше документами Колесова Т. Г. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи.

ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер направила на имя заместителя директора ОП «Калининградское» АО «Военторг-Запад» докладную записку, в которой по результатам инвентаризации просила отнести сумму выявленной недостачи в размере 299583 рубля 34 копейки (за минусом излишков и наценки) на виновных лиц, а именно на Колесову Т. Г. (л.д. 125).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Врио Директора Организации было назначено проведение служебного расследования по итогам инвентаризации в срок до ДД.ММ.ГГГГ с истребованием объяснений по факту допущенной недостачи ТМЦ, наличия излишек и просроченного товара у продавца Колесовой Т. Г.

Согласно Акту (л.д. 127-130), утвержденному Врио директора ОП «Калининградское» АО «Военторг-Запад» ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования по итогам инвентаризации (ревизии) проведенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с материально - ответственным лицом и выводам комиссии, причинами образования недостачи является присвоение и растрата товарно-материальных ценностей материально-ответственным лицом, халатное отношение к своим должностным обязанностям. В нарушение договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности Колесова Т.Г. не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, не вела ненадлежащим образом учет и отчетность о движении и остатках товарно-денежных и материальных ценностей, не предпринимала меры к предотвращению ущерба (п.1). В нарушение должностной инструкции продавца не выполняла требования законодательства по соблюдению качества (сроков годности) реализуемого товара (п. 1.4.1, 1.4.2), по ведению кассовых операций (1.4.4), нарушала правила составления отчетов (п.1.4.9).

В связи с изложенным, комиссия рекомендовала:

- уволить Колесову Т.Г. по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

- при прекращении трудовых отношений с Колесовой Т.Г. произвести удержание в размере 20% от окончательного расчета при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск);

- заключить с Колесовой Т.Г. соглашение о возмещении полной суммы ущерба в добровольном порядке. В случае нарушения Колесовой Т.Г. условий данного соглашения (невнесение очередного платежа) обратиться в судебные органы с иском о взыскании ущерба (оставшейся части) и органы полиции с заявлением о привлечении Колесовой Т.Г. к уголовной
ответственности по факту растраты (ст. 160 УК РФ).

До проведения служебного расследования, после проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, от Колесовой Т. Г. поступила служебная записка (л.д. 131) из которого следует, что придя на работу после 3-х дневных выходных, ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что замки входной двери были не закрыты, т.е. вход в магазин был открытым. При обнаружении данного факта она не сообщила о случившемся, боясь, что уволят из-за халатности. В ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ выявилась крупная недостача, просила учесть данный факт при принятии решения.

Указанный довод Колесовой Т. Г. обоснованно не был принят истцом, поскольку в нарушение положений как должностной инструкции, так и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Колесова Т. Г. никаких сведений о данном факте до работодателя не довела, проведение ревизии не инициировала, вследствие чего указанные обстоятельства нельзя полагать доказанными, при том, что работодатель в такой ситуации был лишен возможности провести соответствующую проверку.

В ходе проведения служебного расследования от Колесовой Т. Г. ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения (л.д. 133 -135, 132), а также она написала заявление в котором признала свою вину в причинении ею ущерба истцу в виде недостачи на общую сумму 299679 рублей 57 копеек, установленной по результатам проведенной инвентаризации, не оспаривает размер недостачи, подтверждает свою готовность добровольно погасить всю сумму недостачи в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ года путем внесения в кассу предприятия или путем перечисления на расчётный счет организации ежемесячно денежных средств в размере по 5000 рублей, начиная с января 2020 года. Недостача товара обусловлена тем, что товар отпускала под честное слово без оплаты под обещание оплатить товар, когда появятся деньги. Также отпускала товар без оплаты лицам, чьи фамилии и суммы записаны в тетради. Также в объяснительной изложены факты нарушения ею кассовой дисциплина, а также то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ весь просроченный товар, который накапливался в магазине (выпечка, прод. товары, напитки) и прочее она утилизировала (выбрасывала) с периодичностью 1-2 недели без отражения в учете и не ставила никого в известность. В месяц сумма выброшенной продукции могла составить 60-100 тысяч рублей), также отпускала товар без оплаты, в долг, свою вину признает, обязуется возместить недостачу.

Указанные обстоятельства, равно как и Акт служебного расследования, Колесовой Т. Г. в установленном законом порядке не оспорены, доказательств отсутствия причинения ущерба ни в период проведения служебного расследования, ни суду – не представлено, не явилась Колесова Т. Г., несмотря на такие намерения (согласно телефонограмме) и в судебное заседание.

Указанное подтверждается также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Прилепской О. А. (старший бухгалтер) и представленными ею накладными на внутреннее перемещение, по которым ответчик получала товар, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о ежемесячном снятии остатков товара в магазинах – чайных продавцами, с которым была ознакомлена и Колесова Т. Г.

Как показала Прилепская О. А., Колесова Т. Г. ежемесячно сдавала товарные отчеты, в которых искажала действительную ситуацию. В июне 2019 года ее уже привлекали к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к обязанностям. Когда в декабре пришли с ревизией, Колесова Т. Г. сразу сказала, что у нее будет крупная недостача. Часть товара была отпущена в долг, в подсобке было много просроченного товара, визуально товара не хватало и это было видно.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически Колесовой Т. Г. факт допущенных ею нарушений при исполнении должностных обязанностей был признан.

Приказом Директора обособленного подразделения «Калининградское» АО «Военторг-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина-чайной № Колесова Т. Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к немцу со стороны работодателя (л.д. 61) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л Колесова Т. Г. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по изложенным выше основаниям.

С указанными приказами Колесова Т. Г. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в данных приказах. Данные приказы Колесовой Т. Г. также не оспорены, как не оспорен ею и порядок проведения инвентаризации.

Таким образом, факт виновных действий Колесовой Т. Г. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, повлекших за собой причинение материального ущерба истцу на общую сумму 299583 рубля 34 копейки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Колесова Т. Г. в счет погашения недостачи внесла в кассу предприятия 5000 рублей (л.д. 136), также при увольнении с Колесовой Т. Г. было удержано 3263 рубля 82 копейки.

Таким образом, сумма задолженности ответчицы составляет 291319 рублей 52 копейки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, материальный ущерб в указанном истцом размере причинен ему в результате виновных действий ответчика Колесовой Т. Г., выразившихся в халатном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, ответчик в силу положений трудового договора, должностной инструкции и договора о материальной ответственности обязана была следить за сохранностью имущества, соблюдать условия договора об индивидуальной материальной ответственности, контролировать проведение инвентаризации, вносить предложения по устранению недочетов (если таковые по ее мнению имели место быть), имела право требовать проведения инвентаризации при обнаружении свободного доступа в магазин, чего в полной мере ею сделано не было.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено, в связи с чем, заявленные в указанной части исковые требования являются обоснованными.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 названного Постановления, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

С учетом приведённых положений законодательства, судом был поставлен на обсуждение вопрос о снижении суммы подлежащего взысканию ущерба, соответствующее уведомление с разъяснениями положений ст. 250 ТК РФ было направлено Колесовой Т. Г., однако никаких документов, из которых можно было бы сделать вывод о ее имущественном положении ответчицей суду представлено не было. В судебном заседании представитель истца возражала против снижения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчицы.

Между тем, суд при рассмотрении настоящего спора полагает необходимым применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Колесовой Т. Г. до 150000 рублей, учитывая, что из личной карточки работника (л.д. 35-38) следует, что на иждивении Колесовой Т. Г. находятся двое несовершеннолетних детей 2004 и 2011 г.р., сама Колесова Т. Г. в зарегистрированном браке не состоит, размер ее заработной платы составлял 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6113 рублей, исходя из суммы заявленных требований, учитывая, что размер взыскиваемого ущерба снижен судом на основании ст. 250 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Военторг-Запад» удовлетворить частично.

Взыскать с Колесовой Татьяны Геннадьевны в пользу АО «Военторг-Запад» в счет материального ущерба, причиненного работодателю 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6113 рублей, а всего 156113 (сто пятьдесят шесть тысяч сто тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2020 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец