Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2021 ~ М-207/2021 от 27.01.2021

УИД 63RS0042-01-2021-000382-82

Дело № 2-535/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

при секретаре Советкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 535/21 по иску ООО «Металл-Профи» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металл-Профи» обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> с территории ООО «Металл-Профи», было вывезено оборудование: гибочная машина с электроприводом Schroder SPB 3200/3.0, серийный №, 2008 года выпуска, стоимость оборудования составила – <...> 81 рублей. Вызов оборудования, принадлежащего ООО «Металл - Профи» осуществляло ООО «ИНОКС Профиль». Указанное оборудование было перевезено и установлено в г. Самара. В ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками ОУР ОП № Управления МВД России по г. Самаре, было установлено, что вышеуказанное оборудование принадлежащее ООО «Металл-Профи» находится на территории ООО «Стилкон», согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>. В соответствии с распиской от <дата> указанное оборудование принято гражданином ФИО1 на ответственное хранение. Однако, до настоящего времени, ФИО1 уклоняется от возврата, переданного ему на хранение оборудования, при этом, какие-либо договорные отношения между ООО «Металл-Профи», ФИО1, ООО «ИНОКС Профиль» отсутствуют, стоимость вывезенного оборудования не возмещена.

Представитель истца ООО «Металл-Профи» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и пояснениях к нему, о том, что нахождение истребуемого оборудования у ФИО1, без законных оснований, подтверждается материалами проверки КУСП 12933 от <дата>. При этом, ФИО1, ссылается на мнимый акт от <дата> между ООО «ИНОКС Профиль» и ООО «Металл-Профи», как на основание утраты права собственности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что в настоящее время оборудование, переданное в 2019 году истцом, находится в законной собственности ООО «ИНОКС Профиль».

Представитель третьего лица ООО «ИНОКС Профиль» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суду предоставлен отзыв, в котором директор ООО «ИНОКС Профиль» ФИО4 просил отказать ООО «Металл-Профи» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения права собственности истца, на истребуемое имущество, и доказательств наличия права собственности на момент обращения в суд. Оборудование Schroder 3200/3.0 было передано <дата> в собственность ООО «ИНОКС Профиль» на условиях договоренности с директором ООО «Металл-Профи» ФИО8, что подтверждается актом приема-передачи № от <дата>, имеющего подписи и печати сторон. <дата> ФИО1 данное оборудование было принято на ответственное хранение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО8, в судебном заседании, просил заявленные требования ООО «Металл-Профи» удовлетворить, ссылаясь на то, что <дата> с территории ООО «Металл-Профи», в период нахождения его в отпуске, воспользовавшись его отсутствием, учредителями Общества было отдано распоряжение об отправке листогиба в г. Самара. Без составления каких-либо документов, в <адрес> было вывезено оборудование листогиб Schroder SPB 3200/3.0, серийный №, 2008 года выпуска. Инициатором вывоза был ФИО1 Как в последующем было установлено, станок, с момента его доставки, находился в производственном помещении, арендуемом и используемом предприятиями ФИО1 ООО «ЛСК» и ООО «Стилкон», производящих металлические изделия, в том числе и на данном оборудовании. Также в судебном заседании ФИО8 подтвердил принадлежность ему подписи имеющейся на акте приема-передачи № от <дата>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование своих требований, истец указывает, что вызов оборудования, принадлежащего ООО «Металл - Профи» осуществляло ООО «ИНОКС Профиль». Указанное оборудование было перевезено и установлено в г. Самара. В ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками ОУР ОП № 7 Управления МВД России по г. Самаре, было установлено, что вышеуказанное оборудование принадлежащее ООО «Металл-Профи» находится на территории ООО «Стилкон», согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.12.2020. В соответствии с распиской от 14.12.2020 указанное оборудование принято гражданином ФИО1 на ответственное хранение.

В подтверждение права собственности на испрашиваемое оборудование, истцом представлены: договор купли-продажи № от <дата>, между ООО «Уралпром-Импекс» (продавец) и ООО «Металл-Профи» (покупатель), согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях настоящего договора оборудование – гибочная машина с электроприводом SPB 3200х3,0; Приложение № к Договору купли-продажи № от <дата> – спецификация; акт приема – передачи от <дата>, согласно которому ООО «Уралпром-Импекс», в лице директора ФИО5 предает, а ООО «ТрансСибЭкспедиция – Пермь», в лице водителя ФИО6, принимает оборудование - машина гибочная с электроприводом SPB 3200х3,0, 2008 года выпуска, заводской №, вес 5780 кг, для транспортировки в <адрес>, ООО «Металл-Профи»; бухгалтерский баланс на <дата>, справка ООО «Металл-Профи», о том, что на <дата> на балансе ООО «Металл-Профи» числится оборудование – гибочная машина с электроприводом SPB 3200х3,0, 2008 года выпуска, серийный №, стоимостью <...> рублей; инвентаризационная карточка учета объекта основных средств от <дата> № – гибочная машина с электроприводом SPB 3200х3,0, заводской №, год выпуска 2008, товарная накладная № от <дата>.

Согласно акту приема – передачи № от <дата> оборудование: листогиб Schroder SPB 3200/3.0 передано исполнителем ООО «Металл-Профи» и принято заказчиком ООО «ИНОКС Профиль».

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Суд, исходя из совокупности представленных суду доказательств, приходит к выводу, что акт № от <дата> о передаче ООО «Металл-Профи», оборудования: Листогиб Schroder SPB 3200/3.0, ООО «ИНОКС Профиль», свидетельствует о наличии сделки, между указанными лицами и добровольной утрате истцом своих прав на указанное имущество.

При этом, согласно расписке ФИО1, данной начальнику ОП № 7 У МВД России по г. Самаре от <дата>, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком принято от сотрудников полиции на ответственное хранение листогиб Schroder SPB, который с <дата> он обязуется хранить в целости и сохранности на территории производственного цеха ООО «Стилкон», по адресу: <адрес>, строение 2,поэтому в данном случае отсутствует сам факт незаконного владения ответчиком листогиба Schroder SPB 3200/3.0.

Доводы истца о том, что нахождение спорного имущества у ответчика ФИО1 подтверждается отказными материалами по факту обращения истца в правоохранительные органы, не принимаются судом, поскольку из данного материала следует, что в рамках рассмотрения обращений истца, был лишь решен вопрос об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, какие-либо обстоятельства, изложенные в данном материале, не могут быть признаны установленными. Документы и объяснения, находящиеся в отказном материале, также не подтверждают бесспорно принадлежность истцу спорного имущества.

Таким образом, суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности истцу истребуемого имущества, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, а также наличия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Металл-Профи» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-535/21 (УИД 63RS0042-01-2021-000382-82) Куйбышевского районного суда г. Самары.