Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2021 ~ М-207/2021 от 27.01.2021

УИД 63RS0042-01-2021-000382-82

Дело № 2-535/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

при секретаре Советкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 535/21 по иску ООО «Металл-Профи» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металл-Профи» обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> с территории ООО «Металл-Профи», было вывезено оборудование: гибочная машина с электроприводом Schroder SPB 3200/3.0, серийный , 2008 года выпуска, стоимость оборудования составила – <...> 81 рублей. Вызов оборудования, принадлежащего ООО «Металл - Профи» осуществляло ООО «ИНОКС Профиль». Указанное оборудование было перевезено и установлено в г. Самара. В ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками ОУР ОП Управления МВД России по г. Самаре, было установлено, что вышеуказанное оборудование принадлежащее ООО «Металл-Профи» находится на территории ООО «Стилкон», согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>. В соответствии с распиской от <дата> указанное оборудование принято гражданином ФИО1 на ответственное хранение. Однако, до настоящего времени, ФИО1 уклоняется от возврата, переданного ему на хранение оборудования, при этом, какие-либо договорные отношения между ООО «Металл-Профи», ФИО1, ООО «ИНОКС Профиль» отсутствуют, стоимость вывезенного оборудования не возмещена.

Представитель истца ООО «Металл-Профи» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и пояснениях к нему, о том, что нахождение истребуемого оборудования у ФИО1, без законных оснований, подтверждается материалами проверки КУСП 12933 от <дата>. При этом, ФИО1, ссылается на мнимый акт от <дата> между ООО «ИНОКС Профиль» и ООО «Металл-Профи», как на основание утраты права собственности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1ФИО9, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что в настоящее время оборудование, переданное в 2019 году истцом, находится в законной собственности ООО «ИНОКС Профиль».

Представитель третьего лица ООО «ИНОКС Профиль» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суду предоставлен отзыв, в котором директор ООО «ИНОКС Профиль» ФИО4 просил отказать ООО «Металл-Профи» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения права собственности истца, на истребуемое имущество, и доказательств наличия права собственности на момент обращения в суд. Оборудование Schroder 3200/3.0 было передано <дата> в собственность ООО «ИНОКС Профиль» на условиях договоренности с директором ООО «Металл-Профи» ФИО8, что подтверждается актом приема-передачи от <дата>, имеющего подписи и печати сторон. <дата> ФИО1 данное оборудование было принято на ответственное хранение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО8, в судебном заседании, просил заявленные требования ООО «Металл-Профи» удовлетворить, ссылаясь на то, что <дата> с территории ООО «Металл-Профи», в период нахождения его в отпуске, воспользовавшись его отсутствием, учредителями Общества было отдано распоряжение об отправке листогиба в г. Самара. Без составления каких-либо документов, в <адрес> было вывезено оборудование листогиб Schroder SPB 3200/3.0, серийный , 2008 года выпуска. Инициатором вывоза был ФИО1 Как в последующем было установлено, станок, с момента его доставки, находился в производственном помещении, арендуемом и используемом предприятиями ФИО1 ООО «ЛСК» и ООО «Стилкон», производящих металлические изделия, в том числе и на данном оборудовании. Также в судебном заседании ФИО8 подтвердил принадлежность ему подписи имеющейся на акте приема-передачи от <дата>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование своих требований, истец указывает, что вызов оборудования, принадлежащего ООО «Металл - Профи» осуществляло ООО «ИНОКС Профиль». Указанное оборудование было перевезено и установлено в г. Самара. В ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками ОУР ОП № 7 Управления МВД России по г. Самаре, было установлено, что вышеуказанное оборудование принадлежащее ООО «Металл-Профи» находится на территории ООО «Стилкон», согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.12.2020. В соответствии с распиской от 14.12.2020 указанное оборудование принято гражданином ФИО1 на ответственное хранение.

В подтверждение права собственности на испрашиваемое оборудование, истцом представлены: договор купли-продажи от <дата>, между ООО «Уралпром-Импекс» (продавец) и ООО «Металл-Профи» (покупатель), согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях настоящего договора оборудование – гибочная машина с электроприводом SPB 3200х3,0; Приложение к Договору купли-продажи от <дата> – спецификация; акт приема – передачи от <дата>, согласно которому ООО «Уралпром-Импекс», в лице директора ФИО5 предает, а ООО «ТрансСибЭкспедиция – Пермь», в лице водителя ФИО6, принимает оборудование - машина гибочная с электроприводом SPB 3200х3,0, 2008 года выпуска, заводской , вес 5780 кг, для транспортировки в <адрес>, ООО «Металл-Профи»; бухгалтерский баланс на <дата>, справка ООО «Металл-Профи», о том, что на <дата> на балансе ООО «Металл-Профи» числится оборудование – гибочная машина с электроприводом SPB 3200х3,0, 2008 года выпуска, серийный , стоимостью <...> рублей; инвентаризационная карточка учета объекта основных средств от <дата> – гибочная машина с электроприводом SPB 3200х3,0, заводской , год выпуска 2008, товарная накладная от <дата>.

Согласно акту приема – передачи от <дата> оборудование: листогиб Schroder SPB 3200/3.0 передано исполнителем ООО «Металл-Профи» и принято заказчиком ООО «ИНОКС Профиль».

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Суд, исходя из совокупности представленных суду доказательств, приходит к выводу, что акт от <дата> о передаче ООО «Металл-Профи», оборудования: Листогиб Schroder SPB 3200/3.0, ООО «ИНОКС Профиль», свидетельствует о наличии сделки, между указанными лицами и добровольной утрате истцом своих прав на указанное имущество.

При этом, согласно расписке ФИО1, данной начальнику ОП № 7 У МВД России по г. Самаре от <дата>, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком принято от сотрудников полиции на ответственное хранение листогиб Schroder SPB, который с <дата> он обязуется хранить в целости и сохранности на территории производственного цеха ООО «Стилкон», по адресу: <адрес>, строение 2,поэтому в данном случае отсутствует сам факт незаконного владения ответчиком листогиба Schroder SPB 3200/3.0.

Доводы истца о том, что нахождение спорного имущества у ответчика ФИО1 подтверждается отказными материалами по факту обращения истца в правоохранительные органы, не принимаются судом, поскольку из данного материала следует, что в рамках рассмотрения обращений истца, был лишь решен вопрос об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, какие-либо обстоятельства, изложенные в данном материале, не могут быть признаны установленными. Документы и объяснения, находящиеся в отказном материале, также не подтверждают бесспорно принадлежность истцу спорного имущества.

Таким образом, суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности истцу истребуемого имущества, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, а также наличия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Металл-Профи» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-535/21 (УИД 63RS0042-01-2021-000382-82) Куйбышевского районного суда г. Самары.

2-535/2021 ~ М-207/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО "МЕТАЛЛ-ПРОФИ"
Ответчики
Лапшов А.В.
Другие
Петров С.В.
Рогулин Валерий Алексеевич
ООО "ИНОКС Профиль"
Кондурсов О.Н.
Филипенко И.Г.
Суд
Куйбышевский районный суд г. Самары
Судья
Маркелова М. О.
Дело на странице суда
kuibyshevsky--sam.sudrf.ru
27.01.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.01.2021Передача материалов судье
03.02.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.02.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.02.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.02.2021Судебное заседание
22.03.2021Судебное заседание
29.03.2021Судебное заседание
05.04.2021Судебное заседание
12.04.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.05.2021Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее