Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2408/2019 ~ М-1752/2019 от 22.03.2019

66RS0003-01-2019-001755-57 <***>

Дело № 2-2408/2019

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15.05.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплиной Людмилы Лукьяновны к Аппарату Губернатора Свердловской области, Правительству Свердловской области о возложении обязанности выдать знак отличия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коноплина Л. Л. обратилась в суд к Аппарату Губернатора Свердловской области, Правительству Свердловской области с требованием о возложении обязанности выдать знак отличия, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что в адрес ответчиков в 2015 году передано представление общественной организации инвалидов «Спутник» о награждении истца знаком отличия Свердловской области 3 степени.

Вместе с тем, письмом от 14.10.2015 переписка по поводу данного обращения прекращена, что для истца является оскорбительным и унизительным, поскольку истец удостоен множеством наград, в течение 30 лет помогал ответчику в социальной сфере, безвозмездно помогал решать вопросы инвалидов, ведя общественную работу.

Данное обстоятельство причинило истцу глубокие моральные страдания, отнял веру в законы и областную власть, желание помогать, отнято уверенность в себе, причинив душевную травму.

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика дать истцу знак отличи Свердловской области, заслуженный за 30 лет общественной работы истца на благо Российской Федерации и Свердловской области, а также взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Тертышный А. Н. в судебном заседании против иска по доводам отзыва возразил, суду пояснил, что истцом избрана ненадлежащая форма защиты права (исковая) в части заявленного требования о признании незаконным совершенного ответчиком действия (бездействия), поскольку как следует из материалов дела истец фактически оспаривает действия и бездействия Аппарата Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области, выразившиеся в порядке и итогах рассмотрения поступающих обращений, в том числе по организации личного приема истца. Полагает, что ответчиками не нарушен порядок и сроки рассмотрения обращений Коноплиной Л. Л. Не допущено действий (бездействий)» посягающих на права и законные интересы истца, а также ответчиками не допущено действий (бездействий), образующих состав морального вреда. Нарушений чести достоинства ответчиком в отношении истца также не допущено.

Представитель третьего лица Министерства финансов Свердловской области Кузнецова Л. П., просила в иске отказать, поддержав позицию представителя ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что *** в адрес Правительства Свердловской области поступило ходатайство ООИ «Спутник» о награждении Знаком отличия Свердловской области «За заслуги перед Свердловской областью» III степени за выдающиеся достижения в социальной и культурной жизни общества в отношении Коноплиной Л. Л. с приложением выписки из протокола и наградного листа.

Согласно листу исполнения и контроля *** обращение исполнено. Ответом от *** *** Департаментом кадровой политики Губернатора Свердловской области Администрации Губернатора Свердловской области в присвоении знака отличия Коноплиной Л. Л. отказано.

*** не согласившись с отказом в награждении знаком отличия, ООИ «Спутник» вновь обратилось с аналогичным обращением.

Между тем, *** ответом *** в адрес Заместителя председателя ООИ «Спутник» Белькову В. П. о рассмотрении обращения переписка по награждению Коноплиной Л. Л. Знаком отличия Свердловской области «За заслуги перед Свердловской областью» III степени прекращена на основании ч. 5 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» ввиду отсутствия новых доводов и обстоятельств по данному вопросу.

В тоже время, истец полагает, что требования о награждении ее Знаком отличия Свердловской области «За заслуги перед Свердловской областью» III степени подлежат удовлетворению, поскольку условия для его получения соблюдены.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ссылку представителя ответчиков на ненадлежащий способ защиты права об оспаривании действия (бездействия) по результатам рассмотрения обращения по вопросу награждения Коноплиной Л. Л. знаком отличия Свердловской области, суд находит несостоятельной.

Истец ссылается на данное обстоятельство, как на основания требований о признании права на получения знака отличия, нарушения чести и достоинства истца, а также взыскании компенсации морального вреда, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, условий для прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо переходу к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, не имеется.

Оценивая требования истца в части возложения обязанности выдать знак отличия Свердловской области, суд приходит к следующему.

Так, Указом Губернатора Свердловской области от 09.01.2018 N 9-УГ утвержден Порядок возбуждения ходатайств о награждении знаками отличия Свердловской области и ходатайств о присвоении почетных званий Свердловской области и Порядка внесения, согласования и рассмотрения представлений к награждению знаками отличия Свердловской области и представлений к присвоению почетных званий Свердловской области.

Согласно п. 4 Порядка установлено, что поступившие до 1 декабря 2017 года в органы государственной власти Свердловской области ходатайства о награждении знаками отличия Свердловской области и ходатайства о присвоении почетных званий Свердловской области, а также поступившие в адрес Губернатора Свердловской области представления к награждению знаками отличия Свердловской области и представления к присвоению почетных званий Свердловской области рассматриваются в соответствии с Порядком возбуждения ходатайств о награждении знаками отличия Свердловской области и ходатайств о присвоении почетных званий Свердловской области, внесения и рассмотрения представлений к награждению знаками отличия Свердловской области и представлений к присвоению почетных званий Свердловской области, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 23.08.2006 N 766-УГ.

Согласно п. 12 Указа Губернатора Свердловской области от 23.08.2006 N 766-УГ "О Порядке возбуждения ходатайств о награждении знаками отличия Свердловской области и ходатайств о присвоении почетных званий Свердловской области, внесения и рассмотрения представлений к награждению знаками отличия Свердловской области и представлений к присвоению почетных званий Свердловской области", решения о награждении знаками отличия Свердловской области или присвоении почетных званий Свердловской области принимаются Губернатором Свердловской области в двухмесячный срок со дня внесения представлений к награждению знаками отличия Свердловской области или представлений к присвоению почетных званий Свердловской области и оформляются указами Губернатора Свердловской области.

Таким образом, поскольку принятие решения о награждении знаками отличия Свердловской области в данном случае является компетенцией Губернатора Свердловской области, то правовых оснований для принятия решения данного вопроса в судебном порядке отсутствуют.

При этом, судом отмечается, что нарушений порядка разрешения вопроса о награждении Коноплиной Л. Л., предусмотренного п. 14. Указа Губернатора Свердловской области от 23.08.2006 N 766-УГ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не установлено.

Оценивая доводы истца о компенсации морального вреда причиненного нарушением чести, достоинства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 г., по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно доводам иска, вследствие переписки, а также последующем ее прекращении с ООИ «Спутник» по вопросу награждения Коноплиной Л. Л. знаком отличия Свердловской области, ответчики ее унизили и оскорбили волокитой и равнодушием, дискриминацией, как инвалида с детства в коляске.

Вместе с тем, проверяя доводы истца, суд не находит их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коноплиной Л. Л. применительно к ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти сведения не содержат указание на нарушение истцом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, напротив в письме от *** деятельность Коноплиной Л. Л. высоко оценена государством и гражданским обществом, в связи с чем указано на наличие достойных наград, уважение и признание ее заслуг.

В ответе от *** ООИ «Спутник» сообщено о том, что, в связи с отсутствием в обращениях новых доводов и обстоятельств, на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", переписка по данному вопросу прекращается, что также не может свидетельствовать о нарушении чести и достоинства истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действия должностных лиц Администрации Губернатора Свердловской области по рассмотрению обращений отвечали требованиям п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Также, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведении, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения Коноплиной Л. Л. действиями ответчика физических или нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Коноплиной Л. Л. другие нематериальные блага, не представлено, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, в судебном заседании не установлен, что исключает наступление ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░