Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41349/2017 от 24.11.2017

Судья – Шипунова М.Н. № 33-41349/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Старосельской О.В.,

судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Чамян А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 20 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота, госномер Х111НХ93, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Григорян А.Б. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец направил заявление о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 51651,38 руб.. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 276255,51 руб., расходы на производство экспертизы — 10000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, но выплата в полном объеме не произведена. В связи с тем, что ущерб в полном объеме не возмещен, Чамян А.А. просил взыскать с ответчика с учетом уточнения требований в судебном заседании сумму страхового возмещения в размере 214948 руб., неустойку в размере 423448 руб., штраф в размере 107474,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 11500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2017 года исковые требования Чамяна Андраника Акоповича к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чамяна Андраника Акоповича сумма страхового возмещении в размере 214948 руб., неустойка в размер 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход бюджета в размере 5349,48 руб., в пользу ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» стоимость проведенной экспертизы в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуринова Т.А. просит решение суда отменить, назначить по делу дополнительную экспертизу с предоставлением транспортного средства истца, указала, что представленное истцом заключение независимой экспертизы выполнено в нарушение Единой методики, поэтому не имеет юридической силы и не может быть положена в основу решения суда. Ответчик обязательства по договору исполнил. На заключение судебной экспертизы ответчиком произведена рецензия с привлечением эксперта-техника, в соответствии с которой экспертом завышен размер стоимости восстановительного ремонта. Ответчик заявлял ходатайство о производстве повторной экспертизы, но оно было отклонено судом. При взыскании штрафа и неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Хакуринову Т.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

20 ноября 2016 г. в с.Пляхо Туапсинского района произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21074, госномер О608ММ93, под управлением Григорян А.Б., и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, госномер Х111НХ93, под управлением Чамян А.А.

Виновность Григорян А.Б. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 ноября 2016 г. (л.д.4), не оспаривается ответчиком.

Автомобиль Тойота Лэнд Крузер, госномер Х111НХ93, принадлежит на праве собственности Чамян А.А.(л.д.5).

Автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.11 2016 г.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», Чамян А.А. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Чамян А.А. обратился с заявлением о страховом случае.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ответчик осмотрел транспортное средство истца 15 февраля 2017 г. (л.д.74-75), признал случай страховым, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д.76) и выплатил 03.03.2017 страховое возмещение в размере 51651,38 руб. (л.д.77).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик не ознакомил Чамяна А.А. с результатами расчета размера ущерба, с выплаченной суммой истец не согласился, обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением эксперта № 02-О/2017 от 12 января 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, госномер Х111НХ93, с учетом износа определена в размере 276255,51 руб. (л.д.9-46).

Истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения 05.04.2017 (л.д.3).

Ответчик не организовал независимую экспертизу для разрешения спора относительно размера причиненного ущерба в нарушении установленных требований.

Суд по ходатайству представителя ответчика (л.д.72-73) назначил для определения стоимости восстановительного ремонта судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения эксперта № 09-65/17 от 22 сентября 2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 266600 руб., (л.д.88-111).

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы обоснованы проведенными исследованиями, являются ясными, полными, поэтому заключение является допустимыми доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Из исследованных доказательств суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в полном размере, взыскание неустойки и штрафа является обоснованным.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд при взыскании неустойки применил требования ст. 333 ГК РФ, оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа не имеется, также размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате нарушения прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Установленный размер компенсации в размере 1000 руб. судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: