Решение по делу № 2-5144/2014 ~ М-4473/2014 от 09.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-5144/2014

г. Тюмень 22 июля 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Ческидовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5144/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Прядко Т.А., Панкова Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШ» о солидарном взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Прядко Т.А., Панкова Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШ» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, мотивировав требования тем, что между банком и Прядко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику Прядко Т.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиком Панковой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства с ответчиком ООО «ФРЕШ» №№Р от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с условиями договоров поручительства ответчики Панкова Е.А. и ООО «ФРЕШ» обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по соглашению исполнил в полном объеме, в то время как ответчики допустили задолженность по возврату кредита.

Представитель истца ОАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в материалах делам имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Прядко Т.А., Панкова Е.А., ООО «ФРЕШ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№ (л.д. 15-16) между банком и Прядко Т.А., в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику Прядко Т.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) об изменении условий кредитного договора и графика платежей (л.д. 20-21). В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиком Панковой Е.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-30) и договор поручительства с ответчиком ООО «ФРЕШ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-37), в соответствии с условиями договоров поручительства ответчики Панкова Е.А. и ООО «ФРЕШ» обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по соглашению исполнил в полном объеме, в то время как ответчики допустили задолженность по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 38-40), в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46). Однако обязательства по кредитному договору не исполнены по настоящее время.

    Доказательств того, что задолженность перед банком составляет иную сумму ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 363 п. 1 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт не исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, солидарного взыскания с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> копейки, при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора, и не оспорен ответчиком (л.д. 11-14).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

РЕШИЛ:

    Исковые требования открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Прядко Т.А., Панкова Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШ» о солидарном взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Прядко Т.А., Панкова Е.А., общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ» в пользу открытого акционерного общества «Плюс Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.    

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года.

     Судья подпись Е.А. Гарипова