Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-310/2021 от 23.09.2021

Мировой судья Левин С.В.               Производство № 11-310/2021

Производство в суде первой

инстанции № 2-1688/2014

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года                                                   город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре                                Бубновой Н.А.,

с участием представителя истца ЯВ – ЕВ, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя истца ЯВ – ЕВ, по доверенности, на определение от 30.08.2021 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5,

гражданское дело по исковому заявлению ЯВ, ВН к ООО «Мегасервис» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности провести ремонт кровли многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ЯВ, ВН обратились в суд с иском к ООО «Мегасервис» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности провести ремонт кровли многоквартирного дома.

Обжалуемым определением от 30.08.2021 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 5 исковое заявление истцам возвращено по мотивам отнесения спора к подсудности Благовещенского городского суда.

В частной жалобе представитель истца ЯВ – ЕВ ставить вопрос об отмене названного незаконного определения от 30.08.2021 по тем мотивам, что ранее, определением от 20.07.2021 судьи Благовещенского городского суда истцу было возращено настоящее исковое заявление по мотивам неподсудности.

Возражений на частную жалобу ответчика не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ЕВ поддержал доводы и требования частной жалобы.

    Судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена по правилам п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в отсутствие иных участвующих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, а её частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ, подлежащим применению по делу по аналогии закона, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как следует из содержания пп. 1, 3 и 4 п. 1, пп. 2, 3 п. 2, п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд учитывает, что по правилам п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Право обжаловать названное определение от 30.08.2021 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 предусмотрено ст. 135 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обжалуемым определением от 30.08.2021 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 5 исковое заявление истцам возвращено по мотивам отнесения спора к подсудности Благовещенского городского суда.

Также по делу видно, ранее, определением от 20.07.2021 судьи Благовещенского городского суда истцу было возращено настоящее исковое заявление по мотивам неподсудности.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное ограничивает право истцов на обращение за судебной защитой, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 4 ст. 33 ГПК РФ о недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене определения, направлении искового заявления мировому судье для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца ЕВ – удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 30.08.2021 о возращении истцам ЯВ, ВН их искового заявления к ООО «Мегасервис» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности провести ремонт кровли многоквартирного дома.

Материалы искового заявления возвратить мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда и проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке через суд первой инстанции.

    Судья    Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 28.10.2021 года