Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2017 от 03.07.2017

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 27 июля 2017 года

Енисейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайпрокурора Черкашина М.А.,

подсудимого Фадеева О.А.

защитника – адвоката Салтыкова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего – Солдатова Д.В.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Фадеева Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рож­дения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, ул<данные изъяты>, <адрес>, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фадеев О.А. совершил в <адрес> кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Фадеев О.А. путем повреждения окна незаконно проник в являющийся иным хранилищем гараж ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где с автомобиля КАМАЗ демонтировал две аккумуляторные батареи «<данные изъяты>», мощностью 190 Ач по цене 10041 рублей 05 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 20082 рубля 10 копеек, которые из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитил, скрылся с ними с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевший также пояснил, что ему понятны правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, против которого не возражал. На строгом наказании для подсудимого не настаивал, исковые требования поддержал.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, находя, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его преступные действия по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а поскольку наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, характеризующие личность подсудимого сведения.

Как установлено судом, подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, тем не менее, он не судим, а его полное признание вины, как и заявленных исковых требований, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, которой он способствовал раскрытию, а последующей признательной позицией по делу, в том числе при проверке показаний на месте, и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом изложенного достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, по мнению суда, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, но условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

При назначении наказания суд учитывает также всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе, его состояние здоровья – в 2016 году получал хирургическую помощь, хронических заболеваний не имеет, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности.

Проанализировав данные о личности подсудимого, его поведение при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также применению ст.64 УК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств по делу, равно как и не находит возможным применение ч.6 ст.15 УК РФ, изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. В то же время, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу – 1 пару мужских туфель, переданных на хранение Фадееву О.А., суд полагает необходимым оставить по принадлежности; конверт с микрочастицами и диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения – оставить в деле.

Признанные подсудимым исковые требования потерпевшего на сумму 20 082 рубля 10 копеек, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, находит подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Салтыкову А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 7920 рублей, в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фадеева Олега Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Фадееву О.А. наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год, обязав его по вступлению приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа.

Освободить Фадеева Олега Александровича из-под стражи в зале суда, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фадеева О.А. отменить.

Вещественные доказательства: 1 пару туфлей - оставить по принадлежности у осужденного, конверт с микрочастицами и диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения – оставить в деле.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Салтыкову А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 7920 рублей - отнести на счет государства, без взыскания с осужденного.

Взыскать с Фадеева Олега Александровича в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 20082 (двадцать тысяч восемьдесят два) рубля 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Штей

Копия верна

Судья - Н.А. Штей