Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2012 ~ М-1528/2012 от 05.06.2012

№ 2-2049/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2012 года г.Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Булава О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Татаринцева В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г.Ижевска УР обратился заявитель –Татаринцев В.В. с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в обоснование которого заявитель указал, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка ВТБ (ОАО) к ООО «Технология», Татаринцеву В.В., ООО «Кристалл», ООО «Уралвторметгрупп» о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР Суворовым И.С. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Первомайским районным судом г.Ижевска о взыскании с Татаринцева В.В. задолженности солидарно в размере 20 304 774,08 руб. Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кристалл» в связи с наличием задолженности. Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка ВТБ (ОАО) признано обоснованным, в отношении ООО «Кристалл» введена процедура наблюдения. Заявитель указывает, что в случае признания ООО «Кристалл» несостоятельным, он утрачивает возможность предъявления регрессного требования к указанному Обществу при удовлетворении им требования кредитора по денежному обязательству. Между тем ООО «Кристалл» по мнению заявителя не обладает признаками банкротства, поскольку способно удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей путем реализации заложенного имущества. Заявитель просит суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ОАО Банк ВТБ, УФССП РФ по УР, судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП г.Ижевска УФСП РФ по УР Суворов И.С.

Кроме этого, определением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Кристалл».

Представитель заинтересованного лица - ООО «Кристалл», также лицо, чьи действия обжалуются – судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР Суворов И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, каждый в отдельности, извещены судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Дело в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заявитель Татаринцев В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своего заявления, суду также пояснил, что в случае признания ООО «Кристалл» банкротом, долг, по которому он является поручителем, будет закрыт. Если с него, как с физического лица, будет взыскана задолженность по кредиту, то в последующем он теряет возможность взыскать с основного должника ООО «Кристалл», как солидарного должника, данной денежной суммы, что нарушает его права. В целом признал законность возбуждения исполнительного производства, не согласен с тем, что в отношении солидарного должника производится процедура банкротства. Просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ОАО Банк ВТБ Соловьев И.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению. Суду также пояснил, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения исполнительного производства, незаконности возбужденного исполнительного производства нахождения должника (одного из них) в процедуре банкротства. При этом поручительство Татаринцева В.В. также не может быть прекращено, Банк ВТБ (ОАО) имеет право взыскивать кредитную задолженность солидарно со всех должников. Действия судебного пристава-исполнителя считает законными, основания для признания действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР Суворова И.С. по возбуждению исполнительного производства, равным образом постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Просил заявление Татаринцева В.В. оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица – УФССП РФ по УР Данилова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Татаринцева В.В. считает необоснованным, суду пояснила, что поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный документ – лист, по которому должником выступает Татаринцев В.В., полностью соответствовал ст.13 Закона «Об исполнительном производстве». Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст.31 упомянутого закона. У судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем вполне законно и обоснованно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Заявителем при этом не представлено доказательств в обоснование своих требований о незаконности постановления и доказательства в подтверждение факта нарушения его прав. Действующим законодательством РФ предусмотрена солидарная ответственность должника по кредитному обязательству и поручителя, в связи с чем кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников либо от каждого в отдельности. Процедура банкротства в отношении другого солидарного должника не имеет значения для решения вопроса о законности возбуждения исполнительного производства. Просила суд заявление Татаринцева В.В. оставить без удовлетворения.

От судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР Суворова И.С. поступили возражения на заявление Татаринцева В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в которых Суворов И.С. указывает, что требования заявителя являются необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует предъявляемым к нему требованиям, возбуждено законно- по правилам ст.30 закона «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа, также соответствующего положениям закона «Об исполнительном производстве» ст.(13), исполнительный документ предъявлен к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона. Заявителем не представлено доказательств незаконности оспариваемого постановления, а также доказательств нарушения его прав и интересов. Заявителем вопреки положениям ст.441 ГПК РФ также не представлено обоснование порядка восстановления его прав и свобод в случае признания их нарушенными. В исполнительном листе предусмотрена солидарная ответственность должников. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Таким образом, указание заявителем в жалобе на выделение его доли взыскиваемых сумм от доли других должников, безосновательно и не предусмотрено действующим законодательством. На основании изложенного просил в удовлетворении заявления Татаринцева В.В. отказать.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № исковые требования Банка ВТБ (ОАО) к ООО «Технология», Татаринцеву В.В., ООО «Кристалл», ООО «Уралвторметгрупп» о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР Суворовым И.С. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Первомайским районным судом г.Ижевска о взыскании с Татаринцева В.В. задолженности солидарно в размере № руб.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом серии ВС № по делу №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР Суворова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, также приведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, никем не отрицаются.

Как следует из предупреждения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Татаринцева В.В. направлено предупреждение о недопустимости злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности по вступившему в законную силу судебному акту.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка ВТБ (ОАО) о признании ООО «Кристалл» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности признано обоснованным, в отношении ООО «Кристалл» введена процедура наблюдения, требования заявителя в размере № руб. включено в реестр требований кредиторов по 3 очереди удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются непосредственно определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № №)).

Проанализировав установленные обстоятельства, доказательства их подтверждающие, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявления Татаринцева В.В. в связи со следующим.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений – производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 10 дней, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу положений ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, поскольку указанное постановление фактически было получено им ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте письмо поступило в почтовое отделение связи №. Последний день для подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, - день, когда заявителем было подано соответствующее заявление, которое поступило в Первомайский районный суд г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа приемной суда.

Согласно ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, суд, принимая во внимание фактическое получение обжалуемого постановления заявителем ДД.ММ.ГГГГ, считает установленным, что заявителем Татаринцевым В.В. 10-дневный срок для обращения в суд не пропущен.

Исходя из требований ст.ст. 248, 249 ГПК РФ, п.п. 15 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», на заинтересованное лицо возлагается обязанность по доказыванию законности действия (решения), а на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права.

В своем заявлении заявитель фактически не указывает, что оспариваемым постановлением должностного лица Первомайского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР - государственного органа нарушаются его права, свободы.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, что не оспаривалось заявителем Татаринцевым В.В., исполнительное производство в целом возбуждено законно. Заявитель по существу указывает лишь на несогласие с процедурой проведения банкротства в отношении одного из солидарных должников – ООО «Кристалл».

В этой связи суд отмечает следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ одними из принципов исполнительного производства является законность, также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ст.5 закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования к постановлению судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.13 приведенного закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно ст.21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из положений ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как было установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует предъявляемым к нему требованиям, возбуждено законно, по вступившему в законную силу судебному акту по правилам ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа, также соответствующего положениям закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ предъявлен к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона. Доказательств незаконности, необоснованности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства материалы гражданского дела не содержат.

По правилам главы 25 ГПК РФ заявитель должен был представить суду доказательства нарушения его прав, свобод оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права.

Помимо этого, определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска распределялось бремя доказывания, указанная обязанность доводилась до сведения заявителя. Вместе с тем доказательств нарушения его прав, свобод, наличия препятствий к осуществлению прав, свобод, необоснованного возложения обязанностей, заявитель суду не представил.

Как было установлено судом, в исполнительном листе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность должников - ООО «Технология», Татаринцева В.В., ООО «Кристалл», ООО «Уралвторметгрупп», в связи с чем суд отмечает следующее.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, указание заявителем в заявлении на выделение его доли взыскиваемых сумм от доли других должников, безосновательно и не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действии (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств несоответствия действий и постановления судебного пристава-исполнителя Суворова И.С. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства РФ и нарушения его прав действиями должностного лица – судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР, соответственно оснований считать права Татаринцева В.В. нарушенными не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя Татаринцева В.В.

Кроме этого, введение процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе введение процедуры наблюдения в отношении ООО «Кристалл» как одного из солидарных должников, не отражается на исполнительном производстве в отношении Татаринцева В.В., в том числе, на исполнительных действиях, совершаемых в рамках данного исполнительного производства. Действующее законодательство - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" не предусматривает приведенного обстоятельства в качестве основания прекращения (ст.43), окончания (ст.47) равным образом отказа в возбуждении (ст.31) исполнительного производства.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявления Татаринцева В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Татаринцева В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2012 года.

Судья: С.В. Алабужева