Решение по делу № 2-1106/2014 ~ М-774/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-1106/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи

Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Кочеткова В.М. – Студенко Т.М., действующей на основании доверенности от 13 января 2014 года, выданной сроком по 01 февраля 2015 года (л.д.3),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова ВМ к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 2013 года водитель Васильева М.Д., управляя автомобилем … при движении задним ходом по ул.Сурикова г.Ачинска допустила столкновение с транспортным средством ….под управлением Кочеткова В.М. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Васильевой М.Д. правил дорожного движения. Гражданская ответственность Васильевой М.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие», гражданская ответственность истца – в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 23416,98 руб. При этом в соответствии со счетом № от 25 февраля 2014 года стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта, составила 106114 руб. без учета стоимости работ. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составила 82697,02 руб. В связи с тем, что ответчиком предоставлен акт осмотра транспортного средства без указания перечня необходимых ремонтных воздействий, истец лишен возможности самостоятельно провести независимую оценку. Просит обязать ответчика возместить недополученное страховое возмещение в размере 82697,02 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., а также судебные расходы (л.д.2).

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, в связи с проведением оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 85765 руб., неустойку в сумме 3774 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 786,18 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 11566 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 46,05 руб. (л.д.29-30).

Истец Кочетков В.М., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.65), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.66).

Представитель истца Студенко Т.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что до настоящего времени сумма невыплаченного страхового возмещения ответчиком не выплачена.

Третьи лица Васильева М.Д., представитель ООО «Согласие», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.57, л.д.58), в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления (л.д.59), в суд не явился, согласно письменному отзыву на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 23416,98 руб., размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «…», которое соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный размер ущерба с учетом износа. Кроме того, возражал относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер морального вреда до 500 рублей (л.д.46).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В соответствии с п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что истцу Кочеткову В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль.. ., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

13 декабря 2013 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля … под управлением водителя Васильевой М.Д.

Согласно определению старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 13 декабря 2013 года Васильева М.Д., управляя автомобилем …, государственный регистрационный знак …, допустила нарушение п. 1.5, 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, произошло столкновение с транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, водителем которого являлся Кочетков В.М. (л.д. 20).

Определением от 13 декабря 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочеткова В.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.5).

Из письменных объяснений Васильевой М.Д. по факту данного ДТП следует, что 13 декабря 2013 года она управляла автомобилем …, государственный регистрационный знак …, при выезде из гаража задела задним бампером правую сторону автомобиля …. В данном происшествии считает виновной себя, так как не рассчитала расстояние и скорость при выезде из гаража (л.д.22).

При таких обстоятельствах суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие 13 декабря 2013 года произошло по вине водителя Васильевой М.Д., которая в нарушение п. 1.5, 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, а именно административным материалом по факту ДТП: определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП (л.д.22, л.д.23).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Кочеткова В.М., …, государственный регистрационный знак …, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением Васильевой М.Д. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца Кочеткова В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем …, государственный регистрационный знак …, была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № …)(л.д. 7).

Истец Кочетков В.М. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 48-50), на основании которого ЗАО «…» по заказу ООО «Росгосстрах» 19 декабря 2013 года был составлен расчет № …о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 52-53), согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 23416,98 рублей.

Согласно страховому акту от 20 декабря 2013 года, страховой компанией ООО «Росгосстрах» потерпевшему Кочеткову В.М. выплачено возмещение вследствие повреждения имущества в сумме 23416,98 рублей (л.д. 47).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кочетков В.М. с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства …, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1. Согласно отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 105 681 руб. 44 коп. (л.д.32-44). За услуги оценки по договору № от 30 марта 2014 года Кочетковым В.М. было оплачено 3500 рублей (л.д. 31).

Экспертом при составлении отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства использовался акт осмотра транспортного средства, выполненный 16 декабря 2013 года ЗАО «…», при расчетах использовались расценки, сложившиеся в Красноярском крае. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, составленному членом саморегулируемой некоммерческой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ФИО1, в соответствии с требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

Исходя из положений п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положение содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

Согласно ст. 12 ч. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что в пределах страховой выплаты возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.)

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб истцу причинен на сумму 109181,41 рублей (стоимость восстановительного ремонта 105681,41 рублей + оценка ущерба 3500 рублей). Следовательно, ответчик обязан был произвести истцу выплату в полном объеме в пределах страховой выплаты 120000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание частичную выплату страховой компанией возмещения потерпевшему по ДТП, суд полагает необходимым возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность по возмещению ущерба Кочеткову В.М. в сумме 85764 рубль 43 копейки (109181,41 руб. – 23 416,98 руб.).

Помимо этого истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 3774 рублей.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», в случае если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО «Рогосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда у страховщика истек предоставленный законом 30-дневный срок с момента обращения за выплатой страхового возмещения в сумме 3773,63 рублей, исходя из расчета: 85764,43 рублей х 8,25% х 1/75 х 40 дней (период с 26 февраля 2014 года по 07 апреля 2014) = 3773,63 рублей.

Наряду с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку страховой выплаты на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и сумма данной неустойки выше, чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует интересам истца, то применение еще одной меры ответственности за то же неисполнение денежного обязательства и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом, в случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы истец был вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013). При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 786,18 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Кочеткова В.М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: сумма ущерба 85764,43 рублей + неустойка 3773,63 + компенсация морального вреда 1000 х 50% = 45 269 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании убытков в части почтовых расходов в размере 46,05 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им понесены такие расходы и именно в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании договора на оказание юридических услуг от 13 января 2014 года ООО «…» в лице генерального директора ФИО2 обязуется оказать Кочеткову В.М. юридическую помощь по взысканию возмещения вреда, причиненного в результате ДТП с ООО «Росгосстрах». Стоимость услуг определена п. 3 указанного договора, согласно которому стоимость услуги по составлению претензии составляет 1000 руб., урегулирование спора в досудебном порядке 1000 руб., составление искового заявления – 1500 руб., ксерокопии документов – 3 руб. за 1 лист, участие в подготовки дела к судебному разбирательству 1500 руб., участие в судебном процессе 2500 руб. В силу п.5 Договора заказчика обязался оформить нотариальную доверенность на и исполнителя Студенко Т.М. (л.д.12). В связи с заключением договора на оказание юридических услуг от 13 января 2014 года с Кочетковым В.М. приказом № генерального директора ООО «…» от 13 января 2014 года Студенко Т.М. назначена исполнителем работ по указанному договору (л.д.68). Как следует из корешка квитанции № от 13 января 2014 года, во исполнение договора от 13 января 2014 года Кочетковым В.М. оплачены юридические услуги ООО «…» в сумме 11 566 рублей (л.д. 13).

По общему правилу, условия договора, в том числе, договора об оказании услуг, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оценив объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кочеткова В.М. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, явку представителя истца для участия в подготовке дела к судебному разбирательству, и участие в одном судебном заседании в сумме 6000 рублей.

Помимо этого, согласно квитанции № от 13 января 2014 года Кочетковым В.М. оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности на имя Студенко Т.М. в сумме 1000 рублей (л.д. 14, л.д.3). Учитывая, что данные расходы связаны с расходами на оплату услуг представителя, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, всего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кочеткова В.М. подлежит 142 807 рублей 09 копеек (страховая выплата 85764,43 рублей + неустойка 3773,63 рублей + судебные расходы 7000 рублей + компенсация морального вреда 1000 рублей + штраф 45 269 рублей 03 копеек = 142 807 рубля 09 копеек).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2886,14 рублей, исходя из суммы материальных требований 89538,06 рублей + 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 3086 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочеткова ВМ 142 807 (сто сорок две тысячи восемьсот семь) рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 3086 (три тысячи восемьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская