Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2012 (2-3145/2011;) от 15.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-255/2012

21 февраля 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Посновой Л.С.

с участием истца – Бабак Н.Н.

представителя истца– Рябцева С.В.

ответчика – Черезниченко А.Ф.

представителя ответчика – Россинской-Андреевой Н.А.

при секретаре – Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабак Натальи Николаевны к Черезниченко Андрею Федоровичу о признании его утратившим и прекратившим право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л :

Бабак Н.Н. обратилась в суд с иском к Черезниченко А.Ф. с требованием о признании последнего прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. После уточнения исковых требований в окончательном виде (ДД.ММ.ГГГГ) истица просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а также признать его прекратившим право пользования жилым помещением квартирой по адресу <адрес>, указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Бабак Н.Н. и Черезниченко Ф.С., Черезниченко М.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Дарители являются родными бабушкой и дедушкой истицы Бабак Н.Н. Право собственности на квартиру за Бабак Н.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В момент приватизации указанной квартиры на регистрационном учете состояли только Черезниченко Ф.С. и Черезниченко М.А. Ответчик Черезниченко А.Ф., который является Бабак Н.Н. – дядей с ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета в указанной квартире, так как получил по месту работы другое жилое помещение, в котором проживал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заявлению истицы был вновь зарегистрирован в спорной квартире по его просьбе, так как регистрация ему была нужна для получения работы. Однако, с 2002 года ответчик в квартире не живет, появляется с целью требования денег у Черезниченко М.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ и на период ДД.ММ.ГГГГ года проживал совместно с сожительницей на <адрес>. Ответчик не помогал истице оплачивать жилищно-коммунальные услуги, истица была вынуждена оплачивать коммунальные услуги за ответчика. Полагает, что поскольку ответчик членом семьи собственника не является, совместно с ней не проживает, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, добровольно выехал на иное место жительства, то утратил право пользования спорным жилым помещением с момента его приватизации, а с момента приобретения истицей квартиры в собственность, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года право пользования данной квартирой у ответчика прекратилось.

В судебном заседании Бабак Н.Н., ее представитель Рябцев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточненных исковых требованиях.

Ответчик Черезниченко А.Ф. исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2001 году он отказался от участия в приватизации квартиры по <адрес> пользу своих родителей, некоторое время в период ДД.ММ.ГГГГ года он проживал со своей сожительницей на <адрес>. Однако, постоянно приходил к матери по вышеуказанному адресу, проведывал ее, помогал уплачивать за квартиру. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был прописан временно по <адрес> у своего родственника. С ДД.ММ.ГГГГ, он постоянно проживает со своей матерью Черезниченко М.А. на <адрес>.

Представитель ответчика Россинская-Андреева Н.А., действующая по устному ходатайству, также возражала против заявленных требований, указывая на то, что ответчик, отказавшись от приватизации в 2001 году приобрел пожизненное право пользование в спорном жилом помещении, другого жилого помещения не имеет, интереса к данному жилому помещению не утрачивал, в период временного не проживания в квартире, постоянно приходил в квартиру, давал деньги матери Черезниченко М.А. для уплаты за коммунальные услуги, с 2010 года по настоящее время проживает по спорному адресу постоянно.

Третье лицо – Черезниченко М.А. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее сын Черезниченко А.Ф. проживает с ней, помогает ей, давал деньги для уплаты за квартиру. С истицей Бабак Н.Н., которая является ей внучкой, у них неприязненные отношения, истица проживает со своей матерью и ребенком в соседней <адрес>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает требования истицы, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 31 (ч.1, 2, 4) ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения носятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В судебном заседании, из доказательств, предоставленных сторонами, следует, что квартира по адресу <адрес>, состоящая из двух комнат общей площадью №.м. ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована Черезниченко М.А. и Черезниченко Ф.С. При этом как следует из материалов приватизационного дела, в квартиру по указанному адресу вселялись на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Черезниченко Ф.С. с членами семьи Черезниченко М.А., Черезниченко А.Ф., последний на момент приватизации был снят с регистрационного учета (ДД.ММ.ГГГГ), однако, имел право на приватизацию и согласно нотариально заверенного согласия, отказался от участия в приватизации данной квартиры в пользу своих родителей Черезниченко Ф.С. и Черезниченко М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Черезниченко Ф.С. и Черезниченко М.А. на основании договора дарения передали указанную квартиру в дар своей внучке Бабак Н.Н. Право собственности на квартиру за Бабак Н.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Фактически Бабак Н.Н. в квартире по <адрес>, которая находится в ее собственности, не проживала и не проживает. Поскольку, согласно ее пояснениям в судебном заседании, проживает со своей матерью и несовершеннолетней дочерью в соседней <адрес>, где также имеет 1/2 доли в праве собственности. В спорной квартире после оформления договора дарения проживали Черезниченко Ф.С. (до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ) и Черезниченко М.А.

Как следует из пояснений истицы, по просьбе ответчика, который является ей дядей, на основании ее личного заявления Черезниченко А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в квартире по адресу <адрес>.

Как следует из пояснений ответчика, он не отказывался от права пользования в квартире, где ранее проживал с родителями, хотя и выезжал из квартиры и проживал в ДД.ММ.ГГГГ год в квартире, предоставленной ему по трудовому контракту, а в период с ДД.ММ.ГГГГ года проживал с сожительницей по <адрес>, тем не менее, постоянно приходил в квартиру, иногда ночевал, проведывал мать, давал ей деньги для оплаты за квартиру, также он является инвалидом 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ после ампутации пальцев обеих рук является инвалидом 1 группы. После операции в феврале 2010 года вселился в данную квартиру и по настоящее время проживает вместе с матерью.

Указанные доводы истца подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11; актом о фактическом проживании ответчика по спорному адресу, составленному участковым уполномоченным; фотографиями, сделанными представителем истца в присутствии сторон, из которых видно наличие личных вещей ответчика в квартире.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Черезниченко А.Ф. был снят с регистрационного учета на основании решения ДД.ММ.ГГГГ, однако, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу о признании Черезниченко А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что на момент обращения в суд в 2009 году ответчик в квартире не проживал, так как добровольно выехал из него на другое постоянное место жительства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний третьего лица Черезниченко М.А., показаний вышеприведенных свидетелей следует, что Черезниченко А.Ф. интереса к данному жилому помещению не утратил, периодически проживал в нем, давал деньги для оплаты коммунальных услуг.

К показаниям свидетеля ФИО12 (матери истицы и дочери Черезниченко М.А.) о том, что Черезниченко А.Ф. (ее родной брат) выехал из квартиры добровольно, длительное время в ней не проживал, жил с сожительницей, суд относится критически, принимая во внимание, что спорная квартира передана в дар ее дочери Бабак Н.Н., при этом отношения между ней и матерью Черезниченко М.А. в настоящее время являются неприязненными.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что они видели, как в квартиру к Черезниченко М.А. приходил ее сын Черезниченко А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, иногда спал пьяный на лестничной площадке. Однако, данные о личности ответчика, не свидетельствуют об утрате им права на жилое помещение, которое он приобрел при вселении в квартиру в 1974 году.

Согласно ч. 1 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из ч. 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Однако, доводы истицы о том, что регистрацией ответчика в квартире нарушаются ее права как собственника жилого помещения, что она должна нести бремя содержания данного жилого помещения квартиры, суд находит голословными, поскольку истица фактически в квартире не проживает, из ее пояснений следует, что за квартиру всегда оплачивала Черезниченко М.А. из собственных средств, что подтверждается предоставленными в суд квитанциями.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, с точки зрения обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что истец при вселении в квартиру по адресу <адрес> 1974 году приобрел право пользования данным жилым помещением, при приватизации данного жилого помещения в 2001 году, отказался от приватизации в пользу своих родителей, тем самым приобрел бессрочное право пользования спорным жилым помещением, несмотря на переход права собственности на жилое помещение Бабак Н.Н. по договору дарения. О намерении ответчика сохранить право пользования данным жилым помещением и о согласии на это нового собственника свидетельствует и то, что после оформления права собственности за Бабак Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Черезниченко А.Ф. был вновь зарегистрирован в данной квартире уже ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Черезниченко А.Ф. сохранял право пользования данным жилым помещением, приходя к матери Черезниченко М.А., ночуя в квартире, хотя периодически и выезжая из квартиры. Вместе с тем, ответчик, интереса к данной квартире не утратил, давал матери деньги для оплаты коммунальных услуг, у ответчика не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; у него отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением, поскольку он с 1998 года является инвалидом второй, с ДД.ММ.ГГГГ первой группы инвалидности, в связи с чем, суд полагает, что ответчик не утратил право пользования жилым помещением – квартирой по <адрес> его право пользования данным жилым помещением не может быть прекращено, в связи с чем, в исковых требованиях истицы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Бабак Натальи Николаевны к Черезниченко Андрею Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано стонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения полного текста решения.

Председательствующий Л.А.Поснова