Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2014 (2-1905/2013;) ~ М-1978/2013 от 17.12.2013

Дело №2-74/ 2014 года                                   

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2014года                  г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю. Канайкиной рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Березова Александра Анатольевича к Маклееву Владимиру Александровичу, Маклеевой Нине Ивановне о взыскании разницы между максимальным лимитом страховой суммы и реальным ущербом причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, материальных затрат и судебных расходов.

        У с т а н о в и л :

Истец Березов А.А. обратился в суд с иском к Маклееву В.А. о взыскании разницы между максимальным лимитом страховой суммы и реальным ущербом причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, материальных затрат и судебных расходов.

В обосновании иска указывает, что 13 августа 2013 года в г.Саранске на Северо-Восточном шоссе произошло столкновение 5-ти транспортных средств с участием автомобилей, в том числе транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением истца Березова А.А. и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением Маклеева В.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маклеева В.А., привлеченного к административной ответственности.

В результате ДТП транспортному средству Опель Астра причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету об оценке №661/09/13 от 10.09.2013 года ООО «Кватра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра составила с учетом износа 283 645 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 31 003 рублей.. Страховой компанией сумма в размере 120 000 рублей выплачена полностью в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, ущерб причиненный истцу, за вычетом суммы страхового возмещения составляет 163 645 рублей.

На момент ДТП автомобилем Митсубиси Лансер управлял на законных основаниях Маклеев В.А., поэтому он должен возместить причиненный ущерб в разнице между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом с учетом товарной стоимости.

В соответствии со статьями 1079, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Маклеева В.А. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 163 645 рублей, утрату товарной стоимости в размере 31 003рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 134 рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы за уведомление телеграфом в размере 1 245 рублей 80 копеек, расходы на приобретение ГСМ в сумме 813,75 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 27.12.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Маклеева Н.И., являющаяся собственником транспортного средства, которым управлял ответчик Маклеев В.А. в момент ДТП.

В судебном заседании истец Березов А.А., представитель истца Маскайкин А.А., действующий на основании доверенности от 25.04.2013 года, срок доверенности три года исковые требования поддержали по тем же основаниям, в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Маклеева Д.В., действующая на основании доверенности от 20.01.2014 года, срок доверенности один год, исковые требования признала частично, пояснив суду, что согласна с виновностью ответчика Маклеева В.А. в произошедшем ДТП, однако сумму причиненного ущерба считает явно завышенной, просит уменьшить с учетом имущественного положения ответчика.

В судебном заседании соответчик Маклеева Н.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что виновным в ДТП является её сын- Маклеев В.А., который и должен нести ответственность за причиненный ущерб, сумму ущерба считает завышенной.

В судебное заседание ответчик Маклеев В.А. не явился по неизвестной причине о дне слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования Березова А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного Специализированным батальоном ДПС ГИБДД по Республике Мордовия за №7751 от 13.08.2013 года подтверждено, что 13.08.2013 года в 21 час 00 минут на Северо-Восточном шоссе выезд на путепровод г.Саранска автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением Маклеева В.А. выехал на полосу встречного движения. В результате чего автомобиль Форд Сиерра государственный регистрационный знак № с участием неустановленного водителя совершил наезд на отбойник и его выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением Березова А.А., которого отбросило на автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № под управлением гр. 2 и на автомобиль ВАЗ-2101 государственный регистрационный 56-09 МРН под управлением гр. 1

В последующем органами ГИБДД в ходе административного расследования было установлено, что автомобилем Форд Сиерра государственный регистрационный знак №, управлял гр. 3

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2013 года следует:

-гр. 1, управляющий транспортным средством ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения не нарушал;

-Маклеев Владимир Александрович, управляющий автомобилем Митсубиси Лансер, регистрационный знак № совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях;

-гр. 2, управляющий автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения не нарушал;

- Березов Александр Анатольевич, управляющий автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения не нарушал;

-Водитель как указано в справке ДТП скрылся (в последующем установленный гр. 3), управляющий автомобилем Форд Сиерра, государственный регистрационный знак № совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе и автомобилю под управлением Березова А.А. причинены механические повреждения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № является Березов А.А., в последующем в связи со снятием с регистрационного учета автомобилю выданы транзитные номера №.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу норм пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при рассмотрении данного спора, юридически значимым обстоятельством по делу является установление виновника дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2013 года.

Постановлением И.о.мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 02.09.2013 года Салькаевой А.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2013 года по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признан Маклеев Владимир Александрович, который управляя автомобилем Митсубиси Лансер, регистрационный знак № на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Тем самым Маклеев В.А. нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) которые предусматривают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования знаков и разметки.

В также пункт 1.5 вышеназванных ПДД, который устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.

Маклеев В.А. за совершение данного административного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление лицами административного производства не обжаловались и вступило в законную силу.

Как следует из отчета №661/09/13 ООО «Кватра» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 10.09.2013 года причиненного автотранспортному средству Опель Астра в результате ДТП по состоянию на дату оценки 03.09.2013 года итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет:

-с учетом износа заменяемых частей 283 645 рублей, величина утраты товарной стоимости 31 003 рубля.

Суд с доверием относится к указанному экспертному заключению, поскольку выводы, изложенные в нем последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Оценка проведена полномочным на то лицом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу Березову А.А. максимальная страховая сумма в размере 120 00 рублей выплачена страховой компаний ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания свидетель гр. 4 пояснил, что 13.08.2013 года на Северо-Восточном шоссе г.Саранска проезжая по путепроводу он управлял автомобилем Хендэ-Акцент государственный регистрационный знак № неожиданно на встречную полосу выехал автомобиль Митсубиси Лансер под управлением Маклеева В.А., чтобы избежать лобового столкновения он был вынужден уйти вправо в результате чего произошло столкновение автомобилей, в том числе и Березова А.А.

В судебном заседании из пояснений ответчика Маклеевой Н.И. следует, что в момент совершения ДТП 13.08.2013 года транспортным средством управлял её сын Маклеев А.А., который вписан в полис ОСАГО на право управления транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, установленными в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда должен нести в соответствии со статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно его причинитель, владеющий источником повышенной опасности в момент ДТП, т.е. Маклеев В.А., а не собственник транспортного средства Маклеева Н.И.

Разница между максимальным лимитом страховой суммы и реальным ущербом составляет 163 645 рублей (283 645 рублей- 120 000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика Маклеева В.А.

Довод представителя ответчика Маклеевой Д.В. о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию не основан на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости также подлежат удовлетворению и взысканию с Маклеева В.А. в размере 31 003 рубля.

Доводы представителя ответчика Маклеевой Д.В. об уменьшении суммы ущерба заявленного истцом исходя из тяжелого материального положения ответчика не могут быть приняты судом во внимание, так как закон не содержит норм материального права, позволяющих снизить размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из финансового положения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате проведенной экспертизы стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2013 года.

Истцом Березовым А.А. понесены затраты, связанные с направлением телеграмм о вызове на осмотр автомобиля заинтересованных лиц на сумму 1 245 рублей 80 копеек, а также затраты на приобретение горюче-смазочных материалов для поездки 17.09.2013 года в центр урегулирования убытков Мордовского филиала ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техноэкспро», находящихся в г.Краснослободске за получением направления для осмотра и проведением самого осмотра автомобиля в размере 813 рублей 75 копеек.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, требования истца удовлетворены, данные суммы подлежат взысканию.

Подлежит взысканию с ответчика возврат государственной пошлины в размере 5092 рублей 96 копеек (194 648 рублей-100 000 х 2%+ 3200) в пользу Березова А.А. по удовлетворенным требованиям.

На оплату услуг представителя Маскайкина А.А. истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.12.2013 года.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости, в остальной части отказать.

Ходатайство ответчика Маклеевой Н.И. об отмене мер обеспечения иска о наложении запрета на производство регистрационных действий подлежит удовлетворению по тем основаниям, что в удовлетворении исковых требований к Маклеевой Н.И. отказано. Следовательно, потенциальным должником в исполнительном производстве является Маклеев В.А., который не является собственником транспортного средства, на который был наложен запрет на производство всех регистрационных действий.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить меры по обеспечению иска по наложению запрета на производство всех регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования Березова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Маклеева Владимира Александровича в пользу Березова Александра Анатольевича материальный ущерб в размере 163 645 рублей, утрату товарной стоимости в размере 31 003 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, транспортные в размере 813 рублей 75 копеек, почтовые в размере 1 245 рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 092 рублей 96 копеек. Итого к взысканию 209 800 (двести девять тысяч восемьсот) рублей 51 копейка, в остальной части иска к Маклееву Владимиру Александровичу отказать.

Березову Александру Анатольевичу в иске к Маклеевой Нине Ивановне отказать.

Отменить запрет на производство регистрационных действий в отношении транспортного средства- MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак № принадлежащего Маклеевой Нине Ивановне, зарегистрированной по адресу: <адрес>, наложенный определением Пролетарского райсуда г.Саранска от 27.12.2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 31.01.2014 года