Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2015 (2-1496/2014;) ~ М-1342/2014 от 28.07.2014

Дело №2-30/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Смекаловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федунова А.А. к Шкодкину П.Е. о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шкодкину П.Е. с требованием о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО был заключен договор на бурение скважины №.... В соответствии с условие договора, истец оплатил аванс за работу, ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб., и ДД.ММ.ГГГГ оплатил (...) руб. Работа до настоящего времени не выполнена, как установлено в судебном заседании по иску истца к ООО о защите прав потребителей, указанное юридическое лицо ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на требования ст. ст. 1102,1107,395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика, незаконно получившего от истца в качестве представителя ликвидированного юридического лица суммы уплаченную по договору в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., оплаты нотариальных услуг в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Райхман М.И. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Возражая против отзыва ответчика на иск, пояснила, что сведения из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что с 2012 г. юридическое лицо, от имени которого выступал ответчик не осуществляет какой либо деятельности, следовательно, операции по кассе не проводит, длительное рассмотрение дело так и не позволило получить ответ от юридического лица о полномочиях ответчика, тогда как на его обращение ответчика, руководство общества охотно отозвалось, полагала, что представленные ответчиком копии документов в отсутствии подтверждения руководителя предприятия в т.ч. о наличии трудовых отношений с ответчиком, не могут свидетельствовать о законном характере его действий по принятию денег по договору.

Ответчик Шкодкин П.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу. Уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Представитель ответчика ОООизвещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу. Уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с требованиямист. 233ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Ранееответчик Шкодкин П.Е.в отзыве на иск указал, что исковые требования не признает, при заключении договора действовал в интересах ООО имея доверенность от руководителя общества, полученные от истца денежные средства не присваивал, а передал в кассу ООО Доводы истца о том, что договор не исполнялся, опровергаются его претензией, из которой следует, что работы выполнены не в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком был заключен договор на бурение скважин №... от ДД.ММ.ГГГГг.

Из текста договора следует, что на стороне «Исполнителя» по договору выступает ООО в лице директора Шкодкина П.Е..

В соответствии с условиями договора ООО обязалось пробурить для истца скважину по адресу <адрес>, приступить к работе в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скважина должны быть ориентировочно глубиной 45 метров, с оплатой аванса в размере (...) руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора (п.6.2) ответчик принял от истца в качестве 50% стоимости работ дополнительный аванс в размере (..) руб.. Также в указанном расписке определен срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, регламентирующих допуск к работе, с указанием на неисполнение договора.

Не получив ответ на обращение, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией, указав на невыполнение ответчиками условий договора и его расторжение в одностороннем порядке.

В качестве доказательств своих доводов ответчиком Шкодкиным П.Е. представлены документы отражающие деятельность ООО в спорный период времени, выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой ООО с ДД.ММ.ГГГГ является юридическим лицом, в отношении которого внесены сведения о принятом решении, о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ведение делот имени ООО с правом передоверия, справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик Шкодкин П.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Красноярском крае от ООО в качестве директора въездной бригады по бурению скважин, уволен ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которой от ответчика Шкодкина П.Е. принят аванс от заказчика А.А. Федунова по договору на бурение скважин №....

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, при доказанности факта получения ответчиком денежных средств от истца, ответчики должны доказать, что у них имеются вытекающие из закона либо договора правовые основания удерживать у себя данные денежные средства. В противном случае он как лицо, удерживающее данные денежные средства истца без законных оснований, обязан вернуть их как неосновательное обогащение.

Из представленных сторонами доказательств следует, что при заключении договора с истцом ответчик Шкодкин П.Е., действующий от имени ООО в качестве директора ООО таковым, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, не являлся.

Из пояснений представителя истца следует, что договор заключался в г. Красноярске, расписка от ДД.ММ.ГГГГ также изготавливалась в г. Красноярске при личной встрече истца с ответчиком, после ее изготовления на текст расписки был поставлена печать ООО, имеющаяся у ответчика.

В договоре в качестве реквизитов ООО указан почтовый адрес ответчика Шкодкина, каких либо сведений о нахождении юридического лица, договор, расписка, оттиск печати не содержат.

Суд обращает внимание на то, что идентичный оттиск печати общества имеется на документах составленных как в Красноярске, так и в Ханты-Мансийске.

Доверенность, для осуществления деятельности от имени ООО представленная ответчиком датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из справки следует, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО с ДД.ММ.ГГГГ, и состоял в должности директора выездной бригады по бурению скважин, а не директором ООО

В отсутствии при рассмотрении дела представителя ответчика ООО извещаемого судом по адресу указанному в ЕГРЮЛ, не позволяет суду, безоговорочно принять доводы ответчика о нахождении в трудовых отношениях с ООО поскольку, наличие трудовых отношений могут отражать документы о принятии на работу и увольнении с работы работника, а также трудовой договора.

В этой связи, при отсутствии документов подтверждающих трудовые отношения, при указанных сведениях о том, что Шкодкин работал в ООО с ДД.ММ.ГГГГ, для суда является очевидным, что ДД.ММ.ГГГГ, когда в отсутствии трудовых отношений выдавалась доверенность, ответчик Шкодкин П.Е. не мог находится в Ханты-Мансийске, поскольку лично участвовал в судебном заседании Железногорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Шкодкин П.Е. заключая договор, был намерен выполнить принятые на себя условиями договора обязательства, либо принял указанные обязательства, будучи надлежащим представителем, действующего юридического лица, обязанного выполнить работы по заключенному уполномоченным лицом договору.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик принял от истца денежные средства не намереваясь выполнить работы, работы не выполнил, обязательств перед истцом у ООО на законных основаниях не возникло, в связи с чем суд признает, что Шкодкин П.Е. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество, т.е. неосновательно обогатился.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчики незаконно пользовались денежными средствами истца, суд в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ также принимает решение о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Расчет процентов представленный истцом, отражающий размер ставки рефинансирования, срок пользования, судом проверен и принимается.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также принимает решение о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела.количества судебных заседаний, и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235,194–199ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федунова А.А. удовлетворить.

Взыскать соШкодкина П.Е. в пользу Федунова А.А. неосновательное обогащение в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размер (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 16.02.2015 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова