Решение по делу № 33-439/2013 от 09.01.2013

Судья Гереев К.З.

Дело № 33-439/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 5 марта 2013 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.,

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания – Гаруновой И.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Сагадиева Х.А. и дополнения к ней на решение Хасавюртовского городского суда от 1 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Иск Чинчаровой Р.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз-Пятигорск» об обязании удалить из базы данных необоснованно начисленную задолженность, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственности «Газпроммежрегионгаз-Пятигорск» в Республике Дагестан удалить частично из базы данных необоснованно начисленную задолженность за период с 1 марта 2009 года по 31 августа 2012 года, установив его в сумме <.> рублей <.> копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз-Пятигорск» государственную пошлину в доход государства в размере <.> рублей <.> копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Гагпром межрегионгаз Пятигорск» Сагадиева Х.А. (доверенность), просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя истца Чинчаровой Р.Ш. – Абдурахманова И.Н. (доверенность), просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Чинчарова Р.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Газпроммежрегионгаз-Пятигорск» и просит обязать его удалить из базы данных необоснованно начисленную задолженность в размере <.> рублей, произвести перерасчет начисленных сумм задолженности согласно квадратуре отапливаемого помещения составляющего 36 кв.м., подключить домостроение к газопроводной трубе и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <.> рублей.

В обоснование своих требований Чинчарова Р.Ш. ссылается на следующее. Она со свей семьёй проживает во времянке общей площадью 36 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, проез<адрес>, №. Примерно 4 года назад, согласно составленного рабочего проекта, дом, в котором она проживает с ребёнком был подключён к системе газоснабжения. Согласно произведённых работниками газового хозяйства замеров она оплачивали за потреблённый газ исходя из отапливаемой площади 36 кв.м. Договор на поставку газа с ней не был заключен. На указанном земельном участке начал строительство дома и брат её мужа Абдурахмапов Израиль. Строительство по настоящее время не завершено. В марте 2009 года контролёры газового хозяйства произвели перерасчёт квадратуры отапливаемой площади, включив в него общую площадь незавершённого домостроения принадлежащего Абдурахмаиову И. и потребовали ежемесячной оплаты за потреблённый газ исходя из отапливаемой площади 135 кв.м. Она не согласилась и указала, что в том доме никто не проживает, он ей не принадлежит и не введён в эксплуатацию и, соответственно, оплачивать за отопление площади, которая не отапливается, не намерена. Указав эти обстоятельства и с приложением фотографий строящегося дома, она обратилась с заявлением в абонентский отдел с просьбой удалить из объёма отапливаемой площади площадь строящегося дома. В марте 2010 года работники газовой службы незаконно, без участия абонента или членов его семьи, без составления соответствующего акта отрезали газопровод от домовладения. С этого периода бытовой природный газ к её дому не подключён. Внутреннюю отделку строящегося дома Абдурахманов И.М. закончил, но к системе отопления дом не подключён, так как он вместе со своей семьёй проживает по другому адресу. Она неоднократно обращалась в абонентский отдел «Межрегионгаз» по г.Хасавюрт с просьбой разобраться в этом недоразумении, на что они настоятельно потребовали оплатить «необоснованную» задолженность. До 1 декабря 2009 года она погасила всю имеющуюся задолженность, в связи с чем ей была выдана справка об отсутствии задолженности. Все это подтверждается квитанциями об оплате.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Сагадиев Х.А. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм права.

В обоснование жалобы указывает на то, что в решении суда показания мастера по работе с населением Саидбегова Р.А. отражены не в полном объеме и не «достоверно», суд исказил их в пользу истица, хотя показания Саидбегова Р.А. свидетельствуют не о возможном, а имевшем место быть событии - подключении к газоснабжению и пользовании газом. Также указывает, что показания свидетелей истца содержат противоречивые сведения и не содержат конкретной значимой информации. Достоверность и объективность показаний Саидбегова Р.А. подтверждается также справкой УУП ОВД по г.Хасавюрт (прилагается), в которой указывается, что оба домовладения подключены к газоснабжению и пользуются газом.

Ими был представлен суду акт инвентаризации от 16.10.2012 г. и фотоснимки домовладений, из которых видно, что в двухэтажном доме установлен отопительный котел и проведено отопление.

Несмотря на это суд не назначил экспертизу котла и не установил, имеются ли на нем следы отопления природным сетевым газом.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Автор жалобы также указывает на то, что истцом не представлены доказательства принадлежности ей вышеуказанного домовладения.

Апеллянт считает, что истица не является собственником домовладения, а Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, не предусмотрена поставка коммунальных услуг гражданину, не являющемуся собственного жилого помещения (или арендатором).

    В своих возражениях на апелляционную жалобу истец и ее представитель просят оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав объяснения Сагадиева Х.А., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения Абдурахманова И.Н., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Чинчаровой Р.Ш. к ООО «Газпроммежрегионгаз-Пятигорск» об обязании удалить из базы данных необоснованно начисленную задолженность, изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности ей вышеуказанного домовладения, а Правилами не предусмотрена поставка коммунальных услуг гражданину, не являющемуся собственного жилого помещения, не основаны на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушениями норм права.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции совершено обосновано, руководствуясь ч.1 ст.539, ч.1 ст.544, ст.426 ГК РФ, опроверг доводы представителя ответчика о том, что истицей Чинчаровой Р.Ш. не представлены доказательства принадлежности ей домовладения, поскольку ни договор энергоснабжения, ни иные нормативные акты, регулирующие договора энергоснабжения не предъявляют требования о необходимости принадлежности на праве собственности отапливаемого жилого помещения абоненту.

Несмотря на то, что письменный договор между Чинчаровой Р.Ш. и ООО не был заключён, в соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ и п.14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

Следовательно, изначально между Чинчаровой Р.Ш и ООО заключён договор энергоснабжения, согласно которого энергоснабжающая организация продаёт, а абонент покупает природный газ для бытового потребления.

Как видно из выданных абонентским отделом филиала ООО в г.Хасавюрте абоненту Чинчаровой Р.Ш. карточки начислений и оплаты, а также информационного листка, расчёт за потреблённый абонентом бытовой природный газ произведён за период с 1 марта 2009 года и сумма её задолженности до 1 сентября 2012 года составляет <.> рублей <.> копеек.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, пр.<адрес> дом № <адрес>, расположены одно жилое помещение отапливаемой площадью 36 кв.м., в котором проживает истица Чинчарова Р.Ш. вместе со своей дочерью, и одно незавершённое строение, которое не подсоединено к газовым сетям.

Доводы жалобы о том, что дом истицы не отключен от газовых сетей, является обоснованным и подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что при подаче иска и при рассмотрении дела стороной истицы не представлены доказательства отключения дома от газовых сетей.

Как следует из материалов дела, стороны согласились, что отапливаемая площадь жилого дома, в котором проживает Чинчарова Р.Ш. составляет 36 кв.м. и в нем проживают абонент Чинчарова Р. со своей дочерью.

Из справки, выданной абонентским отделом филиала ООО в <адрес>, на 1 декабря 2009 года Чинчарова Р.Ш. задолженность за потребление газа не имеет.

Эта справка не была оспорена сторонами, и поэтому правомерно принята судом за основу при производстве расчётов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены суду убедительные доказательства того, что строящийся дом по адресу: <адрес>, пр.<адрес>, <адрес>, введён в эксплуатацию и в нём проживают граждане - потребители газа.

Суд пришел к правильному выводу о том, что количество и стоимость потреблённого Чинчаровой Р.Ш. газа следует производить исходя из отапливаемой площади 36 кв.м., из количества проживающих двух человек, за период с 1 декабря 2009 года по август 2012 года, то есть со дня погашения предыдущей задолженности по день обращения с иском в суд.

С учётом того, что за расчётный период абонентом Чинчаровой Р.Ш. на 1 декабря 2009 года задолженность за потребление газа не имеет, суд правильно установил, что итоговая сумма задолженности абонента Чинчаровой Р.Ш. составляет <.> рублей <.> копеек.

    Как следует из резолютивной части решения суда итоговая сумма задолженности абонента Чинчаровой Р.Ш. составляла <.> рублей <.> копеек, однако данная арифметическая ошибка судом была исправлена своим определением от 16 ноября 2012 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная исправленная арифметическая ошибка существо принятого судом не решения не затрагивает и не может служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что в решении суда показания мастера по работе с населением Саидбегова Р.А. отражены не в полном объеме и не «достоверно», они искажены в пользу истица, хотя показания Саидбегова Р.А. свидетельствуют не о возможном, а имевшем место быть событии - подключении к газоснабжению и пользовании газом, также являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания и материалами дела.

Как следует из материалов дела представитель ответчика Сагадиев Х.А., принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в установленные законом сроки не внес соответствующие замечания на протокол судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил экспертизу котла и не установил, имеются ли на нем следы отопления природным сетевым газом, не основаны на материалах дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, представитель ответчика Сагадиев Х.А., принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанных ходатайств о назначении экспертизы суду первой инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал те обстоятельства, на которые ООО ссылалось в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

На основании вышеизложенного и руководствуясь вышеуказанными нормами законов, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чинчаровой Р.Ш. и обязании ООО «Газпроммежрегионгаз-Пятигорск» в Республике Дагестан удалить частично из базы данных необоснованно начисленную задолженность за период с 1 марта 2009 года по 31 августа 2012 года, установив ее в сумме <.> рублей 98 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Вышеизложенные и другие доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Как видно из апелляционной жалобы и дополнений к ней, она не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы о частичном удовлетворении требований Чинчаровой Р.Ш.

Доводы жалобы являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

         о п р е д е л и л :

Решение Хасавюртовского городского суда от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Сагадиева Х.А. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи