Приговор по делу № 1-198/2013 от 01.08.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    09 октября 2013 года г. Баймак РБ

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н,

при секретаре Султангареевой З.Х.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Баймакского района РБ Соболевой Т.Н.,

подсудимого Давыдова В.В.,

защитника адвоката Абдуллиной Г.С.(удостоверение №12 и ордер №131528 от 09.10.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Давыдова В.В., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

    Давыдов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище,

    он же совершил:

- похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Преступления Давыдовым В.В. совершены при следующих обстоятельствах.

28 июня 2012 года, около 21 час. 15 мин., в Баймак РБ Давыдов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 5, по <адрес> РБ, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждении, сняв с шарнира закрытую на замок дверь дровяника ФИО1 В.Ю., незаконно проник в дровяник, и оттуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 В.Ю. имущество: два топора с обухом, стоимостью 96 руб. каждый, на общую сумму 192 руб., три топора, стоимостью 76 руб. каждый, на общую сумму 228 руб., два молотка, стоимостью 20 руб. каждый, на общую сумму 40 руб., кувалду, стоимостью 40 руб., топор-колун, стоимостью 90 руб., металлический лом, стоимостью 40 руб., гвозди на 100 мм, весом 5 кг, общей стоимостью 212 руб. 50 коп., двухжильный медный электрический кабель марки «ПВС», длиной 50 м, общей стоимостью 1 062 руб. 50 коп., три совковые лопаты, стоимостью 16 руб. каждая, на общую сумму 48 руб., 3 штыковые лопаты, стоимостью 16 руб. каждая, на общую сумму 48 руб., и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 В.IO. материальный ущерб на общую сумму 2081 рубль.

Кроме того, 15 июля 2012 г., около 03 час. 05 мин., в д.<адрес> РБ Давыдов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале доме №21 по <адрес>, действуя умышленно, осознавая при этом, что хищение паспорта создает для потерпевшего затруднения в осуществлении им своих законных прав и интересов, воспользовавшись отсутствием ФИО2 И.З. в доме, из-за неприязненных отношений к ФИО2 И.З., похитил лежавший на тумбочке паспорт гражданина Российской Федерации серии 80 09, №790139, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Республике Башкортостан в городе Баймак на имя ФИО2 И.З. с вложенными в этот же паспорт другими важными личными документами: военным билетом серии АЕ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ВК г.Баймак Баймакского и Зилаирского района, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования №124 253 411 16, полисом обязательного медицинского страхования №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГС-Медицина», и свидетельством о постановки на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ году в инспекции MНC России по г.Баймак и Баймакскому району на имя ФИО2 И.З.

    Кроме того, 15 июля 2012 года, около 03 час. 15 мин., в д.<адрес> РБ Давыдов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальне доме №21 по <адрес>, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений тайно похитил с кровати спальной комнаты мобильный телефон марки «Samsung GT-2222» с зарядным устройством, общей стоимостью 2130 руб., и зарядное устройство марки «Nokia AC-3E», стоимостью 190 руб., принадлежащие ФИО2 И.З., и скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 И.З. материальный ущерб на общую сумму 2320 руб.

    В судебном заседании подсудимый Давыдов В.В. вину в совершении вышеизложенных преступлений признал полностью и показал, что преступления ими совершены в состоянии алкогольного опьянения при вышеизложенных обстоятельствах. Дату и время совершения преступлений он не помнит, при этом подтверждает, что совершил преступления в указанные в обвинительном заключении день и время. В дровяник потерпевшего ФИО1, который приходится ему родственником, он проник, сняв дверь с дверной петли, и похитил из дровяника инструменты: топоры, лом, молотки, кабель, то есть все, перечисленное в обвинительном заключении имущество, которые сдал сборщику металлолома, попросив для этого ФИО3 помочь перевезти похищенное имущество, объяснив, что забирает свое имущество. Часть похищенного имущества потерпевшему возвращена сотрудниками полиции. В дом ФИО2 он пришел по делу к потерпевшему ФИО2 И. Дверь дома не была заперта, но а в доме никого не было. Он вначале увидел в зале паспорт потерпевшего ФИО2 И.А. и похитил его - не знает для чего, но подтверждает, что до этого они с потерпевшим ФИО2 ссорились. После этого он прошел в спальню и, увидев поставленный на зарядку сотовый телефон марки «Самсунг» и еще одно зарядное устройство, забрал их с собой, то есть похитил. В последующем продал сотовый телефон за 1000 руб. Малову, одно зарядное устройство и документы ФИО2 вернул сотрудникам полиции, куда дел второе зарядное устройство – не помнит. В содеянном раскаивается.

    Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Давыдова В.В. виновным в совершении изложенных выше, в описательной части приговора, преступлений.

    Так, вина подсудимого Давыдова в совершении хищения имущества ФИО1 подтверждается помимо показаний самого подсудимого следующими исследованными в суде доказательствами.

    Из оглашенного в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего ФИО1 В.Ю. в ходе предварительного расследования следует, что он с семьей проживает в <адрес>, а по адресу: <адрес>, они строят новый дом. В начале июля 2012 г., когда он находился на работе в <адрес>, ему его супруга по телефону сообщила о том, что с участка, где они строят дом, пропали старые борта грузовой автомашины и инструменты, которые они хранили в дровянике, закрыв его дверь навесным замком и, что она обратилась в полицию с заявлением по этому факту. Вернувшись домой в начале августа 2012 г., и, осмотрев свой дощатый дровяник по <адрес>, он обнаружил, что отсутствуют двухжильный медный электрический кабель (провода) марки «ПВС» на 220 вольт, общей длиной 50 м с изоляцией белого цвета, приобретенный им весной 2012 г., гвозди 100 мм-вые, весом 5 кг, приобретенные также весной, шесть лопат с черенками, в том числе 3 – штыковые, 3 – совковые, приобретенные в 2001-2003 годах, пять топоров: 2 – с топорищем, 3 – без топорища, металлический лом, 1,5 м-вый, два молотка с ручками, кувалда, колун, приобретенные им в 1990-1997 годах. Все инструменты находились в хорошем состоянии, пригодном к использованию. Считает, что ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5000-6000 руб., являющийся для него значительным.

(т.1 л.д.26-28)

    Свидетель ФИО1, супруга потерпевшего ФИО1, дала в суде показания, схожие с вышеизложенными показаниями потерпевшего, также показала, что в тот день, когда она обнаружила факт кражи инвентаря с их дровяника, куда проникли, сняв дверь с петли, к ней подошел их сосед и сказал, что записал номер автомашины, на которой их инструменты вывозил парень, который до этого работал у них на строительстве дома. Она все это сообщила сотрудникам полиции, которые установили, что кражу совершил подсудимый, который приходится ее супругу племянником и действительно до этого помогал им на строительстве дома.

    Из оглашенного в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО1 Т.Н. следует, что когда она 26.06.2012 г. была на участке по <адрес>, где строят дом, все было нормально, а приехав туда же после этого 06.07.2012 г., она обнаружила факт кражи инструментов из дровяника. (т.1 л.д.33-35)

Из оглашенного в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО3 К.В. в ходе предварительного расследования следует, что он в конце июня 2012 г., около 20 час. 30 мин., на своем автомобиле «ВАЗ-21099» по просьбе своего знакомого Давыдова В.В. (подсудимого) ездил в микрорайон «ГРП», забрать вещи Давыдова у его дяди. Когда они подъехали к дому, Давыдов перепрыгнул забор и открыл ворота во двор и через некоторое время вынес и положил в багажник его автомашины мешок. После этого он отвез Давыдова к дому на <адрес>, куда Давыдов занес мешок и на вырученные деньги угостил его пивом. (т.1 л.д.43-45)

Из оглашенного в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования следует, что в конце июня 2012 г. к нему домой приехал ранее незнакомый ему парень русской национальности и сдал черный металл – помнит, что были гвозди и инструменты. Он заплатил около 150-200 руб. (т.1 л.д.66-67)

    Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

    Из заявления ФИО1 Т.Н. следует, что она 06.07.2012 г. сообщила в ОВД по Баймакскому району о факту кражи инструментов с участка строящегося дома по <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д.3)

    Из протокола осмотра места происшествия от 06.07.2012 г. с фототаблицей к нему видно, что местом совершения кражи имущества потерпевшего ФИО1 является дощатый дровяник, расположенный по адресу: <адрес>, на момент осмотра дощатая дверь дровяника снята с дверной петли. (т.1 л.д.4-9)

    Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему подозреваемый Давыдов В.В. на месте совершения преступления дал показания об обстоятельствах совершения кражи из дровяника потерпевшего ФИО1.

(т.1 л.д.226-237)

    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., а также расписки потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилища подсудимого изъяты, осмотрены и возвращены потерпевшему ранее похищенные из его дровяника два топора, колун, молоток и металлический лом. (т.1 л.д.67-71, 72-79, 82)

    Согласно отчету №0292 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость похищенных подсудимым из дровяника потерпевшего ФИО1 инструментов и кабеля составляет 2081 рубль.

(т.2 л.д.28-48)

    Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.85-86), а также из протокола выемки (т.1 л.д.18-21) и осмотра предметов, в тот же день подсудимым Давыдовым были похищены с этого же участка потерпевшего ФИО1 4 борта от грузовой автомашины и сданы как металлолом ФИО4. В этой части уголовное преследование подсудимого прекращено в ходе предварительного расследования, поскольку в связи с износом данные борта не представляют какую-либо ценность. (т.2 л.д.49-50)

Вина подсудимого Давыдова в похищении паспорта и другого важного личного документа ФИО2 И.З. и в хищении его же имущества подтверждается кроме показаний самого подсудимого следующими исследованными в суде доказательствами.

    Из явки с повинной подсудимого Давыдова В.В. следует, что 08.10.2012 г. он подал в Отдел МВД России по Баймакскому району заявление с явкой с повинной, в котором заявил о совершенных им похищении документов и хищении сотового телефона потерпевшего ФИО2. (т.1 л.д.139)

    Свидетель ФИО5 в суде показал, что летом 2012 г., точную дату не помнит, подсудимый, который ему приходится двоюродным братом, продал ему сотовый телефон марки «Самсунг» за 1000 руб., пояснив, что продает свой телефон. Телефон был в хорошем состоянии, поэтому он купил его. В последующем этот сотовый телефон у него изъяли сотрудники полиции, оказалось он был похищен.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ протоколов допроса потерпевшего ФИО2 И.З. и свидетеля ФИО2 З.С. (отца потерпевшего ФИО2) следует, что они вдвоем проживают в своем доме по <адрес>. 15.07.2012г. потерпевший ФИО2 поставил свой сотовый телефон марки «Samsung GT-2222» на зарядку в спальной комнате и ушел из дома, дверь дома не запер на замок, так как в это время его отец, свидетель ФИО2, спал в зале дома. Потерпевший вернулся домой только в 10 час. и обнаружил пропажу из спальни своего сотового телефона «Samsung GT-2222» с зарядным устройством и второго зарядного устройства от телефона «Нокия». Когда начал искать по дому сотовый телефон, потерпевший ФИО2 обнаружил, что с тумбочки в зале пропали и его личные документы: паспорт гражданина Российской Федерации, военный билет, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования свидетельство о постановки на учет в налоговом органе физического лица. (т.1 л.д.129-132, 133-134)

Вышеизложенное согласуется с исследованными судом другими доказательствами.

Из заявления потерпевшего ФИО2 И.З. следует, что он 19.07.2012 г. обратился в Отдел МВД России по Баймакскому району с заявлением о краже из его дома сотового телефона, 2-х зарядных устройств и документов. (т.1 л.д.99)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.07.2012 г. местом совершения кражи имущества и документов потерпевшего ФИО2 является дом №21 по <адрес> д.<адрес> РБ, дом трехкомнатный: кроме кухни и прихожей имеются зал и две спальни. (т.1 л.д.100-103)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21.07.2013 г. с фототаблицей к нему подозреваемый Давыдов В.В. на месте совершения преступления дал показания об обстоятельствах совершения похищения паспорта и других документов, а также кражи из дома потерпевшего ФИО2. (т.1 л.д.238-246)

Согласно протоколам выемки от 08.10.2012 г. с фототаблицей к нему и от 15.10.2012 г., протоколов осмотра предметов от 06.11.2012 г. с фототаблицей у Давыдова В.В. (подсудимого) 08.10.2012 г.изъяты похищенные из дома потерпевшего ФИО2 документы и сетевое зарядное устройство сотового телефона, у ФИО5 (свидетеля) изъят сотовый телефон марки «Samsung GT-2222» похищенные из дома потерпевшего ФИО2. (т.1 л.д.156-162, 169-172, 173-176, 177-179)

Согласно заключениям специалиста №69 от 22.07.2013 г. стоимость сотового телефона «Samsung GT-2222» в комплекте с зарядным устройством по состоянию на 15.07.2012 г. с учетом износа составляет 2130 руб., стоимость зарядного устройства сотового телефона марки «Nokia AC-3E» по состоянию на 15.07.2012 г. с учетом износа составляет 190 руб. (т.2 л.д.1-4, 13-16)

    Согласно расписке потерпевшего ФИО2 ему 06.11.2012 г. следователем возвращены похищенные ранее документы, сотовый телефон и зарядное устройство.

(л.д.185)

Суд считает, что приведенные выше доказательства последовательны, дополняют друг друга и в совокупности изобличают подсудимого в содеянном – в том, что он совершил тайное хищение имущества потерпевшего ФИО1, общей стоимостью 2081 рубль, с незаконным проникновением в его дровяник, а также совершил похищение у потерпевшего ФИО2 паспорта и других его важных личных документов и совершил тайное хищение имущества потерпевшего ФИО2, общей стоимостью 2320 руб.

На анализе вышеизложенных доказательств, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Давыдова В.В. по факту хищения имущества потерпевшего ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, по фактам похищения документов и хищения имущества потерпевшего ФИО2 по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд при назначении наказания Давыдову В.В. учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает. Согласно представленным справкам подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.64). Анализ действий подсудимого Давыдова до, во время и после совершения преступления, а также его поведение в суде в совокупности с данными материалов уголовного дела оснований для иного вывода суду не дают. В связи с этим Давыдов В.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Совершенные Давыдовым В.В. преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести преступлений (ст.15 УК РФ). Давыдов В.В. ранее не судим (т.1 л.д.61), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.42).

Смягчающими наказание Давыдова В.В. обстоятельствами признает то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его раскаяние в содеянном, выразившееся в признании им своей вины в содеянном в полном объеме, положительную характеристику его личности, его явку с повинной по фактам преступлений в отношении потерпевшего ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание Давыдова В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления Давыдова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений возможно достичь без изоляции его от общества и считает необходимым назначить Давыдову В.В. окончательно условное лишение свободы с применением ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Давыдову В.В. суд считает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Давыдова В.В., а также для применения к Давыдову В.В. ст.64 УК РФ не имеется.

    Гражданский иск не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Давыдова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, и по каждому из них назначить ему наказание

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год лишение свободы, без ограничения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ – 6 месяцев лишение свободы,

по ч.2 ст.325 УК РФ – четыре месяца исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Давыдову В.В. окончательно назначить наказание 1(один) год 5 (пять) месяцев лишение свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Давыдову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год, в течение которого Давыдов В.В. своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Давыдова В.В. в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ежемесячно - один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не нарушать общественный порядок, не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения Давыдову В.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья: (<данные изъяты>

<данные изъяты>