Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2018 ~ М-1020/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1163/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца - Военной прокуратуры Пензенского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации,в лице распорядителя денежных средств – Главной военной прокуратуры Российской Федерации,

представителя истца Военной прокуратуры Пензенского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации – Попкова А. С., действующего на основании доверенности б/н от 27 апреля 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия,

представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия – Назаровой Н. В., действующей на основании доверенности № 09-19-16/1166 от 25 января 2018 года,

ответчика – Никитиной О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военной прокуратуры Пензенского гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации, в лице Главной военной прокуратуры Российской Федерации, к Никитиной О. И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной Никитиной О. И., при получении взяток, и взыскании в доход Российской Федерации 130000 рублей,

установил:

Военная прокуратура Пензенского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия обратилась в суд с иском к Никитиной О. И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной Никитиной О. И., при получении взяток, и взыскании 130000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия рассмотрено уголовное дело по обвинению бывшего председателя военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» Никитиной О. И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ. Суд признал Никитину О. И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании которых назначил ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с лишением права занимать должности в Вооруженных Силах Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно - распорядительных функций, на срок 3 (три) года, со штрафом в доход государства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. <данные изъяты> Как следует из приговора суда Никитина О.И., являясь председателем военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия», то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ВС РФ, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, действуя из корыстных побуждений в апреле-июле 2015 года в г. Саранск Республики Мордовия совершила три преступления – получение взятки, в виде денег за совершение незаконных действий по освобождению призывников от призыва на военную службу, которые входят в её служебные полномочия, путем получения ею денежных средств, на общую сумму 130000 рублей, то есть совершила преступления, предусмотренные п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ. Таким образом, судом установлено, что Никитина О.И., вследствие незаконных сделок - получения взятки от взяткодателей в общей сумме 130000 рублей, совершила уголовно-наказуемые деяния, которые противоречат основам правопорядка и нравственности. Особенностью признания получения вознаграждения в ходе совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда. Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт получения взяток ответчиком, был постановлен 15 марта 2016 года и вступил в законную силу 26 марта 2016 года, то с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки. На основании статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества. В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства совершения преступления Никитиной О.И. установлены вступившим в законную силу приговором суда, признавшего виновность ответчика в совершении преступлений, в связи с чем, не доказываются вновь. Учитывая изложенное, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной Никитиной О.И. при получении взяток и взыскать с осужденной Никитиной О.И. в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия 130 000 рублей.

Определением суда от 07 мая 2018 года к участию в деле в качестве истца привлечена Главная военная прокуратура Российской Федерации, как распорядитель денежных средств.

Определением суда от 07 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истцов, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия.

07 мая 2018 года в суд поступило заявление истца об уточнении ранее заявленных исковых требований, в котором истец указал, что просит определить взыскателем денежных средств военную прокуратуру Российской Федерации и взыскать с осужденной Никитиной О.И. в доход государства денежные средства в размере 130000 руб.

11 мая 2018 года в суд поступило заявление истца об уточнении ранее заявленных исковых требований, в котором истец указал, что просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной Никитиной О.И. при получении взятки и взыскать с осужденной Никитиной О.И. в доход Российской Федерации в лице Главной военной прокуратуры Российской Федерации денежные средства, полученные в качестве взятки в размере 130 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Военной прокуратуры Пензенского гарнизона Попков А.С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Назарова Н.В. просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель истца Главной военной прокуратуры Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание ответчик Никитина О.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено уголовное дело по обвинению бывшего председателя военно - врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» Никитиной О. И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 15 марта 2016 года Никитина О. И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании которых назначил ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с лишением права занимать должности в Вооруженных Силах Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно - распорядительных функций, на срок 3 (три) года, со штрафом в доход государства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д.6-24).

<данные изъяты>

Как это следует из приговора суда Никитина О.И., являясь председателем военно - врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия», то есть должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные функции в ВС Российской Федерации, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, действуя из корыстных побуждений в апреле-июле 2015 года в г. Саранск Республики Мордовия совершила три преступления – получение взятки, в виде денег за совершение незаконных действий по освобождению призывников от призыва на военную службу, которые входят в её служебные полномочия, путем получения ею денежных средств, на общую сумму 130000 рублей, то есть совершила преступления, предусмотренные п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Денежные средства в размере 130 000 рублей Никитиной О.С были получены при следующих обстоятельствах, которые установлены приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2016 года, а именно:

- в 20-х числах апреля 2015 года соучастник (иное лицо 1) встретился с Никитиной О.С. у нее дома в <адрес> и передал ей долю денежных средств от общей суммы взятки в размере 60 000 рублей за освобождение призывника (иного лица 3) от призыва на военную службу;

- в мае 2015 года соучастник (иное лицо 1) встретился с Никитиной О.С. у нее дома в <адрес> и передал ей долю денежных средств от общей суммы взятки в размере 60 000 рублей за освобождение призывника (иного лица 6) от призыва на военную службу;

- 25 июня 2015 года соучастник (иное лицо 1) передал Никитиной О.С. денежные средства в размере 10 000 рублей за совершение в пользу взяткодателя - иного лица 8, незаконных действий по временному освобождению последнего от призыва на военную службу, которые входят в её служебные полномочия.

В силу статьи 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, приговором суда установлено, что Никитина О.И., вследствие незаконных сделок - получения взятки от взяткодателей в общей сумме 130000 рублей, совершила уголовно-наказуемые деяния, которые противоречат основам правопорядка и нравственности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 61 ГПК Российской Федерации).

В силу положений статьи 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Последствиями недействительности сделки в соответствии со статьей 169 ГК Российской Федерации является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взяток, то есть совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенностью признания получения вознаграждения в ходе совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.

Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт получения взяток ответчиком, был постановлен 15 марта 2016 года и вступил в законную силу 26 марта 2016 года, то с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

Согласно статье 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 ГК Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Для применения статьи 169 ГК Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2003 года № 850п02 в соответствии со статьей 169 ГК Российской Федерации получение осужденным ценностей от взяткодателей является сделкой, при том недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки (в случае исполнения сделки обеими сторонами) все полученное ими по сделке взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со статьей 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту интересов государства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления приговора суда в отношении Никитиной О.И. в законную силу, то есть с 26 марта 2016 года, то есть с момента, когда о нарушении права стало известно прокурору.

Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею, федеральный бюджет.

Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

В данном случае правами администратора доходов бюджета в отношении взыскиваемых в доход Российской Федерации денежных средств, наделена Главная военная прокуратура Российской Федерации, именно она будет являться взыскателем по делам о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в качестве взятки.

В соответствии со статьёй 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства совершения преступления Никитиной О.И. установлены вступившим в законную силу приговором суда, признавшего виновность ответчика в совершении преступлений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Военной прокуратуры Пензенского гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации, в лице Главной военной прокуратуры Российской Федерации, к Никитиной О. И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной Никитиной О. И., при получении взяток, и взыскании в доход Российской Федерации 130000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статями 88 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с Никитиной О.И. в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3800 рублей, согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Военной прокуратуры Пензенского гарнизона, поданный в защиту интересов Российской Федерации, в лице Главной военной прокуратуры Российской Федерации, к Никитиной О. И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной Никитиной О. И., при получении взяток, и взыскании в доход Российской Федерации 130000 рублей, удовлетворить.

Применить последствия недействительностиничтожной сделки, совершенной Никитиной О. И. при получении взятки.

Взыскать с Никитиной О. И. в доход Российской Федерации в лице Главной военной прокуратуры Российской Федерации денежные средства, полученные в качестве взятки в размере 130 000 рублей (ста тридцати тысяч рублей),

Взыскать с Никитиной О. И. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 800 рублей (трех тысяч восьмисот рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2018 года.