Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2016 ~ М-303/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1124/16

Мотивированное решение составлено 14.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Рогозиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупашко К.А к Публичному акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем мотивам, что истцом и ответчиком *** был заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, г.р.з. №***, страховая сумма составила ***., выгодоприобретателем по договору является истец. В период действия договора произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие ***, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, однако направление на ремонт выдано не было. Истец был вынуждена отремонтировать транспортное средство за свой счет, стоимость ремонта составила ***. Согласно отчету №*** от *** утрата товарной стоимости ТС составила ***., расходы по оценке УТС составили ***. Истец *** обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***. (в том числе: расходы по ремонту ТС - ***., УТС - ***., расходы по оценке УТС - ***.), расходы по оплате услуг представителя в сумме *** почтовые расходы ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя.

Истец Лупашко К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «***» ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав на то, что согласно правилам КАСКО, если лицо управлявшее автомобилем, не вписано в страховой полис, то страховая компания освобождается от уплаты страхового возмещения. Кроме того, истцом не представлен автомобиль для осмотра.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "***", г.р.з. №***, на срок ***, страховая сумма ***., выгодоприобретателем по договору является истец, способ возмещения – ремонт на СТОА по выбору страхователя. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

В период действия договора – *** в районе *** произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля "***" (водитель ФИО3) и автомобиля "***", г.р.з. №***, (водитель ФИО4). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Однако, направление на ремонт выдано не было.

Истец был вынуждена отремонтировать ТС за свой счет, стоимость ремонта составила ***., что подтверждается актами выполненных работ *** от *** и товарными чеками.

Согласно отчету ООО *** от *** №*** утрата товарной стоимости ТС составила ***., расходы по оценке УТС составили ***.

Истец *** обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от *** №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от *** №*** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от *** №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования от *** являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №***, утвержденные решением ***.

Суд приходит к выводу, что истцом выполнена обязанность, установленная подп. «в» п.10.2.1. Приложения №*** Правил, поскольку страховщику была предоставлена возможность произвести осмотр поврежденного ТС, указано, где именно будет предоставлен автомобиль для осмотра, что следует из заявления истца от ***.

Каких-либо иных оснований для отказа в выдаче направления на ремонт ТС ответчик не приводит.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что управление в момент ДТП автомобилем "***" водителем ФИО3, не включенной в полис ***, правового значения для решения вопроса о том, является ли случай страховым, не имеет, учитывая положения ст.ст. 964 и 964 ГК РФ, а также разъяснения п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости также является прямым ущербом, учитывая положения ст.15 ГК РФ, то требования истца и в данной части правомерны.

С учетом установленных обстоятельств, обозначенных выше законоположений, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме ***. (в том числе: расходы по ремонту ТС - ***., УТС - ***., расходы по оценке УТС - ***.) подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от *** №*** «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** При этом суд исходит из того, что ответчиком изначально истцу как потребителю услуги страхования не было выплачено страховое возмещение страховщиком и страхователю потребовались дополнительные действия для восстановления своего права на получение страховой услуги в полном объеме.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховщик в установленные сроки не выдал истцу направление на ремонт, не произвел в последующем произвел страхового возмещения, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет применение штрафных санкций в соответствии с п.6 ст.13 Законом РФ.

Вместе с тем, по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п.6 ст.13 Закона РФ, применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до ***

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме ***

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору от ***, а также расписке от ***, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***., которые он просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от *** №***-О-О, *** №***-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере ***., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ***

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лупашко К.А к Публичному акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "***" в пользу Лупашко К.А страховое возмещение *** компенсацию морального вреда ***., штраф ***., судебные расходы в размере *** а всего ***

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "***" госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина