Решение по делу № 33-33/2017 (33-3037/2016;) от 13.12.2016

Судья Сорокин Г.И.                 Дело №33-33/2017

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 10 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» Сиутовой О.А. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Яушев А.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «Альфастрахование») о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 сентября 2015 г. он заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования средств наземного транспорта <№>, по условиям которого принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска страхуется по КАСКО, в том числе от риска «Повреждение».

В период действия договора страхования <дата> произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

<дата> истец обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование».

<дата> страховщиком истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автомобили Баварии».

<дата> транспортное средство было передано по приемо- сдаточному акту на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем.

Отремонтированное транспортное средство с устранением всех выявленных недостатков и неисправностей должно было быть передано его владельцу не позднее <дата>

Учитывая длительность периода отсутствия транспортного средства, истец вынужден был <дата> принять транспортное средство с не устраненными неисправностями по акту приема-передачи результата выполненных работ (оказанных услуг).

С целью урегулирования возникшего спора, истец <дата> направил в адрес ответчика претензию с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства для замены рулевого механизма в соответствии с требованиями завода-изготовителя, выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

Письмом ответчика от <дата> <№> истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований отнесения повреждений рулевого механизма транспортного средства к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, хотя письмом <№> от <дата> ООО «Автомобили Баварии» сообщило страховщику о наличии в автомобиле повреждений следующих деталей: переднего левого колесного диска, передней левой амортизационной стойки, переднего левого поворотного кулака, переднего левого поперечного рычага подвески и просило согласовать к выполнению дополнительные работы в виде замены рулевого механизма.

Однако вопреки условиям договора страхования, требованиям завода-изготовителя автомобиля страховщик замену рулевого механизма не согласовал.

Учитывая, что страховщик добровольно, в установленный сроки надлежащим образом не оказал услуги страхования, на сумму страховой премии подлежит начислению и уплате неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп

Истец просил обязать ОАО «АльфаСтрахование» выдать ему направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) <№>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с целью проведения работ по устранению выявленных скрытых повреждений транспортного средства, связанных с заменой рулевого механизма, в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично и судом возложена обязанность на ОАО «АльфаСтрахование» выдать Яушеву А.М. направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) <№>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с целью проведения работ по устранению выявленных скрытых повреждений транспортного средства, связанных с заменой рулевого механизма, в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

Взысканы с ОАО «Альфастрахование» в пользу Яушева А.М. неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Яушева А.М. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ОАО «Альфастрахование» в бюджет Чамзинского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Сиутова О.А. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что при осмотре автомобиля эксперт Запольнов И.Е. видимых повреждений детали «Рейка рулевая» не обнаружил, что отразил в акте осмотра транспортного средства от <дата> Указывает, что рулевая рейка является частично разборной и основные ее детали, на которые могла прийтись сила удара в момент дорожно-транспортного происшествия - заменяемые (рулевой наконечник и тяга). В связи с этим, говорить о повреждении всего рулевого механизма не приходится. Отмечает, что на требования ответчика о проведении диагностики, дефектовки и экспертизы рулевого механизма станция технического обслуживания ООО «Автомобили Баварии» возразила, ссылаясь на экономическую нецелесообразность. Кроме того, истцом в судебном заседании ходатайство о назначении автотехнической экспертизы на установление повреждений рулевого механизма не заявлено, требования истца основаны только на предписаниях завода-изготовителя, которые носят рекомендательный характер и основаны лишь на предположении. Таким образом, считает, что ОАО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства перед истцом в полном объеме и в надлежащем порядке, правовых оснований для выдачи направления на ремонт транспортного средства истца с целью проведения работ по замене рулевого механизма не имеется. Полагает, что взысканный судом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Считает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенными и не соответствующими цене иска, затраченному времени, продолжительности и сложности дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Яушев А.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Яушев А.М. и его представитель Лесникова Н.В., представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица - ООО «АвтомобилиБаварии» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Представитель истца Лесникова Н.В., представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» Сиутова О.А. просили суд отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, о чём предоставили суду письменные заявления.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Яушеву А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) <№>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

<дата> между Яушевым А.М. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта <№>, сроком действия с <дата> по <дата> по рискам Полное КАСКО (повреждение, хищение). Сторонами определена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем по договору является страхователь. Безусловная франшиза составила <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты> рублей. Яушеву A.M. был выдан страховой полис серии <№>.

В период действия договора страхования <дата> произошел страховой случай, принадлежащий истцу автомобиль, получил повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: передний бампер, передние правые фары и габариты, облицовка радиатора, передний капот.

Согласно п. 10.11 Правил страхования средств наземного транспорта, при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение», «Ущерб по дополнительному оборудованию» в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанном в п. 10.11.2 настоящих Правил (п. 10.11.1).

В соответствии с п. 10.11.2 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на CTOА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 10.11.3 Правил страхования страховщик возмещает ущерб, связанный с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально, если договором страхования не предусмотрено иное.

При обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.

Как следует из п. 11.5. Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «повреждение» и «ущерб по дополнительному оборудованию» страхователь обязан предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события, а также передать соответствующие документы.

<дата> Яушев А.М. обратился с письменным заявлением о наступлении страхового события в Мордовский филиал ОАО «АльфаСтрахование», предоставил все необходимые документы и просил направить его на СТОА - официальный дилер БМВ.

ОАО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и в соответствии с п. 11.3 Правил страхования <дата> выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автомобили Баварии» по адресу: <адрес>.

Из данного направления следует, что повреждены следующие детали: фара левая, подкрылок левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, наружное зеркало левое, стойка ветрового стекла левая, накладка арки переднего левого крыла, боковой указатель поворота левый, молдинг-лобового стекла левый, накладка кронштейна зеркала заднего левого, диск переднего левого колеса R17, накладка передней левой двери, накладка арки левой боковины задней части.

<дата> транспортное средство истца было передано по приемо-сдаточному акту <№> на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно статье 11.3 Правил страхования в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и /или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем).

Дополнительных соглашений, вносящих изменения в договор страхования и изменяющих сроки проведения восстановительного ремонта между страховщиком и страхователем не заключалось, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, отремонтированное транспортное средство должно быть передано истцу не позднее <дата>

Согласно акту выполненных работ от <дата> ООО «Автомобили Баварии» выполнило весь комплекс работ (услуг) по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

<дата> ООО «Автомобили Баварии» выдало под роспись Яушеву A.M. письменные указания по замене рулевого механизма/рулевой колонки/вала рулевого управления после аварий, из которых следует, что при наличии имеющихся в автомобиле Яушева A.M. повреждений, в соответствии с требованиями завода-изготовителя, рулевой механизм его автомобиля подлежит замене.

Согласно акту приема-передачи результата выполненных работ (оказанных услуг) от <дата> ООО «Автомобили Баварии» выполнило работы по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> а заказчик Яушев A.M. принял выполненные работы без претензий и замечаний. При этом Яушев A.M. оплатил франшизу в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> Яушев A.M. обратился с письменным запросом к директору ООО «Автомобили Баварии» Халиевой Е.Л., из которого следует, что в связи с отказом страховой компании в замене рулевого механизма на основании выявленных повреждений и признаков повреждений, а также «Указаний о замене рулевого механизма/рулевой колонки/вала рулевого управления после аварий» фирмы-производителя <данные изъяты> просит выдать запрос в страховую компанию, подтверждающий обращение СТО и необходимость замены данного узла.

Из письменного ответа директора ООО «Автомобили Баварии» Халиевой Е.Л., направленного Яушеву A.M. в ответ на его обращение от <дата>, следует, что <дата> на СТО ООО «Автомобили Баварии» на основании направления Нижегородского филиала ОАО «АльфаСтрахование» было принято для восстановительного ремонта транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Яушеву A.M. В рамках выполнения обязательств по согласованию работ, подлежащих выполнению по направлению страховщика, <дата> ООО «Автомобили Баварии» посредством электронной связи уведомило страховщика о том, что согласно требованиям завода-изготовителя автомобиля <данные изъяты> в случае наличия в рулевом механизме транспортного средства <данные изъяты> одного или нескольких повреждений, указанных ниже, рулевой механизм подлежит обязательной замене: видимые и ощутимые повреждения рулевого механизма; недопустимое возрастание крутящего момента и заедание при выворачивании рулевого колеса до упора (без содействия гидравлического/электрического усилителя); превышение крайних допусков при регулировке углов установки колес; повреждение от огня. Повреждения, деформация или поломка следующих узлов и деталей: колесные диски при отрицательных результатах регулировки углов установки колесу амортизационные стойки, поворотные кулаки, опоры ступичных подшипников; поперечные рычаги и подвески; тяги и растяжки, стабилизаторы поперечной устойчивости; точки резьбового соединена» элементов подвески на кузове; передний подрамник; рычаг поворотного кулака; поперечные рулевые тяги; крепления рулевого механизма; рулевая колонка.

При этом ООО «Автомобили Баварии» сообщило страховщику о наличии в автомобиле повреждений следующих деталей, влекущих необходимость выполнения замены рулевого механизма по требованию завода-изготовителя, а именно: переднего левого колесного диска, передней левой амортизационной стойки, переднего левого поворотного кулака, переднего левого поперечного рычага подвески и просило согласовать к выполнению дополнительные работы в виде замены рулевого механизма. Однако страховщик не согласовал выполнение работ по замене рулевого механизма в автомобиле. В связи с этим ООО «Автомобили Баварии» осуществило работы по восстановлению автомобиля Яушева A.M. в объемах, согласованных к выполнению страховщиком и по акту выполненных работ передало Яушеву A.M. результат работ <дата>

<дата> истец Яушев A.M. обратился с претензией к ответчику, в которой просил выдать направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> с целью замены рулевого механизма в соответствии с требованиями завода-изготовителя, а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период просрочки с <дата> по <дата>

В ответ на претензию ответчик <дата> сообщил истцу, что в связи с тем, что отметка о повреждении переднего левого и заднего дисков транспортного средства отсутствуют в представленной справке о дорожно-транспортном происшествии, в заявлении о наступлении страхового случая также не указаны, видимых повреждений на рулевой рейке нет, отнести образование данных повреждений к произошедшему дорожно-транспортному происшествию не представляется возможным. В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения требований Яушева A.M.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов гражданского дела, страховой компанией направление на ремонт автомобиля с целью замены рулевого механизма в соответствии с требованиями завода-изготовителя не выдавалось.

В данном случае имеет быть место неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства с целью проведения работ по устранению выявленных скрытых повреждений транспортного средства, связанных с заменой рулевого механизма в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательств. Вместе с тем, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание то, что судом размер неустойки снижен, оснований для дальнейшего снижения неустойки у судебной коллегии не имеется, так как размер неустойки взыскан с учётом соразмерности нарушения обязательства. В связи с чем, судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы в данной части.

Размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей правильно определен судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, характера спора, в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, отклоняется, поскольку судом дана мотивированная оценка размеру данных расходов, правильность которой сомнения не вызывает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а приводится собственное, ошибочное толкование норм материального права, содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Сиутовой О.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий         В.И.Литюшкин

судьи                                     И.В.Адушкина

     Н.П.Ерина