Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2013 (2-4856/2012;) ~ М-4650/2012 от 19.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Спорыхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Замышляева И.С., Каверзин К.В., Бекшаев М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 17.08.2006 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Замышляевой И.С. был заключен кредитный договор №629/0146-0000153, согласно которому Банк предоставил Замышляевой И.С. кредит в размере 749173 руб. 00 коп. сроком по 16.08.2011 года с уплатой 18 % годовых, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. В соответствие с п.2.5 кредитного договора Замышляева И.С. обязалась осуществлять возврат кредита аннуитентными ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Каверзиным К.В. был заключен договор поручительства №629/0146-0000153-п01, также был заключен договор поручительства между истцом и Бекшаевым М.М. №629/0146-0000153-п02, согласно п.1.1 которых Каверзин К.В. и Бекшаев М.М. приняли на себя обязательство отвечать солидарно с Замышляевой И.С. перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщик неоднократно допускала нарушения исполнения обязательств, а с июня 2009 года прекратила осуществлять гашение задолженности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 11.09.2012 года сумма задолженности составила 1399753 руб. 89 коп., из которых: 496 960 руб. 58 коп. – задолженность по кредиту, 122475 руб. 23 коп. – задолженность по плановым процентам, 231066 руб. 35 коп. – задолженность по пени по процентам, 519666 руб. 21 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 13482 руб. 00 коп. – задолженность по комиссии, 16103 руб. 52 коп. задолженность по пени по комиссии. В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ банк счел возможным снизить размер начисленных пени и просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременную уплату процентов в размере 23 106 руб. 63 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 51966 руб. 62 коп. и пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 1610 руб. 35 коп., итого задолженность в общей сумме 709601 руб. 41 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в размере 10296 руб. 01 коп.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Каверзин К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поскольку истец обратился в суд с данными требованиями к поручителям за пределами пресекательного срока, то есть обязанность поручителей по договорам поручительства на момент предъявления исковых требований в суд, истекла.

Представитель ответчика Каверзина К.В. - Смолин Д.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя по аналогичным основаниям.

Ответчики Замышляева И.А., Бекшаев М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчик Замышляева И.А. доверила представление своих интересов в суде представителю Долиденок Е.В.

Представитель ответчика Замышляевой И.А. – Долиденок Е.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования в части взыскании суммы задолженности по основному долгу и по процентам признал в полном объеме, однако размер пени просил снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии за сопровождение кредита и о взыскании пени по комиссии, поскольку на Замышляеву И.С. без законных оснований возложена обязанность по выплате комиссии за сопровождение кредита, а соответственно и начисление пени по комиссии, что ущемляет права ответчика как потребителя, и о взыскании суммы задолженности солидарно с поручителей - ответчиков Каверзина К.В. и Бекшаева М.М., поскольку иск был заявлен истцом более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Замышляевой И.С. был заключен кредитный договор №629/0146-0000153, согласно которому ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставил Замышляевой И.С. кредит в размере 749 000 руб. 00 коп. сроком по 16.08.2011 года с уплатой 18 % годовых путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. В соответствии с п.2.5 кредитного договора Замышляева И.С. обязалась осуществлять возврат кредита аннуитентными ежемесячными платежами.

Согласно мемориальному ордеру №1 от 17.08.2006 года сумма кредита в указанном размере была зачислена на счет Замышляевой И.С.

В соответствии с п.2.3, 2.5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита и по последнее число первого процентного периода включительно, и комиссию за сопровождение кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п.2.3 договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитентный платеж, который на день заключения договора составляет 19 219 руб. 43 коп.

Также п.2.7 и п.2.9 договора установлена обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячно в сроки, указанные в п.2.3 настоящего договора комиссию за сопровождение кредита, которая составляет 0,1 % от суммы кредита или 749 руб. 00 коп.

Согласно п.2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать с заемщика сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке в случаях нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Факт ненадлежащего исполнения Замышляевой И.С. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета. Сумма задолженности определена Банком верно в соответствии с условиями кредитного договора.

По состоянию на 11.09.2012 года сумма задолженности составила 709 601 руб. 41 коп., из которых: 496 960 руб. 58 коп. – задолженность по кредиту, 122475 руб. 23 коп. – задолженность по плановым процентам, 51966 руб. 62 коп. – задолженность по пени по основному долгу, 23106 руб. 63 коп. – задолженность по пени по процентам, 13482 руб. 00 коп. – задолженность по комиссии, 1610 руб. 35 коп. задолженность по пени по комиссии.

Поскольку ответчик Замышляева И.С. свои обязательства перед истцом не исполнила, то требования о взыскании с нее суммы задолженности по кредиту в размере 496 960 руб. 58 коп. и задолженности по процентам в размере 122 475 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что иск в части требований о солидарном взыскании с Каверзина К.В. и Бекшаева М.М. указанной денежной суммы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно договору поручительства №629/0146-0000153-п01 от 17.08.2006г., заключенному между истцом и Каверзиным К.В., последний обязался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе согласно п.2.1. договора поручительства он согласился на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Согласно договору поручительства №629/0146-0000153-п02 от 17.08.2006г., заключенному между истцом и Бекшаевым М.М., последний обязался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе согласно п.2.1. договора поручительства он согласился на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п.3.1 договоров поручительства указано, что он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что стороны определили условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного поручительством обязательства, те есть срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.

Между тем, данное условие о сроке поручительства не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, которая предусматривает правило, согласно которому срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, поскольку не зависит от волеизъявления сторон.

С учетом названной нормы, установленное в договоре условие о совпадении срока действия договора поручительства со сроком действия основного договора (до его полного исполнения) не может считаться условием о сроке.

При этом из договоров поручительства видно, что Каверзин К.В. и Бекшаев М.М. были лишь ознакомлены с условиями кредитного договора, в том числе и со сроком его действия – по 16.08.2011г.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, указанной нормой установлены пресекательные сроки, с истечением которых прекращается обязательство поручителя. Их продолжительность может быть изменена договором поручительства. Предписания гл.12 ГК РФ о приостановлении, перерыве и восстановлении давностных сроков к пресекательным срокам не применимы.

В соответствие с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Как следует из материалов дела, нарушение условий кредитного договора по возврату платежа было допущено Замышляевой И.С. в июне 2009 года.

Поскольку заемщик не исполнил своих обязательств по уплате соответствующей суммы в июне 2009 года, то именно с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем, иск был заявлен истцом только 20.09.2012г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и соответственно после прекращения действия договора поручительства в силу п.4 ст.367 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу закона предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность по пени в размере 75 073 руб. 25 коп. (51 966 руб. 62 коп. – по основному долгу и 23106 руб. 63 коп. – по процентам) несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также, учитывая компенсационную природу таких процентов, и иные обстоятельства дела, в том числе сумму договорных процентов, подлежащих взысканию, суд полагает необходимым уменьшить размер задолженности по пени до 50000 рублей.

Кроме того, в соответствие с п.2.7 и п.2.9 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячно в сроки, указанные в п.2.3, 2.5 договора, комиссию за сопровождение кредита, которая составляет 0,1 % от суммы кредита (749 руб. 00 коп.).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 5.12.2002г. №205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита.

На основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора истцом без законных оснований возложена на Замышляеву И.С. обязанность по выплате комиссии за сопровождение кредита. Указанное условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляет права ответчика как потребителя, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 13 482 руб. 00 коп., а соответственно и задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 1610 руб. 35 коп не подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Замышляевой И.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9894 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Замышляева И.С., Каверзин К.В., Бекшаев М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Замышляева И.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 496 960 руб. 58 коп. – задолженность по кредиту, 122475 руб. 23 коп. – задолженность по плановым процентам, 50000 рублей – задолженность по пени, всего 669435 рублей 81 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9894 руб. 36 коп, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Каверзин К.В., Бекшаев М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: И.В.Лапицкая