Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7999/2018 от 11.12.2018

Судья Казанская Н.Б. Дело №22-7999/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 декабря 2018года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

обвиняемого Д.И.В.

адвоката Мартыненко Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мартыненко Д.Н. в защиту интересов обвиняемого Д.И.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05.12.2018года, которым в отношении

Д.И.В.,28.05.1969года рождения, уроженца г.Краснодара, гражданина РФ, зарегистрированного г.Краснодар, с/т «КНИИСХ», 2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого Д.И.В. и адвоката Мартыненко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Д.И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ.

20.09.2018года Д.И.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

22.09.2018года Октябрьским районным судом г.Краснодара в отношении обвиняемого Д.И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 20.11.2018года.

20.11.2018года Первомайским районным судом г.Краснодара обвиняемому Д.И.В. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, установлен срок её действия до 08.12.2018года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05.12.2018года срок содержания под стражей обвиняемого Д.И.В. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 08.02.2019года включительно.

На указанное постановление суда адвокатом Мартыненко Д.Н. в интересах обвиняемого Д.И.В. подана апелляционная жалоба, в соответствии с доводами которой он считает постановление незаконным и необоснованным. Так, указывает, что удовлетворяя ходатайство органа следствия, суд первой инстанции формально подошёл к исследованию обстоятельств, формально указал на оценку сведений о личности обвиняемого, его семейное положение. В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, проигнорировав доводы защиты. Кроме того, Д.И.В. не является организатором инкриминируемого преступления, в то время как организатору преступления избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста. При этом Д.И.В. дал по делу исчерпывающие признательные показания, что свидетельствует о его желании сотрудничать со следствием и способствовать дальнейшему расследованию преступления. Просит постановление отменить, избрать Д.И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического проживания в г.Краснодаре, с/т «КНИИСХ», 2.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Д.И.В. органами предварительного расследования обвиняется в покушении на совершение преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Д.И.В. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Судом также принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились, и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, выполнение требований ст.215-217 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания Д.И.В. под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 /в редакции от 05 марта 2013 года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы защиты о формальном подходе к исследованию обстоятельств, указанных в ходатайстве следователя, то есть об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих его возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении Д.И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Д.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у Д.И.В. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушена справедливость судебного разбирательства, а именно приняты во внимание только доводы органа предварительного расследования и не дана оценка доводам защиты, суд считает надуманными и противоречащими представленным материалам. Так, из протокола судебного заседания следует, что, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, суд, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, при этом никаких замечаний от участников процесса не поступало, замечания на протокол судебного заседания также никем не подавались.

Сведения о личности Д.И.В. и другие обстоятельства, указанные защитой, а именно семейное положение, наличие малолетних детей, тот факт, что обвиняемый не является организатором инкриминируемого преступления – могут быть отнесены к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Кроме того, согласно представленным материалам, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе выполнить требования ст.ст.215217 УПК РФ, с учетом положений ст.ст.221,233 УПК РФ.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005года 4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ. В силу положений ч.1 ст.221 УПК РФ срок утверждения обвинительного заключения прокурором составляет до 10 суток, и уголовное дело должно поступить в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, для того, чтобы суд в соответствии с положениями ст.ст.227,228 УПК РФ имел возможность для принятия решения о дальнейшем применении меры пресечения, что также необходимо учитывать при продлении меры пресечения.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 08.02.2019года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Д.И.В. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Избранная в отношении Д.И.В. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 05.12.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░