Решение по делу № 2-1995/2012 (2-7975/2011;) ~ М-6799/2011 от 22.11.2011

Гражданское дело № 2-1995/2012

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2012 года                                                                                         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре                              Вальковой АА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиленко РВ к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты>, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Гиленко РВ обратился в суд с иском к ГСУ Следственного комитета РФ <данные изъяты> о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена Гиленко НС. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в суд с заявлением в Минусинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации <данные изъяты> о ненадлежащем лечении его жены в <данные изъяты>. Следователем Варгасовой МО неоднократно выносилось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, долго не проводилась экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение Медико-экспертной комиссии <данные изъяты>, полностью подтверждающее вину врачей. Однако, после звонка следователя Варгасовой МО ДД.ММ.ГГГГ та же Медико-экспертная комиссия <данные изъяты> выдала заключение о невиновности врачей. Третью экспертизу следователь проводить отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз следователь Варгасова МО приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Письменных данных от следователя он не получал, информацию получает лишь по телефону. Решение Варгасовой МО об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал в прокуратуру <данные изъяты> и получил отказ. Далее оба решения были обжалованы им в прокуратуру <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ решение Варгасовой МО было отменено зам. <данные изъяты> прокурора. Истец неоднократно обращался в прокуратуру <данные изъяты>, но следователь не принимала никаких мер и, мало того, умалчивала обо всем. Бездействиями следователя истцу были нанесены нравственные страдания, так как помимо потрясения, вызванного смертью супруги, ему приходиться уже четвертый год находиться в постоянном стрессе от столь затянувшихся разбирательств. Просит суд компенсировать ему моральный вред в размере 5 000 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

    В судебном заседании представитель истца Гиленко РВ – Гиленко АИ (доверенность в деле) поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным выше.

    В судебном заседании представитель ГСУ СК РФ <данные изъяты> – Маховик АВ (доверенность в деле) заявленные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК <данные изъяты> - Васильева НО (доверенность в деле) исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает предъявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель Гиленко РВ управляя автомобилем Т № и двигался по автодороге на <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к перекрестку автодорог по <адрес> и <адрес>, Гиленко в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль без учета дорожных условий (наличие впереди нерегулируемого перекрестка), не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, которая позволяла бы ему соблюдать требования ПДД РФ, двигаясь со скоростью не менее 40 км/час, самоустранился от контроля за движением автомобиля, проявил невнимательность, вследствие чего не увидел перед перекрестком дорожный знак 2.4 Приложения 1 к ПДД «Уступи дорогу», в нарушение п. 13.9 ПДД РФ выезжая на перекресток неравнозначных дорог, и двигаясь по второстепенной дороге, своевременно не увидел приближающийся к перекрестку слева на право по <адрес> автомобиль, который двигался по главной относительно него дороги, не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановке, выехал на вышеуказанный перекресток автодорог, где допустил столкновение с автомобилем Г г/н №.

    В результате ДТП пассажир автомобиля Т Гиленко НС получила телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью и повлекшие ее смерть в лечебном учреждении. Смерть Гиленко НС наступила в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота, осложнившаяся острой почечной и сердечно-легочной недостаточностью.

    Нарушение водителем Гиленко вышеуказанных ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно получением Голенко НС телесных повреждений, повлекших смерть.

    Истец считает, что смерть Гиленко НС наступила в результате ненадлежащего оказания ей медицинской помощи врачами. В связи, с чем обращался в следственные органы для возбуждения уголовного дела в отношении врачей, однако следственные органы бездействовали, чем причинили истцу моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 000 руб.

    Суд, относиться критически, к указанными выше доводам истца, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.

    Из приговора Минусинского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд считает несостоятельными доводы подсудимого Гиленко РФ о том, что причиной смерти его жены послужили не травмы, полученные ею в ходе ДТП, а ненадлежащее лечение проведенное Гиленко НС в лечебном учреждении <данные изъяты>. Суд расценивает данные доводы так же ка попытку уменьшение степени своей ответственности за содеянное. Проведенная в отношении Гиленко НС судебно-медицинская экспертиза прямо указала, что причиной смерти Гиленко НС является весь объем телесных повреждений полученный в ходе дорожно-транспортного происшествия.

    То есть в судебном заседании установлено, что смерть Гиленко НС состоит в прямой причинной связи с нарушением подсудимым Гиленко РВ требований ПДД РФ, повлекших совершением им дорожно-транспортного происшествия в ходе которого Гиленко НС получила телесные повреждения.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Гиленко НС установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью и повлекшие ее смерть в лечебном учреждении. Смерть Гиленко НС наступила в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота, осложнившаяся острой почечной и сердечно-легочной недостаточностью и состоит в прямой причинной связи с получением данных телесных повреждений. Указанные телесные повреждения Гиленко НС могли быть получены в результате ДТП в салоне автомобиля.

    Суд считает несостоятельно ссылку истца на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть Гиленко НС наступила не от ненадлежащего лечения проведенного ей в лечебном учреждении <данные изъяты>, а причиной смерти Гиленко НС     является весь объем телесных повреждений полученный в ходе дорожно-транспортного происшествия, т.е. от действий Гиленко РВ нарушившего ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно получением Голенко НС телесных повреждений, повлекших смерть.

    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ вред, вследствие деликатных действий, возмещается причинителем.

Вред, причиненный государственными органами, в случаях, когда они действуют от имени государства и наделены всей принудительной силой государства в соответствии со ст. 1069 ГК РФ возмещается за счет казны Российской Федерации. Ответчиком в этом случае является государство.

Как следует из статьи 1071 ГК РФ, от имени государства выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Так в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 158 БК РФ представление интересов казны РФ возложено на соответствующих главных распорядителей средств федерального бюджета. Выплата средств по таким исполнительным листам производиться за счет средств федерального бюджета, выделенных главным распорядителям средств федерального бюджета.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

    Таким образом, ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличие неправомерных властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; понесенные убытки; причинная связи между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненными убытками. Отсутствие одного из условий исключает наступление ответственности.

Основанием для возмещения вреда вследствие незаконных действий государственных органов в соответствии со ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ является наличие состава деликтного правоотношения. Истцом не доказана совокупность условий необходимых для наступления деликтной ответственности, а именно не доказано наличие неправомерных властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц, причинение истцу убытков, причинная связь между неправомерными действиями государственных органов и причиненным вредом, наличие вины в действиях (бездействиях) должностных лиц государственных органов.

Действия (бездействия) органов власти, которыми гражданину причинен вред, могут признаваться противоправными (незаконными) прежде всего с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. При этом существует презумпция законности действий органов или должностных лиц, пока не доказано иное. Условием возмещения вреда, причиненного действиями органов власти, является обязательная предварительная отмена незаконных актов власти или признание недействительными, незаконными действий (бездействий) государственного органа или должностного лица, которые производятся на основании норм соответствующей отрасли права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Моральный вред по общему правилу возмещается при наличии вины в действиях причинителя.

В постановлении Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда разъяснил, что при рассмотрении дел данной категории следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание, что вреда жизни и здоровью истца в результате действий ответчиков причинено не было, а доказательств виновных действий ответчика в судебном заседании не добыто, в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Таким образом, у суда не имеется оснований предусмотренных законном, для удовлетворения требований истца, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Гиленко РВ к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты>, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <данные изъяты> о компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:               /подпись/                                              Т. П. Полякова

Копия верна.

Судья.