Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2020 ~ М-2619/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-1869/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., помощник судьи Когай К.Е., с участием представителя истца Кучкиной О.В., действующей по доверенности 70АА1487035 от 26.11.2020 сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучкина П.В. к Куцанову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИТЬ:

Кучкин П.В. обратился в суд с иском к Куцанову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что осенью 2019 года посредством сайта Авито он нашел объявление ответчика о сборке и продаже вездеходов. Стоимость вездехода составляла 200000 руб., они с ответчиком договорились о сборке и продаже вездехода весной 2020 года. В марте 2020 года по предварительной договоренности он перевел со своей банковской карты на счет ответчика 100000 руб. в качестве предоплаты для приобретения необходимых комплектующих вездехода и начала его сборки, после чего он должен был приехать в Томск для осмотра вездехода и внести оставшуюся сумму. Из-за пандемии срок сборки откладывался, ответчик присылал фотографии вездехода. У истца были претензии к сборке, которые ответчик обязался устранить, в следующих фотографиях также были претензии по качеству сборки, которые было предложено устранить ответчику, однако тот отказался. Истец предложил ответчику продать вездеход и вернуть ему денежные средства в размере 100000 руб., на что ответчик согласился, однако денежные средства ему не возвращены, от встречи ответчик уклонялся. Истец обращался в СО ОМВД России по Верхнекетскому району Томской области, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куцанова В.А. Просит взыскать с Куцанова В.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 1014,34 руб., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 3200 руб., расходы на оплату услуг адвоката по подготовке иска в размере 2000 руб.

Истец Кучкин П.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Представители истца Кучкина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик на связь с истцом не выходил, продал вездеход и должен был перевести денежные средства истцу, однако деньги не поступали.

Ответчик Куцанов П.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указывает, что им были переданы ответчику денежные средства в размере 100000 руб. на изготовление вездехода, который ему передан не был, денежные средства не возвращены.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2020, 02.12.2020 установлено, что 20.07.2020 года в ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области поступило заявление от Кучкина П.В., согласно которому он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана и злоупотребления доверием 19.03.2020 года в дневное время, находясь в неустановленном месте, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Опрошенный Кучкин П.В. пояснил, что он осенью 2019 года решил приобрести для собственных нужд вездеход, через сеть интернет нашел объявление о продаже и сборке вездеходов на заказ от имени «В. К.», написал продавцу вездехода, и они договорились связаться весной 2020 года. В марте 2020 года он оформил кредит, после чего позвонил по указанному в объявлении номеру телефона <номер обезличен>, где ему ответил мужчина и представился В.А., он пояснил ему, что у него появились денежные средства и теперь можно обсудить детали сделки по покупке вездехода. Они договорились, что он переведет ему предоплату в сумме 100 тысяч рублей, после чего приедет в г.Томск осматривать вездеход, если его все устраивает, то он ему отдает еще 100 тысяч рублей. 19.03.2020 года он со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» перевел на личный счет В.А. № карты <номер обезличен>, денежные средства в сумме 100 тысяч рублей. После перевода денежных средств ему написал «В.А.» о том, что он получил денежные средства и приступает к сборке вездехода, срок сборки определил 3-4 недели. Его не устроило, то, что он собрал, он предложил В. переделать вездеход, но тот отказался, тогда он ему предложил продать то, что он собрал и вернуть ему деньги, он согласился ему вернуть деньги, но до настоящего времени деньги ему В. не вернул, вездеход ему он также не передал.

Опрошенный Куцанов В.А. пояснил, что в марте-апреле 2020 года ему по объявлению, ранее размещенном на сайте «Авито» позвонил мужчина, который представился «П.», заказал у него «болотоход», перевел ему 100000 руб. на запчасти на его банковскую карту, после этого он приступил к сборке «болотохода». П. не устроил собранный «болотоход», он сказал П., что вернуть ему предоплату в сумме 100 000 рублей сразу не сможет, так как он потратил эти деньги на изготовление «болотохода», деньги он сможет ему вернуть только после того, как сможет продать изготовленный «болотоход». До настоящего момента он не продал изготовленный «болотоход», так как данная техника специфическая и быстро ее не продать, после продажи «болотохода» сразу вернет ему деньги. В ходе проведения дополнительной проверки опрошенные Кучкин П.В. и Куцаз В.А. пояснили, что по данному поводу разбираются в суде в рамках гражданско-правовых отношений, а также что Куцанов В.А. в настоящее время продал изготовленный им «болотоход» и после того, как ему передадут за него деньги, он будет решать вопрос о возврате денег Кучкину П.В. Учитывая вышеизложенное при проверке сообщения было установлено, что факт хищения денежных средств Кучкина П.В. путем обмана и злоупотребления доверием не подтвердился, поскольку Куцанов В.А. изготовил для Кучкина П.В. «болотоход», однако он последнего не устроил и он попросил вернуть ему деньги, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между Кучкиным П.В. и Куцановым В.А., в связи с чем в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанными постановлениями в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении Куцанова В.А. отказано п. п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела чеком по операции Сбербанк онлайн от 19.03.2020, выпиской по счету дебетовой карты за период с 18.03.2020-20.03.2020, согласно которым осуществлен перевод 100000 руб. В.А. К., а также перепиской в программе «WhatsApp», в которой указаны обстоятельства сборки и передачи вездехода участнику беседы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Куцанов В.А. получил от Кучкина П.В. денежные средства в размере 100000 руб., у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств не имелось, договоров между сторонами не заключалось, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Установив факт безосновательного получения Куцановым В.А. от Кучкина П.В. денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 100 000 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем исковые требования Кучкина П.В. к Куцанову В.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1014,34 руб. за период с 21.07.2020 по 15.10.2020, представлен расчет процентов за указанный период.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, учитывая дату обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях ответчика – 20.07.2020, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1014,34 руб. с 21.07.2020 по 15.10.2020.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической консультации и составлении искового заявления от 05.10.2020, заключенного между Кучкиным П.В. (доверитель) и адвокатом ФИО1, доверитель поручил, а адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора, гонорара адвоката, являющийся вознаграждение за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере 2000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07 от 15.10.2020 подтверждается оплата Кучкиным П.В. адвокатскому кабинету ФИО1 2000 руб.

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучкина П.В. к Куцанову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Куцанова В.А. в пользу Кучкина П.В. неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1014,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            И.А.Фёдорова

Полный текст решения изготовлен 11.01.2020

УИД 70RS0002-01-2020-006217-26