Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2011 ~ М-2186/2011 от 11.08.2011

Дело № 2-2270/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.

с участием:

истца Сысоева Д.С., его представителя Бакина А.М., действующего на основании доверенности,

ответчика Архипова А.С.,

третьего лица ФИО8,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Сысоева Дениса Сергеевича к Архипову Артему Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Сысоев Д.С., в лице представителя по доверенности Бакина А.М., обратился в суд с иском к Архипову А.С. о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом Закона «Об ОСАГО» в размере 133431, 74 руб.; взыскании суммы судебных расходов в размере 55811 руб. В обоснование своих доводов ссылается на то, что истец является владельцем автомобиля «Audi А 6» гос. номер №, на основании нотариальной доверенности с правом пользования, владения, распоряжения выше указанным автомобилем, выданной собственником автомобиля ФИО2. 06 июля 2011г. на перекрестке улиц возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Audi А 6» гос. номер Т 009 ОМ\ 24, под управлением водителя ФИО8 и «Ford focus» номер №, под управлением водителя Архипова А.С. Согласно материалов административной комиссии <данные изъяты>», виновным в ДТП был признан водитель «Ford focus» гос. номер №, Архипов А.С, который нарушил правила дорожного движения (ПДД) п. 12.12 «выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора». Данный факт подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В отношении водителя автомобиля «Audi А 6» гос. номер № ФИО8 административное производство прекращено по ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета № сумма восстановительного ремонта автомобиля «Audi А 6» гос. номер №, составляет 253431 руб. 74 ко<адрес> ст.7 Закона «Об ОСАГО» максимальная сумма подлежащая выплате потерпевшему, со стороны страховой компании виновного лица, составляет 120000 рублей. Учитывая сумму ущерба, 253431 руб. 74 коп., причиненного виновным Архипов А.С., потерпевшему и требования ст. 7 Закона «Об ОСАГО», разница составляет 133431 рубль 74 коп. В связи с отсутствием у истца юридических познаний, истец был вынужден обратиться за специализированной юридической помощью к адвокату Бакину А.М. В связи с чем были уплачены следующие юридические расходы: консультация (устная ) адвоката по обстоятельствам ДТП - 1200 рублей; работа адвоката по поиску доказательств ДТП (видео материал) - 4000 рублей; стоимость видео материала - 4000 рублей; ознакомление адвоката с материалом административного производства - 3000 рублей; повторная консультация (устная) - 1200 рублей; составление искового заявления - 3000 рублей; участие адвоката в суде первой инстанции 30000 рублей. В ходе рассмотрения административного материала и подготовки обоснованного иска, истцом были понесены следующие расходы: стоимость телеграмм в адрес страховых компаний и ответчика о проведении оценки ущерба - 911 рублей; стоимость проведения оценки ущерба - 3800 рублей; стоимость доверенности на Бакина А.М. - 800 рублей; государственная пошлина за подачу искового заявления - 3900 рублей. Итого общая сумма судебных расходов понесенных истцом составляет 55811 рублей.

В судебном заседании представителем истца было предъявлено уточнение к исковым требованиям, согласно которому просит взыскать с ответчика, помимо заявленных требований, расходы, понесенные в ходе хранения аварийного автомобиля в размере 10920 руб.

Истец Сысоев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель истца Бакин А.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просит взыскать сумму ущерба с учетом первоначально проведенной экспертизы.

Ответчик Архипов А.С. в судебном заседании фактические обстоятельства по обстоятельствам ДТП не оспаривал, признал себя виновным в ДТП, не согласился в части суммы причиненного ущерба, которую просил взыскать с учетом экспертизы, назначенной при рассмотрении данного гражданского дела, кроме того считает судебные расходы явно завышенными.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель <данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва на исковое заявление (л.д. 84-85), ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А6 гос. номер №, под управлением водителя ФИО8 и Форд фокус гос. номер №, под управлением водителя Архипова А.С. В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное административной комиссией <данные изъяты>», виновным в ДТП был признан водитель Форд фокус гос. номер №, Архипов А.С, который нарушил п. 12.12 ПДД РФ «Выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора». Данное решение Архиповым А.С. обжаловано не было. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Сысоева Д.С. была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полиса серии ВВВ№. ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению обратился Сысоева Д.С. Согласно п.3 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 «Правил», ОСАО <данные изъяты>» осмотрело поврежденное имущество, принадлежащее Сысоеву Д.С., соответственно организовало экспертизу в ООО <данные изъяты>». В соответствии с представленным заключением независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», размер восстановительных расходов транспортного средства Ауди А6 гос. номер №, с учетом износа деталей и средних сложившихся в регионе цен составил 63238 руб. 72 коп. В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (согласно полиса серии ВВВ №) ОСАО «<данные изъяты>» выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 63238 руб. 72 ко<адрес> выплату в размере 63238 руб. 72 коп., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. - получила. В соответствии с п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а именно восстановительных расходов, а не утрату товарной стоимости.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного производства по факту ДТП, 06 июля 2011 года в 19 час. 50 мин. на перекрестке улиц возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А6 №, под управлением водителя ФИО8 и Форд фокус №, под управлением водителя Архипова А.С., при этом последний нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП. Постановлением 24 МРМ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель Архипов А.С. признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 руб. (л.д. 50) Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителя ФИО8 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 51). В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Согласно страхового полиса серии ВВВ № собственником транспортного средства является ФИО2, лицами, допущенными к управлению ТС указаны ФИО9, Сысоев Д.С., срок действия договора указан с 00 час. 00 мин. 10.06.2011г. по 23. час. 59 мин. 09.06.2012 г. (л.д. 75).

Согласно страхового полиса серии ВВВ № собственником транспортного средства является Архипов А.С., срок действия договора указан с 13 час. 00 мин. 15.12.2010г. по 23 час. 59 мин. 14.12.2011г., лицами, допущенными к управлению ТС указаны Архипов А.С., ФИО10 (л.д. 83).

Автогражданская ответственность истца Сысоева Д.С., как лица, допущенного к управлению ТС на момент ДТП застрахована страховой компанией <данные изъяты>», которая осмотрев поврежденное имущество, принадлежащее ФИО2, соответственно организовало экспертизу в ООО <данные изъяты>». В соответствии с представленным заключением независимой экспертизы <данные изъяты>», размер восстановительных расходов транспортного средства Ауди А6 гос. номер <данные изъяты>, с учетом износа деталей и средних сложившихся в регионе цен составил № коп. В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (согласно полиса серии ВВВ №) <данные изъяты>» выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме № коп. (л.д. 84-85), не отрицал указанные обстоятельства в судебном заседании истец Сысоев Д.С.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты>», величина (размер) материального ущерба автомобиля истца с учетом естественного износа составляет № рублей (л.д.5-52). Суд относится критически к акту данной экспертизы, поскольку экспертиза не назначалась судом, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно проведенной по определению суда в Кировском районе г. Красноярска от 12 сентября 2011 года автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет № рублей (л.д.99-139).

При этом возражая против отчета <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, стороной истца не представлено суду как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, конкретных возражений по методике и правильности расчета, сторона истца в судебном заседании отказалась от назначения и проведения дополнительной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, не опровергла допустимость и относимость стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Заключение <данные изъяты>» содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета стоимости восстановительного ремонта, суд принимает при определении суммы причиненного истцу ущерба отчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы изложенные в заключении подтвердил, пояснив при этом, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании средней рыночной цены существующей в регионе. Экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные перед ним вопросы, свою позицию эксперт поддержал в судебном заседании.

Таким образом, заключение <данные изъяты>» не вызывает у суда каких-либо сомнений, его выводы обоснованны, в материалах дела имеются документы о профессиональной квалификации, о стаже работы эксперта.

Назначение по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы в ином экспертном учреждении, сторонами не заявлялось.

При установленных судом фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение материального ущерба в связи с техническим повреждением его автомобиля и необходимостью его восстановления подлежит взысканию с учетом ущерба определенного в заключении эксперта № ООО <данные изъяты>».

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сумма причиненного материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, с учетом положений вышеприведенных статей 15, 1064, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, каковым является Архипов А.С. Сумма материального вреда, подлежащей взысканию с ответчика является стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа составляет, не покрытая страховым возмещением в размере № рублей (№).

Расходы, связанные с хранением автотранспорта в размере № рублей, также подлежат взысканию, поскольку с учетом технических повреждений, истец вынужден был воспользоваться услугами автостоянки.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Архипова А.С. подлежит взысканию в пользу Сысоева Д.С. понесенные им судебные расходы, а именно, издержки, связанные со стоимостью телеграмм в адрес страховых компаний и ответчика о проведении оценки ущерба – № руб.; стоимость проведения оценки ущерба – № руб.; оформление доверенности - № руб., всего № рублей (л.д. 53, 54-56,57)

Принимая во внимание требования разумности, сложность дела, характер выполненной работы, суд полагает, что взысканию в пользу Сысоева Д.С. подлежат понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей, связанные с устной консультацией адвоката по обстоятельствам ДТП, работы адвоката по поиску доказательств, ознакомление с материалом административного производства, повторной устной консультации, составление искового заявления, участие адвоката в суде (л.д. 60).

При этом судом не принимается в расчет требование о взыскании стоимости видеоматериала в размере № руб., поскольку данное требование ни чем документально не подтверждено.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Архипова А.С. подлежит взысканию в пользу Сысоева Д.С. пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере № коп.

Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 18257 рублей 40 копеек (5511 руб.+10000 руб.+2746,40 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░