Решение по делу № 12-1519/2013 от 15.11.2013

Дело №12-1519/2013 Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2013 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шафикова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Росприроднадзора Гафиятуллиной Э.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г. Уфа Республики Башкортостан об административном правонарушении от 08 октября 2013 года, которым производство по делу в отношении должностного лица

Гордиенко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, прекращено,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением производство по делу в отношении должностного лица Гордиенко В.С. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту не выполнения в установленный срок законного предписания №04-04/135/ГЭР/1 об устранении выявленных в результате проверки нарушений природоохранного законодательства, прекращено.

Не соглашаясь с данным постановлением, государственный инспектор Росприроднадзора Гафиятуллина Э.Р.подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно, вина Гордиенко В.С. доказана.

В судебное заседание Гордиенко В.С., государственный инспектор Росприроднадзора Гафиятуллина Э.Р. не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13, от 09.02.2012 г. №3), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи оставлению без изменения.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

На основании ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ -невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания №04-04/135/ГЭР/1 от 23 ноября 2012 года, вынесенного Управлением Росприроднадзора установлено 01 июля 2013 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения Гродиенко В.С. к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 01 июля 2013 г. и оканчивается 01 октября 2013 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ от 23 ноября 2012 года №135, на основании которого выдано предписание оспорен в судебном порядке. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А-071307/2013 было установлено, что МУП «Уфаводоканал» надлежаще исполняет требования по инвернаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на источниках №0002,0139,0169. Таким образом, оценка законности предписания фактичнски дана в судебном постановлении, в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Гордиено В.С. состава административного правонарушения.

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 08 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░