Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2834/2014 ~ М-2919/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-2834/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Мухина С.И. – Маскайкина А.А., действующего по доверенности от 13 мая 2014 года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Калачиной Е.А., действующей по доверенности № 511 от 01 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Ларину С. Б. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Маскайкин А.А., действующий в интересах Мухина С.И., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ларину С. Б. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.03.2014 в 15 часов 00 минут около дома № 120 по ул. Полежаева г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Мухина С.И. и автомобиля Хендэ Соната регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Моло-Транс» под управлением Ларина С.Б., который органами ГИБДД признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность Ларина С.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Мухин С.И. обратился в страховую компанию, 17.04.2014 его автомобиль был осмотрен представителем ООО «Росгосстрах». Письмом от 25.04.2014 № 06-01/04-1316 ООО «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения с указанием, что вина Ларина С.Б. в данном ДТП не установлена.

Кроме того, согласно отчету ООО «Кватра» № 458/06/14 от 06.06.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мухина С.И. с учетом износа составляет 126187 рублей.

Претензия, направленная в ООО «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта его автомашины в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 10032 рубля, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом к взысканию, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей, и услуги нотариуса в размере 720 рублей, взыскать с Ларина С.Б. материальный ущерб в размере 6187 рублей и госпошлину в размере 400 рублей.

09 июля 2014 года представитель истца Маскайкин А.А. представил заявление об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом к взысканию, а также от исковых требований к Ларину С.Б. в полном объеме, а именно от взыскания материального ущерба в размере 6187 рублей и госпошлины в размере 400 рублей.

Определением суда от 09 июля 2014 года производство по делу в части исковых требований Мухина С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом к взысканию и к Ларину С.Б. о взыскании материального ущерба в размере 6187 рублей и госпошлины в размере 400 рублей, прекращено.

В судебное заседание истец Мухин С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Маскайкин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки.

Ответчик Ларин С.Б. в судебном заседании оставил решение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Мухина С.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Мухину С.И. принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Меган регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Согласно справке о ДТП 27.03.2014 в 15 часов 00 минут около дома № 120 по ул. Полежаева г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Мухина С.И. и автомобиля Хендэ Соната регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Моло-Транс» под управлением Ларина С.Б.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Ларина С.Б. и иных владельцев автомашины марки Хендэ Соната регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №.

17.04.2014 истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день, автомобиль истца был осмотрен и согласно Акту осмотра транспортного средства были установлены повреждения автомобиля Мухина С.И. Рено Меган регистрационный знак №, однако, до настоящего времени страховой выплаты в пользу истца произведено не было.

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» № 06-01/04-1316 от 25.04.2014 Мухину С.И. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не был признан страховым ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями Ларина С.Б., выразившимися в оставлении места ДТП и причиненным вредом автомобилю истца Рено Меган регистрационный знак №

Суд считает данный отказ неправомерным, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Ларин С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения. При этом, в данном постановлении описано событие нарушения, а также действия участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, факт наступления страхового случая также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой в том числе отражены повреждения транспортных средств, полученные в результате данного ДТП.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Кватра» № 458/06/14 от 06.06.2014 стоимость восстановительного ремонта его автомашины Рено Меган регистрационный знак № с учетом износа составляет 126187 рублей.

При этом отчет ООО «Кватра» суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком по результатам расчета среднерыночных цен по г.Саранску на основании данных специализированных магазинов и организаций. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Отчету документами.

Суд полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлялось, то фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Меган регистрационный знак №, им не оспорена.

Таким образом, исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на день подачи иска ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению сумма в размере 120000 рублей.

В период рассмотрения дела судом на основании платежного поручения № 110 от 07.07.2014 ответчиком ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате истцу суммы в размере 120 000, в связи с чем, представитель истца отказался от исковых требований в данной части.

Кроме того, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также учитывая тот факт, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Меган регистрационный знак № 126187 рублей, с ответчика Ларина С.Б. подлежит взысканию сумма в размере 6187 рублей, однако представитель истца также отказался от взыскания данной суммы с Ларина С.Б.

Согласно статье309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как было установлено судом, 17.04.2014 истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения. На основании платежного поручения от 07.07.2014 выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. На момент обращения в суд, ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения. Таким образом, поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом 30-дневный срок с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, со дня, следующего за днем, являющегося последним для выплаты страхового возмещения истцу то есть с 18.05.2014 по 07.07.2014. При этом, суд не находит оснований для взыскания неустойки с 25.04.2014, поскольку данный срок начала отсчета просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «Росгосстрах» противоречит вышеуказанным нормам закона. Таким образом, период просрочки составил 50 дней.

Исходя из приведенных положений закона размер неустойки составляет 6600 рублей согласно следующему расчету:

120000 рублей х 8,25 % / 75 х 50 дней = 6600 рублей.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012года.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение истцу, то есть нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, направленная в адрес ООО «Росгосстрах» претензия оставлена без удовлетворения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мухина С.И. подлежит взысканию штраф в размере 64000 рублей:

(120000 рублей + 5000 рублей + 3000 рублей) х 50 % = 64 000 рублей. Однако представитель истца отказался от взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям от 30.05.2014 и от 10.06.2014 истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей и 720 рублей в качестве оплаты услуг нотариуса.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, и подлежат возмещению истцу в полном объеме в размере 7720 рублей, учитывая отказ истца от исковых требований к Ларину С.Б. в полном объеме, то указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция от 17.06.2014 на указанную сумму.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 5500 рублей в счет возмещения представительских расходов.

Таким образом в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению судебные расходы в общем размере 13220 рублей (7720 рублей + 5500 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ООО «Росгосстрах».

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 600 рублей.

Кроме того, исковое заявление в части имущественных требований Мухина С.И. к Ларину С.Б. оплачено государственной пошлиной в размере 400 рублей, что соответствует подпункту 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, однако представитель истца отказался от взыскания данной государственной пошлины.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мухина С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Ларину С. Б. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухина С. И. неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в размере 13220 рублей, а всего 21220 (двадцать одна тысяча двести двадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова