Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2016 (2-10950/2015;) ~ М-9626/2015 от 20.11.2015

Дело №2-1849/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием истца представителя истца по доверенности Захаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №1» к Трофименко В. С. о взыскании прямого ущерба, причиненного работодателю материально? ответственным работником,

установил:

ГБУЗ СК «СККПБ №<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Трофименко В.С. в свою пользу <данные изъяты> рублей в возмещение прямого действительного ущерба, причиненного во время исполнения должностных обязанностей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №<данные изъяты>, согласно которому, Трофименко В. С. принят на работу в ГБУЗ СК «СККПБ № 1» на должность «заведующий складом», и подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности № <данные изъяты>.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком включена в указанный перечень.

На основании приказа по больнице от <данные изъяты>. №<данные изъяты> на следующий день-<данные изъяты> <дата обезличена>. была комиссионно произведена передача материальных ценностей Трофименко B.C.., который расписался в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №<данные изъяты> от <данные изъяты>. в получении материальных ценностей в количестве <данные изъяты> позиций на сумму <данные изъяты> рубля.

Работник Трофименко B.C., никого не уведомив, не приняв мер по сдаче (передаче) товарно-материальных ценностей на складе с <данные изъяты> <дата обезличена> г. перестал выходить на работу, на звонки не отвечал, при посещении его представителями отдела кадров по месту жительства - дверь никто не открывал.

В связи с тем, что больница является медицинским учреждением со стационарными отделениями, ежедневно - три раза в день необходимо кормить пациентов. Обеспечение питанием пациентов невозможно при отсутствии заведующего складом, который непосредственно осуществляет прием продуктов на склад и выдачу продуктов на пищеблок.

<данные изъяты> <дата обезличена>. согласно приказу №<данные изъяты> обязанности заведующего складом были возложены на другого работника и проведена инвентаризация и передача материальных ценностей. Со стороны работодателя – комиссионно

По результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

За прогулы с <данные изъяты> <дата обезличена> по <данные изъяты> <дата обезличена>. без уважительной причины с ответчиком Трофименко В.С. был расторгнут трудовой договор по п.6 а ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Трофименко В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причине неявки не представил. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, усматривая в его действиях умышленное уклонение о участия в судебном разбирательстве и злоупотребление правом на состязательность сторон.

Очередное отложение разбирательства дела по причине неявки в судебное заседание ответчика способствовало бы затягиванию процесса, и тем самым, нарушило бы права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> года между ГБУЗ СК «СККПБ №<данные изъяты>» и Трофименко С.В. был заключен трудовой договор №<данные изъяты> по основному месту работы на неопределенный срок, на основании которого ответчик был принят на работу в ГБУЗ СК «СККПБ №<данные изъяты>» на должность заведующего складом.

<данные изъяты> г. с ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №<данные изъяты>, по условиям которого Трофименко В.С. принял на себя обязательства бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, а также принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа №<данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> <дата обезличена>. была комиссионно произведена передача материальных ценностей ответчику в количестве <данные изъяты> позиций на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Как определено пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Трофимов В.С., не уведомив работодателя, не приняв мер по сдаче товарно?материальных ценностей на складе с <данные изъяты> <дата обезличена> перестал выходить на работу, на звонки не отвечал, при посещении его представителями отдела кадров по месту жительства – дверь никто не открывал. Данные факты подтверждаются актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте от <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г.,<данные изъяты> г.,<данные изъяты> г., а также актами от <данные изъяты> г., от <данные изъяты> г.

Согласно абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от <данные изъяты> №<данные изъяты><данные изъяты>, проведение инвентаризации обязательно при смене ответственных лиц.

На основании приказа главного ГБУЗ СК «СККПБ №<данные изъяты>» №<данные изъяты>?<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г., обязанности завскладом возложены на Поросоченко С.В. и проведена комиссионная передача материальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., акту о результатах инвентаризации №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., акту проверки от <данные изъяты> г. по результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №<данные изъяты>?<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г. Трофименко В.С. уволен на основании п.6а ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя.

<данные изъяты> г. ответчику направлено уведомление №<данные изъяты> г. об увольнении, а также предложено оплатить сумму недостачи ил выразить свое согласие либо несогласие на возмещение ущерба в добровольном порядке.

Однако, ответчиком, не предпринято действий по добровольному возмещению истцу причиненного ущерба.

Согласно абз. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Суд считает, что истцом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения Трофименко С.В., его вины в причинении ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств отсутствия вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность работника, судом не установлено.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение прямого действительного ущерба, причиненного во время исполнения должностных обязанностей в размере.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Трофименко С.В. в пользу ГБУЗ СК «СККПБ №1» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес обезличен> «<адрес обезличен>вая клиническая психиатрическая больница №1» удовлетворить.

Взыскать с Трофименко В. С. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес обезличен> «<адрес обезличен>вая клиническая психиатрическая больница №<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение прямого действительного ущерба, причиненного во время исполнения должностных обязанностей.

Взыскать с Трофименко В. С. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес обезличен> «<адрес обезличен>вая клиническая психиатрическая больница №1» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2016 года.

Судья М.Л. Дробина

.