Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2035/2013 ~ М-1648/2013 от 11.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2035/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 20 ноября 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ефигину Р.О., Гребенюку А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Ефигину Р.О., Гребнюку А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также 5 <данные изъяты> и возврата государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ефигиным Р.О. и ОАО «Урса Банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, ОАО «Урса Банк» предоставило ответчику кредит на сумму <данные изъяты> под 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Гребенюком А.Н.. ОАО «Урса Банк» свои обязательства были выполнены, однако заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по уплате кредита.

Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Урса Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк», по которому перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «Урса Банк», в том числе и по заключенным кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требований №, в связи, с чем к истцу перешло право требования с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Определением суда 04 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО «МДМ Банк» (л.д. 122).

Представитель истца по доверенности Арсеничева А.В. (л.д. 54) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 173).

В судебном заседании ответчик Гребенюк А.Н. и его представитель, допущенный в судебное заседание по устному ходатайству Савченко Н.А. исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что Гребенюком А.Н., как поручителем по кредитному договору не были известны правила кредитования банка ОАО «Урса Банк». Гребенюк А.Н. как поручитель и сторона в сделке обязан был быть извещен о состоявшейся уступке прав требования по договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», однако ни ОАО «Урса Банк», ни ОАО «МДМ Банк» не уведомили его об этом. Перевод его прав и обязанностей по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Урса Банк» на другое лицо, а именно на ОАО «Первое коллекторское бюро» повлекли для него не только увеличение ответственности, но и иные неблагоприятные последствия, как поручителя, так как такой перевод был совершен без его согласия и его надлежащего письменного извещения.

Ответчик Ефигин Р.О., представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 165, 168, 170, 183, 184, 185). От Ефигина Р.О. поступили посменные возражения на исковые требования, в которых он исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «Первое коллекторское бюро» не является кредитной организацией, должник по кредитному договору не давал своего согласия Банку переуступить право требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи, с чем договор уступки права требования является ничтожным (л.д. 115-116).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ефигиным Р.О. и ОАО «Урса Банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, ОАО «Урса Банк» предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> под 21 % годовых (л.д.6). В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Гребенюком А.Н. (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УРСА Банк» реорганизован путем присоединения к ОАО «МДМ Банк» (л.д. 26-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор № об уступке истцу прав (требований), в том числе и по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Ефигиным Р.О. (л.д. 22-24).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Перечень кредитных банковских операций определен ст. 5 вышеуказанного Закона.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств наличия у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности суду не представлено.

Из анализа содержания кредитного договора и договора поручительства видно, что их условия не содержат согласия заемщика и поручителя на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельства, учитывая вышеуказанные ограничения при заключении договора уступки прав, вытекающих из кредитного договора с потребителем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку уступка ОАО «МДМ Банк» прав (требований) по спорному кредитному обязательству ОАО «Первое коллекторское бюро», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит не только природе кредитного договора, но и вышеприведенным требованиям закона, что делает такую уступку в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной и не влекущей юридических последствий.

Следовательно, ОАО "Первое коллекторское бюро" не может быть признано надлежащим истцом по требованиям, вытекающим из указанного кредитного договора, в связи, с чем заявленные им исковые требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ефигину Р.О., Гребенюку А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2013 года