Решение по делу № 2-3782/2015 ~ М-3272/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Масловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО7 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, к председателю Гаражно-строительного кооператива «№» ФИО5 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились с иском в суд к ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, к председателю ГСК № ФИО5 о признании действий незаконными. В обоснование иска истцы указали, что ** на имя ФИО2 был переписан гаражный бокс №№, расположенный в №» ... по членской книжке. ФИО2 являлся собственником гаражного бокса. ** ФИО2 умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются: супруга ФИО6, а также они, как сыновья умершего. На момент смерти супруга отца скрыла информацию о наличии наследственного имущества в виде указанного гаражного бокса. Считают, что каждому наследнику полагается по 1\3 доли в наследственном имуществе. По заявлению ФИО6 председатель №» включил ФИО6 в члены кооператива как собственника гаражного бокса №№. С данным обстоятельством они также не согласны.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы ФИО3, ФИО4 просят суд включить в наследственную массу ФИО2, умершего ** года, гаражный бокс №№ расположенный по адресу: ..., микрорайон Майск, гаражно-строительный кооператив «№ признать право собственности за ФИО3, ФИО4 и ФИО6 по 1\3 доли за каждым указанного гаражного бокса; признать незаконными действия председателя ГСК №» ФИО5 по включению ФИО6 в члены кооператива как собственника гаражного бокса №№.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО4 на иске настаивал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО2 является его отцом. Ранее ему не было известно о гараже, так как с отцом он общался редко. На момент смерти отца ему было примерно 18 лет. После смерти отца он унаследовал 1\3 доли имущества. О гараже он узнал только в этом году, когда его представитель ознакомился с ранее рассмотренном в суде делом. Он считает, что действия председателя ГСК незаконны, поскольку председатель должен был выяснить есть ли дети у наследодателя. Он согласен с тем, что гараж является совместно нажитым имуществом супругов ФИО16. В связи с этим, он не оспаривает, что супруге его отца принадлежит 1\2 доли спорного гаража.

В судебном заседании председатель истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности, на требованиях иска настаивала, считала их подлежащими удовлетворению, поддержала доводы иска. В ходе рассмотрения дела согласилась с тем, что гараж нажит супругами ФИО17 в период брака, в связи с чем, ее доверителям принадлежит по 1\6 доли.

В судебном заседании ответчик ФИО6 считала иск подлежащим удовлетворению частично. Ссылалась на то, что гаражный бокс является совместно нажитым имуществом ее и ее супруга ФИО2, поскольку гараж они с супругом приобрели в период брака Она, как пережившая супруга, имеет право на 1\2 доли в спорном гаражном боксе. Оставшаяся 1\2 доли должна быть разделена между тремя наследниками. Возражала против удовлетворения иска в части признания за истцами права собственности на спорный гаражный бокс по 1\3 доли за каждым.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО10, действующий на основании доверенности, считал иск подлежащим удовлетворению только в части раздела между тремя наследниками 1\2 доли спорного гаража, поскольку ответчик является собственником другой 1\2 доли как супруга наследодателя. Ссылался на то, что спорный гараж является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, не оспаривал, что истцам принадлежит по 1\6 доли гаража. Суду также пояснил, что законодательство не обязывает председателя гаражно-строительного кооператива осуществлять поиск наследников. Не возражал против включения гаража в наследственную массу после смерти ФИО2

В судебном заседании ответчик председатель ГСК № ФИО5, действующий на основании прав по должности, иск не поддержал. Суду пояснил, что в № году ФИО16 приобрели в ГСК № гаражный бокс №№, расположенный по улице №2. Об этих обстоятельствах ему известно, поскольку в № году его гаражный бокс находился напротив гаража ФИО16. Они сначала отремонтировали гараж, так как купили его не оштукатуренным, пользовались гаражом они всегда вместе. Членом ГСК № был ФИО2 до смерти, затем членом кооператива стала его супруга ФИО6 Она в № году пришла к казначею, написала заявление как наследник умершего члена кооператива. Спорный гараж был переписан на нее как супругу умершего члена кооператива, в заявлении она указала, что ее супруг умер. К нему больше из наследников никто не обращался. В связи с этим, ФИО6 является членом ГСК №» с № года и по настоящее время, ей была выдана членская книжка. Иные наследники к ним не обращались. Он не должен производить розыск всех наследников. Считает, что иск предъявлен к нему необоснованно, поскольку в члены кооператива принимает не председатель гаражно-строительного кооператива, а общее собрание кооператива.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Ангарского нотариального округа ... ФИО15 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не имела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы наследственного дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 частично. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не отменено завещанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1142 Гражданского кодекса РФ к наследникам первой очереди по закону относит детей, супруга и родителей наследодателя.

Как следует из материалов дела, ** умер ФИО2, о чем суду представлено свидетельство о смерти.

Истцы ФИО3, ФИО4 являются сыновьями умершего ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении.

На момент смерти ФИО2, он состоял в зарегистрированном браке со ФИО7.

После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество, в связи с чем, нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО11 было заведено наследственное дело №№

Изучив материалы наследственного дела, суд установил, что наследство после смерти ФИО2 состояло из:

- 1\2 доли автомашины марки №, года выпуска №, государственный номер №;

- однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...;

- 1\3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являлись его супруга ФИО6 (ответчик по делу), а также – сыновья ФИО3, ФИО4 (истцы по делу), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждому из наследников в наследственном имуществе принадлежало по 1\3 доли. В то же время супруге наследодателя ФИО6 нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на 1\2 доли имущества в праве общего совместного имущества супругов, приобретенное супругами во время брака.

Обращаясь с иском в суд, истцы просят включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, гаражный бокс № в ГСК «...

Разрешая указанные требования, суд установил, что при жизни ФИО2 являлся членом Гаражно-строительного кооператива «... на него был оформлен гаражный бокс № (далее по тексту – спорный гаражный бокс), расположенный по адресу: ..., Гаражно-строительный кооператив ...». Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами и подтверждаются письменными материалами дела.

Так, согласно справке председателя ГСК «№ ФИО5 владельцем гаражного бокса №№, находящегося в ГСК № в период с ** по ** являлся ФИО2 Помимо этого, суду ГСК «№» представлено заявление ФИО2 от ** года, в котором он просит принять его в члены автокооператива №» в связи с приобретением гаража у ФИО12 Кроме того, принадлежность спорного гаражного бокса на праве собственности наследодателю ФИО2 подтверждается также членской книжкой, выданной на имя ФИО2

В настоящее время право собственности на спорный гаражный бокс в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости в реестре отсутствуют.

Материалами наследственного дела подтверждается, что спорный гаражный бокс не входил в состав наследственного имущества, на которое в установленном законом порядке, нотариусом были выданы наследникам свидетельства о праве на наследство по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Анализируя письменные материалы дела, суд считает, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 подлежит включению лишь 1\2 доля спорного гаражного бокса в силу следующего.

Из имеющегося в деле свидетельства о заключении брака видно, что наследодатель ФИО2 и ответчик ФИО6 состояли в зарегистрированном браке в период с ** до момента смерти супруга ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются также записью акта о заключении брака № от ** года.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспаривалось, а также подтверждается записями в контрольной карте ГСК ... что спорный гаражный бокс приобретен супругами в период брака у ФИО12, а именно ** года, оформлен на имя одного из супругов ФИО2

Следовательно, спорный гаражный бокс приобретен супругами в период брака.

Статьей 1150 Гражданского кодекса РФ определено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п.п.1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

При решении вопроса об определении размера долей супругов в общем имуществе суд руководствуется пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой при определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Супругами ФИО2 и ФИО6 в период их брака доли в спорном гаражном боксе не определялись.

Таким образом, в силу прямого указания Семейного кодекса РФ, исходя из презумпции того, что имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов и в случае спора факт общности имущества супругов не подлежит доказыванию, суд считает, что спорный гаражный бокс являются совместно нажитым имуществом в период брака ФИО2 и его супруги ФИО6, а их доли в этом имуществе следует признать равными, то есть по 1\2 доли в общем имуществе супругов.

Довод истца ФИО4 и представителя о том, что оплата за спорный гаражный бокс производилась ФИО6 уже после смерти ее супруга, на выводы суда повлиять не может. Факт оплаты стоимости гаража не подтвержден допустимыми письменными доказательствами. Кроме того, данные обстоятельства не изменяют законный режим имущества супругов, нажитого ими в период брака.

Таким образом, суд признает за ответчицей ФИО6 право собственности на 1\2 доли в общем имуществе супругов – спорном гаражном боксе. Исходя из указанных выводов суда, следует признать, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 может войти только 1\2 доли спорного гаражного бокса, а не весь гаражный бокс, как просят истцы в иске.

Разрешая требования истцов о признании за ними и ФИО6 право собственности на спорный гаражный бокс по 1\3 доли за каждым, суд установил следующее.

В настоящее время спорный гаражный бокс оформлен на имя ответчицы ФИО6, ей выдана членская книжка. Последняя является членом ГСК ... ** года, о чем указано в справке председателя ГСК ... ФИО5

В судебном заседании председатель ...» ФИО5 суду пояснил, что ФИО6 является членом кооператива с № года на основании решения общего собрания кооператива как наследник после смерти ее супруга ФИО2

Указанные пояснения ответчика подтверждаются заявлением ФИО6 от ** о приемы ее в члены ГСК ...», оформленной на ее имя расчетной книжкой, контрольной картой ГСК «... а также постановлением общего собрания ГСК «... от ** года.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истцы ФИО4, ФИО3, а также ответчица ФИО13 приняли наследство в размере 1\3 доли каждый путем обращения с заявлениями к нотариусу о принятии наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что как истцы, так и ответчица приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО2, доля каждого из них на наследственное имущество составляла 1\3. Принимая во внимание правила статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, несмотря на то, что спорный гаражный бокс ранее не входил в состав наследственного имущества, на него не были выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, как сыновья наследодателя ФИО3, ФИО4, так и супруга наследодателя ФИО6 приняли наследство в виде 1\2 доли спорного гаражного бокса.

Поскольку судом в состав наследственного имущества включена 1\2 доли спорного гаражного бокса, то доля каждого наследника должна составлять 1\6 доли (1\2 : 1\3).

Следовательно, судом за каждым из наследников - ФИО3, ФИО4, ФИО6 должно быть признано право собственности по наследству по 1\3 доли. В свою очередь, за ответчиком ФИО6 суд считает необходимым признать право собственности на 4\6 доли, из них 1\2 доли как на совместно нажитое имущество пережившего супруга и 1\3 доли как на имущество, перешедшее к ней по наследству от супруга (1\2 + 1\3).

Требование истцов о признании за каждым из наследников право собственности по 1\3 доли, исчисленных от всего спорного гаражного бокса, не основано на законе и материалах дела.

Истцами также заявлено требование о признании незаконными действий председателя Гаражно-строительного кооператива ...» ФИО5 по включению ФИО6 в члены кооператива как собственника гаражного бокса №353. Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ** Гаражно-строительный кооператив «... являются действующим юридическим лицом, от его имени без доверенности вправе действовать председатель кооператива ФИО5.

Решение о включении ФИО6 в члены кооператива Гаражно-строительного кооператива ...» принято на общем собрании членов кооператива ** года, о чем в дело представлено постановление общего собрания. В постановлении указано, что в связи со смертью хозяина бокса № ФИО2 исключить из членов кооператива, а гараж № переписать на жену ФИО6 на основании заявления о принятии в члены кооператива.

В судебном заседании председатель ГСК ...» пояснил, что он ФИО6 в члены кооператива единолично не принимал, поскольку решение данного вопроса не является его компетенцией, в члены кооператива она принята решением общего собрания.

Анализируя устав ГСК ...», суд приходит к выводу о том, что к исключительной компетенции председателя кооператива не относится вопрос о приеме граждан в члены кооператива.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом истцов о незаконности действий председателя кооператива ФИО5 по включению ФИО6 в члены кооператива как собственника гаражного бокса №353, поскольку решение о принятии ее в члены кооператива решался не единолично председателям кооператива ФИО5, а коллегиальным органом управления кооператива – общим собранием.

С учетом изложенного, председатель ГСК «... ФИО5 является не надлежащим ответчиком по данному требованию. Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы не оспаривали решение общего собрания ГСК «Майск-2», которым принято решение о включении ФИО6 в члены кооператива.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При вынесении решения суд обязан разрешить вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска каждым из истцов оплачена государственная пошлина в сумме № рублей, что подтверждается чеками-ордерами ОАО «Сбербанк России». При этом государственная пошлина была исчислена истцами исходя из данных о стоимости спорного гаражного бокса в размере № рублей, подтвержденной справкой Агентства недвижимости №

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, за ФИО6 как наследником по закону признано право собственности на 1\6 доли спорного гаражного бокса, то государственная пошлина исчислена пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В денежном выражении 1\6 доли для расчета государственной пошлины составляет № Следовательно, размер государственной пошлины составит 950 рублей. Поскольку требование каждого из истцов удовлетворено судом в указанном размере, то с ответчицы ФИО6 в пользу каждого из истцов ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина по № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО7 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, - удовлетворить частично.

Включить имущество в виде 1\2 доли гаражного бокса № в Гаражно-строительном кооперативе №», расположенном по адресу: ..., в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ** года.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на 1/6 доли гаражного бокса № в Гаражно-строительном кооперативе ...», расположенном по адресу: ..., оставшегося после смерти ФИО2, умершего ** года.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 1/6 доли гаражного бокса № в Гаражно-строительном кооперативе ... расположенном по адресу: ..., оставшегося после смерти ФИО2, умершего ** года.

Признать за ФИО7 право собственности на 4/6 доли гаражного бокса № в Гаражно-строительном кооперативе «...», расположенном по адресу: ..., ..., оставшегося после смерти ФИО2, умершего ** года.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к председателю Гаражно-строительного кооператива «...» ФИО5 о признании действий по включению ФИО7 в члены Гаражно-строительного кооператива ... как собственника гаражного бокса №№, незаконными.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № рублей.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Масловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО7 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, к председателю Гаражно-строительного кооператива «Майск-2» ФИО5 о признании действий незаконными,

руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО7 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, - удовлетворить частично.

Включить имущество в виде 1\2 доли гаражного бокса № в Гаражно-строительном кооперативе «№», расположенном по адресу: ..., в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ** года.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на 1/6 доли гаражного бокса № в Гаражно-строительном кооперативе ...», расположенном по адресу: ..., оставшегося после смерти ФИО2, умершего ** года.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 1/6 доли гаражного бокса № в Гаражно-строительном кооперативе «..., расположенном по адресу: ..., оставшегося после смерти ФИО2, умершего ** года.

Признать за ФИО7 право собственности на 4/6 доли гаражного бокса № в Гаражно-строительном кооперативе «№», расположенном по адресу: ..., микрорайон Майск, ..., оставшегося после смерти ФИО2, умершего ** года.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к председателю Гаражно-строительного кооператива «№ ФИО5 о признании действий по включению ФИО7 в члены Гаражно-строительного кооператива «Майск-2» как собственника гаражного бокса №№, незаконными.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № рублей.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

СПРАВКА

В связи с большой загруженностью и отсутствием свободных рабочих дней от судебных заседаний мотивированное решение по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО7 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, к председателю Гаражно-строительного кооператива «Майск-2» ФИО5 о признании действий незаконными, принято судом в окончательной форме ** года, с указанной даты следует исчислять срок для его обжалования.

Судья К.Н. Мишина