Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2018 (2-2259/2017;) ~ М-3543/2017 от 30.11.2017

2-88/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковского О.В. к Пономарчуку Д.С., Пономарчук Я.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

Установил:

Бурковский О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Пономарчуку Д.С., Пономарчук Я.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований с учетом уточнений (л.д. 142) указал следующее:

6 июля 2017 года произошел залив его квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в результате чего его имуществу был причинен ущерб, размер которого согласно заключению судебной экспертизы составил 64275,24 рублей. Также были повреждены компьютерные аксессуары: клавиатура и мышь, стоимость которых составляет 3720 рублей. Указанные суммы, а также расходы на оценку ущерба для подачи иска в суд, оплату почтовых расходов по отправке претензии ответчику и оплату выписки из ЕГРН просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец Бурковский О.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил следующее:

Вплоть до 6 июля 2017 года из квартиры ответчиков имели место быть неоднократные подтопления, которые носили регулируемый характер, т.е. топить прекращало после его звонка ответчикам. Аналогичная ситуация имела место быть и 6 июля 2017 года: после звонка ответчику залив прекратился. Причина затопления не выяснялась и квартира ответчика не осматривалась, т.к. все было очевидно и для него, и для комиссии ТСЖ, составившей акт о затоплении. Квартира, которой причинен ущерб, принадлежит на праве собственности ему, его жене Бурковской Е.В. и дочери Бурковской Ю.О. Они о данном иске и рассмотрении дела знают, не возражают, чтобы ущерб полностью взыскали в его пользу. У него отсутствует техническое заключение о том, что клавиатура и компьютерная мышь пострадали от залива, однако, это обстоятельство отражено в акте о затоплении. Он представил данные о стоимости аналогичных компьютерных аксессуаров, т.к. полагает, что имеет право на полное возмещение ущерба, и не намерен, пострадав от залива ответчиков, специально приобретать вещи, бывшие в употреблении.

Ответчики Пономарчуки Д.С. и Я.А., третьи лица Бурковские Е.В. и Ю.О., надлежащим образом уведомленные (л.д. 160 – расписка Бурковского О.В. об уведомлении через него совместно проживающих членов семьи, л.д. 161 – телефонограмма ответчикам и Бурковоской Е.В.), в судебное заседание не явились, от третьих лиц Бурковских поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков Ганюшкин И.Г. (доверенности – л.д.41-41) исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено ни одного доказательства, что затопление имело прямую причинную связь с противоправными и виновными действиями ответчиков, что также подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Как следует из заключения экспертизы, затопление могло произойти из всех вышележащих над квартирой истца квартир по стоякам, кроме того, как он полагает, затопление могло произойти и с чердака, т.к. 6-7 июля 2017 года шли сильные дожди. Из пояснений эксперта следует, что следов затопления сверху он в квартире ответчиков не обнаружил, однако, ответчики в октябре 2017 года делали в квартире ремонт, документы о котором представили в суд, в ходе ремонта обнаружили следы влаги на потолке и несли расходы на их устранение. Истцом не представлено документов о том, что клавиатура и компьютерная мышь вышли из строя именно в результате затопления, не представлено доказательств стоимости конкретной модели клавиатуры и компьютерной мыши.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что квартира, которой причинен ущерб, в равных долях находится в долевой собственности Бурковского О.В., Бурковской Е.В. и Бурковской Ю.О.

В силу ст.209 ГК РФ, ст. 246 ГК РФ в отсутствие соглашения об уступке права требования и заявленных другими истцами требований, истец может претендовать на возмещение ущерба соразмерно своей доли в квартире, а не на полное возмещение ущерба, что не лишает возможности третьих лиц, в дальнейшем, обратиться с требованиями о защите своих прав..

Таким образом, Истец может претендовать только на 1/3 от заявленной в возмещение ущерба суммы, соразмерно своей доли в имуществе, которому причинен вред.

Судом установлено, что 6 июля 2017 года произошло затопление квартиры Истца, в результате которого причинен ущерб имуществу, который проведенная по делу судебная экспертиза оценила в 64275, 24 рубля (л.д.114 – выводы судебной экспертизы).

Над квартирой Истца находится квартира <номер обезличен>, принадлежащая ответчикам в равных долях с несовершеннолетними детьми.

Помимо пояснений сторон, которые в данной части обстоятельства дела не оспаривали, данные выводы подтверждаются также актом о затоплении от 6.07.2017 года (л.д.6) и выписками из ЕГРН о зарегистрированных правах на квартиры Истца и ответчиков (л.д. 27-31) и свидетельствами о собственности на квартиру ответчиков (л.д.38-40).

В силу ст.1064 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, при установлении причинной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, свою невиновность в причинении ущерба доказывает ответчик, наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчиков – предмет доказывания истца. В подтверждение наличия причинной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика Истцом представлены:

- его собственные пояснения о том, что затопления и раньше происходили из квартиры над ним, принадлежащей ответчикам, и носили управляемый характер, т.е. течь прекращалась, после его звонка ответчику;

- представленный акт о затоплении, в котором указано, что затопление произошло по халатности жильцов квартиры <номер обезличен>, принадлежащей ответчикам.

В судебном заседании допрашивался председатель ТСЖ «Томь -98» ФИО1, подписавший данный акт, который подтвердил обстоятельства его составления. Пояснил, что выводы о причине затопления по халатности ответчиков он сделал, исходя из очевидности обстоятельств: квартира находится сверху над квартирой Истца, затопление произошло по стояку, до этого в доме отключалась вода, и как он предполагает, ответчики просто забыли закрыть кран. К ответчикам для установления причины затопления никто не поднимался, т.к. все посчитали их вину в затоплении очевидной.

Для установления причины затопления судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой затопление могло произойти из вышележащих квартир над квартирой Истца, в том числе из квартир на 4, 5, и шестом этаже по стоякам, т.к. они имеют зазоры между перекрытиями (л.д.114).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что при производстве экспертизы он осматривал квартиры Истца и ответчиком. Затопление по стоякам в случае переполненной раковины у ответчиков не исключается, также возможно и затопление из вышележащих квартир, т.к. стояки между этажами не плотные. Он вышележащие квартиры не осматривал, т.к. это не входило в предмет экспертизы, следов влаги на стенах и потолке в квартире Ответчиков не видел.

Ответчиками в подтверждение отсутствия причинной связи между их действиями и затоплением представлен договор на производство ремонтных работ и акт приема передачи работ к нему от 16.10.2017 года, из которого следует, что в октябре в квартире ответчиков производился ремонт потолка, антигрибковая обработка мокрых зон на потолке, пятен сырости вблизи систем водоснабжения.

Данные договоры скреплены подписями и печатями, на момент судебного заседания данных о признании их недействительными либо не заключенными нет.

Таким образом, до осмотра квартиры экспертом, ответчики производили ремонт потолка, удаляли с него пятна сырости, что косвенно может подтверждать иную причину затопления, чем действия ответчиков.

Исходя из вышеизложенных доказательств, следует, что причинная связь между затоплением и непосредственными действиями ответчиков в настоящем судебном заседании не установлена. Затопление могло произойти по причине действий других лиц, непосредственно при затоплении квартира ответчиков не осматривалась, экспертом квартира осмотрена после произведенного ремонта потолка с удалением пятен сырости.

С учетом того обстоятельства, что установление причинной связи между затоплениями и действиями ответчиков является предметом доказывания Истца, а если причинная связь установлена, то невиновность доказывают ответчики, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, в акте о затоплении отражено, что не работают клавиатура и компьютерная мышь, стоимость которых также входит в объем исковых требований (л.д. 142). Однако, в акте не отражено, что они не работают в результате воздействия воды или по иным причинам, связанным с затоплением, соответствующее заключение в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истец заявил исковые требования за пределами своей доли в поврежденном имуществе и не представил доказательства наличия причинной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Проведенная же по делу судебная экспертиза и представленный договор о ремонте в квартире ответчика наоборот подтверждают возможность причинения вреда Истцу действиями других лиц.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме, также как и в требованиях о взыскании сопутствующих судебных расходов, как вытекающих из основного требования.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость экспертных работ составила 25000 рублей (л.д.138), на момент рассмотрения дела расходы экспертам не оплачены, в силу ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» - 25 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░