Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-198/2015 от 20.10.2015

Судья Авраменко О.В.                     Дело № 21-198/2015

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2015 года                             город Орёл

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<...>» по жалобе общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 августа 2015 года,

установил:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Заводского района г. Орла по пожарному надзору №70 от 02.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее по тексту ООО «<...>») было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «<...>» обратилось с жалобой в суд, в обоснование которой указывало, что ООО «<...>» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4КоАП РФ, поскольку общество не имеет в собственности какие-либо производственные объекты, а, следовательно не может нарушить положения ст.ст. 62, 99 Федерального Закона РФ №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, заявитель указал, что Главным управлением Министерства чрезвычайных ситуаций России по Орловской области (далее по тексту – ГУ МЧС России по Орловской области) были нарушены требования ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в отношении ООО «<...>» были проведены две плановых выездных проверки. При этом о проведении второй проверки ООО извещено не было.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 августа 2015 года восстановлен срок для подачи жалобы. Постановление заместителя Главного государственного инспектора Заводского района г. Орла по пожарному надзору № 70 от 02.12.2014 о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ООО «<...>» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловской областной суд, ООО «<...>» ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу.

Указывает на то, что из представленных материалов усматривается, что ГУ МЧС России по Орловской области в нарушение закона было проведено две плановых выездных проверки.

Ссылается на то, что Общество о проведении второй плановой выездной проверки было уведомлено менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения, что является существенным нарушением норм действующего законодательства.

Изучив жалобу, заслушав законного представителя ООО «<...>» ЛИЕ и представителя ООО «<...>» НВЕ, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Главного управления МЧС России по Орловской области КВВ,ПВИ, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – ФЗ «О пожарной безопасности») организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Руководители организации, в частности, обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – ФЗ № 123-ФЗ) следует, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 ФЗ № 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся:

1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;

2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) противопожарные резервуары.

Статьей 99 ФЗ № 123-ФЗ определены требования к источникам противопожарного водоснабжения производственного объекта.

Производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания или сооружения либо части здания или сооружения. Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 и степеней огнестойкости I и II категории Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров, расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 категорий А, Б и В по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 500 кубических метров и категорий Г и Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров.

Статьей 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

В соответствии с пунктом 3.2 «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178 под гидрантом понимается техническое устройство, предназначенное для забора воды из водопровода передвижной пожарной техникой.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что <...> начальником отдела надзорной деятельности по г. Орлу управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Орловской области ККВ было издано распоряжение № <...> о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «<...>».

В результате проведенного анализа поступивших документов и проверки противопожарного водоема <...> начальником ПЧ-5 по охране Заводского района г. Орла капитаном внутренней службы ГСА установлено, что из проверенных 26 пожарных гидрантов (далее по тексту ПГ) и двух пожарных водоемах расположенных по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...> неисправными являются: 4 пожарных гидранта (ПГ № 2 – нет установочной головки, ПГ № 7 – занижен шток, ПГ № 8, 10 – демонтированы). ПГ №№ 1-2 и 11-26 не обнаружены.

Согласно свидетельству о регистрации права № <...> и Акта № <...> передачи материальных активов в собственность, ООО «<...>» в счет вклада в его уставный капитал переданы в собственность водопроводные сети, назначение: коммуникационное, протяженностью <...> м., инв. №<...>, лит. VIадрес объекта: г. <...>, ул. <...>, д. <...>.

Постановлением № 70 от 02.12.2014 ГУ МЧС России по Орловской области ООО «<...>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Обстоятельства совершения ООО « <...>» административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № 70 об административном правонарушении от 28.11.2014 ( т.1 л.д. 94-95); свидетельством о государственной регистрации права № <...> от <...>, актом № <...> о передачи материальных активов в собственность ООО «<...>» в счет вклада в его уставный капитал от <...> (т.1 л.д.159160); актом проверки технического состояния ПГ, противопожарного водоема от <...> (т.1 л.д. 173); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (т.1 л.д. 180); схемой размещения ПГ на наружных внутриплощадочных водопроводных сетях ООО «<...>» ( т.1 л.д. 188); протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там документов от <...>, от <...> (т.1 л.д. 190-193); заключением эксперта № <...> от <...> (т.1 л.д. 194-198), согласно которому наружный противопожарный водопровод бывшего завода « <...>» по адресу : г. <...> ул. <...>, <...> не обеспечивает пожаротушение обслуживаемых зданий; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № <...> (т.1 л.д. 202) получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление от <...> по делу об административном правонарушении судья районного суда обоснованно исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения жалобы, свидетельствуют о совершении ООО «<...>» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ГУ МЧС России по Орловской области в нарушение закона было проведено две плановых выездных проверки, о проведении второй плановой выездной проверки ООО « <...>» было уведомлено менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения, что является существенным нарушением норм действующего законодательства не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п.12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 03.11.2015) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно п. 38 Приказа МЧС России от 28.06.2012 № 375 (ред. от 21.04.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» в случае издания нового распоряжения начальника органа ГПН в связи с продлением срока проведения плановой проверки на основании мотивированного рапорта должностного лица (должностных лиц) органа ГПН, проводившего (проводивших) проверку, решение о продлении срока проверки оформляется визой начальника органа ГПН на данном мотивированном рапорте. Распоряжение о продлении срока проведения проверки должно быть подписано до окончания ранее установленного срока проверки.

Из материалов дела усматривается, что <...> начальником отдела надзорной деятельности по г. Орлу управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Орловской области ККВ было издано распоряжение № <...> о проведении плановой выездной проверки о выполнении требований законодательства в области пожарной безопасности в отношении ООО «<...>», с которым <...> был ознакомлен директор ООО « <...>» ЛИЕ (т.1 л.д.116).

<...> директору ООО «<...>» ЛИЕ был вручен запрос за исх. № <...> от <...> о предоставлении в адрес ОНД по Заводскому району г. Орла правоустанавливающих документов ООО «<...>» и документов характеризующих пожарную безопасность зданий и сооружений Общества.

<...> заместитель начальника ОНД по Заводскому району г.Орла обратился с рапортом на имя начальника отдела надзорной деятельности по г.Орлу о продлении срока проведения плановой проверки с <...> по <...>. в связи с проведением экспертизы и иных исследований (т.1 л.д.177).

<...> начальником ОНД по г. Орлу ККВ было оформлено распоряжение о продлении срока проверки с <...> по <...> и копия данного распоряжения была вручена директору ООО «<...>» ЛИЕ <...>.

<...> директором ООО «<...>» представлены дополнительные сведения, необходимые для проведения пожарно-технической экспертизы.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в отношении ООО « <...>» была проведена одна плановая проверки соблюдения противопожарной безопасности, которая была назначена и продлена уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 03.11.2015) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также п. 38 Приказа МЧС России от 28.06.2012 № 375 (ред. от 21.04.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности».

Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что постановление № 70 от 02.12.2014 заместителя Главного Государственного инспектора Заводского района г.Орла, которым ООО «<...>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей и решение судьи районного суда от 26 августа 2015 года подлежит изменению поскольку при назначении наказания не были учтены имущественное и финансовое положение ООО « <...>», степень его вины.

В соответствии с частями 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказанию юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела законным представителем ООО « <...>» были представлены доказательства, свидетельствующие о финансовом и имущественном положении общества, в частности, бухгалтерские балансы, из которых усматривается, что за <...> год прибыль общества составила <...> рублей; за первое полугодие <...> года- <...> рублей. Основные средства общества включают в себя водопроводные сети и канализацию.

При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также вышеуказанные нормы административного законодательства полагаю необходимым изменить постановление и решение судьи в части размера назначенного ООО «<...>» административного штрафа и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора Заводского района г. Орла по пожарному надзору №70 от 02.12.2014, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 августа 2015 года изменить в части назначенного ООО «<...>» наказания.

Назначить ООО « <...>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В остальной части постановление заместителя Главного государственного инспектора Заводского района г. Орла по пожарному надзору №70 от 02.12.2014 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу ООО «<...>» – без удовлетворения.

Судья

Орловского областного И.Н. Сабаева