Решение по делу № 2-371/2019 ~ М-270/2019 от 22.03.2019

УИД 91RS0023-01-2019-000404-97

Дело № 2-371/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Ерохиной И.В.

при секретаре                  - Штокало Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО4, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО5 ФИО5, ФИО3, ФИО1, Публичному акционерному обществу «Украинский инновационный банк», третье лицо Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков Республики Крым», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании постановления о наложении ареста незаконным и снятия ареста с недвижимого имущества

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании постановления о наложении ареста незаконным и снятия ареста с недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности истице недвижимого имущества - базы отдыха "Дружба", расположенной по <адрес> в <адрес>. Решением исполкома Межводненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № изменен адрес базы отдыха на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истицей получено свидетельство о государственной регистрации права на спальный корпус, общей площадью 577,5 кв.м. По другим объектам базы отдыха регистрация приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ истицей получено уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права, которым сообщено о внесении в ЕГРН сведений о регистрации запрета на совершение действий по регистрации, отчуждении третьим лицам и иному распоряжению в отношении недвижимого имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ ФИО5 от 02.08. 2018 года по сводному исполнительному производству №-СД, в состав которого входит 101 исполнительное производство по <адрес> и <адрес> в пределах цены иска в размере 890 678,67 рублей наложен арест на право требования по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Украинский инновационный банк» и ФИО2, предметом которого выступает база отдыха, общей площадью 1444,2 кв.м, расположенная по <адрес> в <адрес>, а также запрещено совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

Истица указывает, что никогда не заключала какой-либо договор непосредственно с ПАО "Украинский инновационный банк" (ПАО "Украинская инновационная компания". Кредитный договор за №, а не № от ДД.ММ.ГГГГ с банком был заключен дочерью истца - ФИО3, а поручителями по нему выступили истица - ФИО2 и ФИО5 Д.Е.. Указанный кредит был погашен до 2011 года, однако подтвердить данное обстоятельство истица не имеет возможности в связи с нахождением банка на территории Украины.

Кроме того, истица указывает, что на основании постановления о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ УФССП ФИО4 по <адрес> на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ПАО "Украинский инновационный банк" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" 434 516 рублей ранее уже накладывало на указанное имущество.

Однако определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были отменены обеспечительные меры, принятые определением Хозяйственного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела, то есть снят арест с базы отдыха, расположенной по <адрес> в <адрес>.

Постановлением 21-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Наличие ареста на принадлежащее истцу имущество, по исполнительному производству, препятствует истцу реализовывать права собственника этого имущества.

    Просит признать постановление о наложении ареста незаконным и снять ареста с недвижимого имущества - базы отдыха, общей площадью 1444,2 кв.м, расположенной по <адрес> в <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца — ФИО7 поддержал требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования являются обоснованными. В настоящее время кредит погашен, задолженности по кредиту не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для наложения ареста на имущество.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Украинский инновационный банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель ответчика Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО4, Федеральной службы судебных приставов ФИО4 - в судебное заседание не явились, предоставили письменный отзыв на исковое заявление.

    Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставил суду возражения, в которых просит рассмотреть дело без участия представителя Госкомрегистра.

    Представитель третьего лица - Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков Республики Крым» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковые требования, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя фонда, в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, на основании решения Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности истице недвижимого имущества - базы отдыха "Дружба", расположенной по <адрес> в <адрес>. Решением исполкома Межводненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № изменен адрес базы отдыха на <адрес> в <адрес> (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ истицей получено свидетельство о государственной регистрации права на спальный корпус, общей площадью 577,5 кв.м. (л.д. 10).

По другим объектам базы отдыха регистрация приостановлена (л.д. 11).     ДД.ММ.ГГГГ между АО «Украинский инновационный банк» и физическим лицом-предпринимателем ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 80 000 долларов США сроком на 48 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении кредитного договора №, заключенного между АО «Украинский инновационный банк» и физическим лицом предпринимателем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в обеспечении кредитного договора №, заключенного между АО «Украинский инновационный банк» и физическим лицом предпринимателем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Украинский инновационный банк» и ФИО2 был заключен ипотечный договор в обеспечение основного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора ипотеки является база отдыха, расположенная в <адрес> Республики Крым. Данный договор был зарегистрирован в Государственном реестре ипотек ДД.ММ.ГГГГ за №.

В Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО4 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД (предыдущий №-СД в отношении ПАО "Украинская инновационная компания" (предыдущее название - ПАО "Украинский инновационный банк). В состав сводного исполнительного производства входит 103 исполнительных производства о взыскании денежных средств в размере 21 788 548 рублей. Также в состав исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Украинский инновационный банк", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Украинская инновационная компания" (ПАО "Украинский инновационный банк", в том числе, договоров аренды и иные права, в том числе, права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ ФИО5 от 02.08. 2018 года по сводному исполнительному производству №-СД, в состав которого входит 103 исполнительных производства по <адрес> и <адрес> в пределах цены иска в размере 890 678,67 рублей наложен арест на право требования по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Украинский инновационный банк» и ФИО2, предметом которого выступает база отдыха, общей площадью 1444,2 кв.м, расположенная по <адрес> в <адрес>, а также запрещено совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.    В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

По указанному договору наложен запрет на отчуждение в отношении предмета ипотеки, который наложен государственным нотариусом Черноморской государственной нотариальной конторы в связи с удостоверением договора ипотеки и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

Вместе с этим в силу ст. 4 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» №-ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории Республики Крым сохраняются до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ипотека, как обременение имущества возникла до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации по основаниям, предусмотренным Закона Украины «Об ипотеке», действовавшим на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в ЕГРН сведений об обременении базы отдыха ипотекой, запрете её отчуждения, который наложен государственным нотариусом Черноморской государственной нотариальной конторы в связи с удостоверением договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии ипотеки, или её прекращении.

Требования истца направлены на оспаривание возникшего на основании договора об ипотеке обременения и освобождение имущества от запрета его отчуждения, наложенного нотариусом в связи с удостоверением договора ипотеки.

В соответствии со ст. 3 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека возникает на основании договора, закона или решения суда, имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства либо окончания срока действия ипотечного договора.

Как отмечалось выше, договор ипотеки № был заключен в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Украинский инновационный банк» (ПАО "Украинский инновационный банк", ПАО "Украинская инновационная компания") и физическим лицом предпринимателем ФИО3.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью.

Сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истицей не предоставлено суду доказательств погашения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом был направлен запрос в адрес ПАО "Украинский инновационный банк" о наличии либо отсутствии задолженности по кредитному договору. Однако в связи с тем, что кредитное учреждение находится на территории Украины, ответ судом не получен.

Кроме того, истицей не предоставлено суду доказательств ее обращения в кредитное учреждение для выяснения вопроса и наличии либо отсутствии обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении ипотеки истцом не приведено, доказательств прекращения основного обязательства (кредита) не представлено.

Обстоятельств, являющихся основанием для списания задолженности, предусмотренных Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об основаниях и порядке принятия решения о реструктуризации задолженности, списании части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» истцом не приведено, доказательств обращения в АНО «Фонд защиты вкладчиков» о списании долга в порядке, установленном законом, суду не представлено.

    Доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не превышала 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, эквивалентную 5 миллионам рублей, или доказательств в подтверждение обстоятельств указанных в п. 2 ч. 1 ст. указанного Закона, ни истица, ни основной кредитор не предоставляли.

    Кроме того, запрет на отчуждение имущества произведен на основании судебного акта по делу № А83-3317/2014 в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

    Ввиду того, что статьями 75, 76 Федерального Закона об исполнительном производстве предусмотрено обращение на имущественные права должников, дебиторскую задолженность должников, а пункт 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве устанавливает при аресте дебиторской задолженности объявление запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, действия судебного пристава-исполнителя приняты при полном соответствии законодательству Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

    Частью 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

    В частях 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

    Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были отменены обеспечительные меры, принятые определением Хозяйственного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела, то есть снят арест с базы отдыха, расположенной по <адрес> в <адрес>, не заслуживают внимания.

    Кроме того, при не согласии с действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с наложением ареста на имущество, истица не лишена права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в иной судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО4, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО5 ФИО5, ФИО3, ФИО1, Публичному акционерному обществу «Украинский инновационный банк», третье лицо Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков Республики Крым», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании постановления о наложении ареста незаконным и снятия ареста с недвижимого имущества - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись            Ерохина И.В.

Копия верна

Судья:                            И.В. Ерохина

Секретарь:                        ФИО6

    Решение не вступило в законную силу

Судья:                            И.В. Ерохина

Секретарь:                        ФИО6

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №, находящегося в Черноморском районном суде

Судья:                            И.В. Ерохина

Секретарь:                        ФИО6