Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2015 ~ М-932/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-1639/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием представителя истцов Карповой О.Л.

при секретаре Толстиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова Л.А., Шаховал Е.А., Шаховал С.Т. к Русак О.В. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л

Истцы обратились в суд с иском к Русак О.В. о взыскании суммы в пользу Маловой Л.А. в размере <данные изъяты> коп., в пользу Шаховал Е.А. в размере <данные изъяты> коп., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Свои требования мотивировали тем, что 22.05.2008 г. ОАО <данные изъяты> и Русак О.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заявителю кредит в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банк заключил Договор поручительства с истцами Маловой Л.А., Шаховал Е.А. и Шаховал С.Т. Денежными средствами полученными по кредитному договору ответчица Русак О.В. распорядилась по своему усмотрению. Обязательства по данному кредиту ответчик производила ненадлежащим образом, систематически допускала просрочки оплаты кредита. 15.05.2009 г. Железнодорожным районным судом г.Красноярска было вынесено решение о взыскании с Русак О.В. и истцов суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Также решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17.12.2014 г. с истцов и ответчицы была взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. Истицей Маловой Л.А. по решению суда выплачена сумма в размере <данные изъяты> коп., истицей Шаховал Е.А. по решению суда выплачена сумма <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истцы Малова Л.А., Шаховал Е.А., Шаховал С.Т. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доверили представление своих интересов представителю Карповой О.Л.

Представитель истцов Карпова О.Л., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Русак О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что на основании кредитного договора № от 22.05.2008 г. <данные изъяты>» ( ОАО) предоставил Русак О.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22 % годовых.

Кроме того, 22.05.2008 г. между истцами Маловой Л.А., Шаховал Е.А., Шаховал С.Т. и <данные изъяты> « ( ОАО) были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Русак О.В. ее обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17.12.2014 г. и не подлежат доказыванию вновь.

Русак О.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15.05.2009 г. по иску <данные изъяты>» ( ОАО) с истцов Маловой Л.А., Шаховал Е.А., Шаховал С.Т. солидарно с Русак О.В. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу 08 июля 2009 г.

Также решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17.12.2014 г. с истцов и ответчицы в солидарном порядке по указанному кредитному договору были взысканы суммы задолженности по процентам по кредитному договору, задолженность по пени в размере <данные изъяты> коп.

Истцом Маловой Л.А. было оплачено по исполнительному листу <данные изъяты> коп., истцом Шаховал Е.А. по исполнительному листу было оплачено <данные изъяты> коп. Таким образом, истцы Малова Л.А. и Шаховал Е.А. оплатили сумму долга Русак О.В. перед <данные изъяты> ( ОАО) по кредитному договору в указанных размерах, что подтверждается справками ОСП <данные изъяты> г.Красноярска.

В связи с чем, к поручителям Маловой Л.А., Шаховал Е.А., исполнившим обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами Маловой Л.А., Шаховал Е.А., Шаховал С.Т. были понесены расходы за оказание юридических услуг в общем размере <данные изъяты> руб. каждым по <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанная сумма расходов, по мнению суда, е соответствует степени сложности рассматриваемого дела ( о взыскании суммы), объему выполненных представителем работ (с учетом проделанной работы представителем истца), а потому, с учетом требований разумности, отсутствием возражений со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истцов, взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы. Однако, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в следующем порядке в пользу Маловой Л.А. <данные изъяты> рублей, в пользу Шаховал Е.А. <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Маловой Л.А. ( поскольку в материалы дела представлена квитанция об оплате суммы госпошлины именно данным истцом) подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Русак О.В. в пользу Малова Л.А. сумму в размере <данные изъяты> копеек, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Русак О.В. в пользу Шаховал Е.А. сумму в размере <данные изъяты> копеек, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии решения, изготовленной в полном объеме, стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Корчинская И.Г.