Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2017 ~ М-596/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-2095/17

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием

истца Д.А.Ропаева

представителя истца по ордеру адвоката А.В.Денисова, по доверенности А.И. Ропаева

представителя ответчика по доверенности Н.А.Нехороших,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ропаева Д.А. к Юго-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными приказов, обязании изменения формулировки и даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Ропаев Д.А. обратился в суд с иском к Юго-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, указав, что приказом начальника Юго-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях предусмотренных ст.81.2 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Основанием применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило то, что истцом не были представлены работодателю сведения о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера за (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении его супруги, в связи с чем приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на него было наложено дисциплинарное взыскание.

Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, (ДД.ММ.ГГГГ) Ропаев Д.А. был уволен со службы, решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), восстановлен в должности. Поэтому в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) он не являлся сотрудником органов внутренних дел, и, соответственно, не обладал правовым статусом сотрудника внутренних дел. В этой связи возложение на него обязанности по предоставлению сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги за (ДД.ММ.ГГГГ) неправомерно. Кроме того, Ропаев Д.А. полагает, что ответчиком пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а потому не имелось препятствий для его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) на основании поданного им (ДД.ММ.ГГГГ) рапорта о расторжении контракта и увольнении по инициативе сотрудника с (ДД.ММ.ГГГГ).

Поэтому истец просит признать незаконными приказы Юго-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№); изменить формулировку увольнения из органов внутренних дел с п.2 ч.1 ст.82.1 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - увольнение по инициативе сотрудника; изменить дату увольнения с (ДД.ММ.ГГГГ) на (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5-6).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец и его представители адвокат Денисов А.В., действующий по ордеру № от (л.д.18), Ропаев А.И., действующий по доверенности от (л.д.144), исковые требования поддержали, представив письменные пояснения (л.д.145-149).

Представитель ответчика Нехороших Н.А., действующая по доверенности от (л.д.19), возражала против иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним (л.д.23-31, 137-140). Суду пояснила, что процедура увольнения истца проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленные сроки. Увольнение Ропаева Д.А. последовало на основании результатов служебной проверки, проведенной в связи с поступлением представления из Воронежской транспортной прокуратуры, в ходе которой было установлено, что им не были предоставлены сведения о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера за 2015 год в отношении него и его супруги, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к числу правонарушений, за которые в качестве меры наказания установлено увольнение со службы в связи с утратой доверия.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ и ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Порядок предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера регулируется Положением о предоставлении гражданами, претендующими за замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), а также Порядком представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России, утвержденным приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), которыми закреплено, что ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации и федеральные государственные гражданские служащие системы МВД России, замещавшие по состоянию на 31 декабря отчетного года должности государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода, а также сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода (п.2).

В случае непредставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений сотрудник органов внутренних дел на основании подп.2 п.1 ст.82.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ подлежит увольнению в связи с утратой доверия (п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось и следует из представленных письменных доказательств, что истец Ропаев А.И. проходил службу в органах внутренних дел с (ДД.ММ.ГГГГ), с апреля 2015 года – в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции Юго-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Приказом УТ МВД России по ЦФО от (ДД.ММ.ГГГГ). (№) л/с на Ропаева Д.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Приказом УТ МВД России по ЦФО от (ДД.ММ.ГГГГ). (№) л/с с Ропаевым Д.А. был расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 342-ФЗ.

Решением Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Ропаев Д.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции Юго-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте с (ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Ропаева Д.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 247299,15 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, апелляционные жалобы УТ МВД России по ЦФО, Департамента государственной службы и кадров МВД России – без удовлетворения (л.д.107-111).

Таким образом, решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

В этой связи на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа серии (№), и изданного в соответствии с ним приказа УТ МВД России по ЦФО от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с Ропаев Д.А. был восстановлен в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте с (ДД.ММ.ГГГГ), приказ УТ МВД России по ЦФО от (ДД.ММ.ГГГГ). (№) л/с отменен (л.д.122).

Следовательно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», приказа МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Ропаеву Д.А. надлежало до (ДД.ММ.ГГГГ) предоставить сведения о полученных доходах за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) 2015 года от всех источников, а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и об обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода в отношении себя, а также супруги и несовершеннолетних детей, в случае наличия таковых.

Однако в установленный срок либо в срок, предоставляемый в соответствии с п.19 Порядка представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России, утвержденным приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (в течение одного месяца после окончания срока, установленного в п.2 Порядка) истцом вышеуказанные сведения предоставлены не были.

Указанное также подтверждено заключениями служебной проверки, проведенной в отношении Ропаева Д.А. в связи с поступлением (ДД.ММ.ГГГГ) на имя начальника Юго-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте рапорта начальника ОРЛС Юго-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о том, что в ходе целевой проверки УТ МВД России по ЦФО установлено отсутствие в личном деле Ропаева Д.А. справки о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также то, что Ропаевым Д.А. не сообщено об изменении его семейного положения и не представлено свидетельство о заключении брака.

Доводы истца о том, что оснований для предоставления указанных сведений не имелось из-за того, что на отчетную дату ((ДД.ММ.ГГГГ)) он не является сотрудником органов внутренних дел, поскольку решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа вступило в законную силу только (ДД.ММ.ГГГГ), и приступить к исполнению своих обязанностей он смог только в мае 2016 года, суд находит несостоятельными, поскольку фактически он был допущен к работе (ДД.ММ.ГГГГ), период временного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) зачтен в службы работы в органах внутренних дел и оплачен согласно решению суда. Соответственно, ни выплата денежного довольствия, ни исчисление непрерывного стажа в связи с имевшим место увольнением (ДД.ММ.ГГГГ) не прерывались (п.5,6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ), что свидетельствует о том, что истец в течение всего этого времени являлся действующим сотрудником органов внутренних дел, а потому на него в полной мере распространялись ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Таким образом, истец должен был предоставить соответствующие сведения за 2015 года не только в отношении себя, но и в отношении супруги в связи со вступлением (ДД.ММ.ГГГГ) в брак с (ФИО)9 (л.д.135).

Нарушение же в виде непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2014 №431-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции» исключено из понятия грубого нарушения служебной дисциплины и расценивается не как дисциплинарный проступок, а как коррупционное правонарушение, то есть деяние, обладающее признаками коррупции, за которое нормативным правовым актом установлена гражданско-правовая, дисциплинарная, административная или уголовная ответственность (ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий за коррупционные правонарушения регламентирован ст.51.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Так, ч.ч.2 и 4 указанной статьи установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Как ранее указывалось, сообщение о том, что со стороны истца имело место правонарушение, имеющее признаки коррупционного правонарушения, начальнику Юго-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте поступило (ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи начальником штаба Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте были проведены соответствующие служебные проверки, в ходе которых нашли свое подтверждение факт не преставления Ропаевым Д.А. в отделение по работе с личным составом справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также факт не сообщения им сведений об изменении в составе семьи.

Данные обстоятельства отражены в соответствующих заключениях от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.123-126, 129-131), послуживших основаниями для издания приказов от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с и (№) л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с объявлением ему строго выговора и выговора соответственно (л.д.86,86).

Указанное свидетельствует о том, что работодателем вопреки требованиям ст.82.1Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ была применена иная мера дисциплинарного взыскания, несмотря на то, что ему достоверно было известно, что Ропаев Д.А. не представил сведения о собственных доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), не сообщил об изменении своего семейного положения с представлением свидетельства о заключении брака, и, как следствие, не представил сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) своей супруги.

Между тем, (ДД.ММ.ГГГГ) Воронежской транспортной прокуратурой начальнику Юго-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по результатам проведенной проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции должностными лицами Юго-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте выдано представление об устранении нарушений законодательства о службе в органах внутренних дел, о противодействии коррупции. В частности, в ходе проверки Воронежской транспортной прокуратурой также был установлен факт непредставления Ропаевым Д.А. в кадровое подразделение сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47-51).

В этой связи на основании указания начальника Юго-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Ропаева Д.А. вновь была организована и проведена служебная проверка.

По результатам данной проверки представлен доклад начальника ОРЛС Юго-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ФИО)10 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.61-66), из которого следует, что факт непредставления Ропаевым Д.А. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги за 2015 года подтвердился, в связи с чем рекомендовано применить к Ропаеву Д.А. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, отказав в удовлетворении его рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел (ДД.ММ.ГГГГ) по инициативе сотрудника, с которым Ропаев Д.А. обратился к начальнику Юго-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8,59).

На основании результатов указанной проверки за непредставление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за (ДД.ММ.ГГГГ) на Ропаева Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, о чем издан приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с (л.д.74-76) и расторгнут контракт с последующим увольнением Ропаева Д.А. со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст.82.1 в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ согласно приказу от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.77).

Таким образом, увольнение истца последовало не на основании результатов служебной проверки, проведенной (ДД.ММ.ГГГГ), а в связи с поступлением представления Воронежского транспортного прокурора, несмотря на то, что ответчик, располагал к тому времени необходимыми достоверными данными о несоблюдении Ропаевым Д.А. возложенных на него обязанностей по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за (ДД.ММ.ГГГГ). Указанное, по мнению суда, неправомерно, поскольку нормами действующего законодательства, определяющими правой механизм привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, не предусмотрено проведение повторной проверки по одному и тому же факту нарушения при наличии бесспорных сведений о его совершении.

В этой связи суд не может признать действия Юго-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте законными, в связи с чем приказы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) подлежат отмене.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

По правилам ч.4 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая изложенное, наличие рапорта Ропаева Д.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) о его увольнении по собственному желанию с (ДД.ММ.ГГГГ), требования истца об изменении основания его увольнения с п.2 ч.1 ст.82.1 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 на п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 – увольнение по инициативе сотрудника, а также даты увольнения с (ДД.ММ.ГГГГ) на (ДД.ММ.ГГГГ), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ропаева Д.А. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы Юго-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)

Обязать Юго-Восточное линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте изменить формулировку увольнения Ропаева Д.А. из органов внутренних дел с пункта 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - увольнение по инициативе сотрудника, изменив дату увольнения с (ДД.ММ.ГГГГ) на (ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                                               Н.А.Малютина

    Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 года