Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3519/2012 ~ М-3791/2012 от 04.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань                             19 октября 2012 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Глотовой – Никифоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3519/12 по иску Неелова К,Г. к ОАО «Страховая » (ранее до присоединения ОАСО « »), Ериськину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Неелов К.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что **.**.**** г. в г. Сызрани на ул. ХХХ произошло ДТП, виновным был признан Ериськин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАСО « ». Он своевременно обратился в ОАСО и сообщил о страховом случае, предоставив необходимые документы. Для проведения оценки причиненного ущерба ОАСО « » организовала и провела экспертизу его транспортного средства, **.**.**** г. ему было выплачено страховое возмещение в размере рублей. Он посчитал, что данная сумма страховой выплаты не может покрыть всех его расходов на восстановление т/с и организовал и оплатил независимую экспертизу у ИП Волкова М.Н. «Независимая », согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила рублей, по УТС ущерб составил рублей. За проведение экспертизы он оплатил рублей, ответчикам направлял телеграммы на сумму рубля. Общая сумма ущерба составил рублей. Лимит ответственности в соответствии с законом об ОСАГО установлен в 120 000 рублей, следовательно с ОАСО « » просил взыскать рублей, с Ериськина А.В. рублей. рублей он оплатил по договору за оказание услуг представителя, за доверенность оплатил рублей, при подаче в суд заявления им была оплачена госпошлина в сумме рублей, а всего рублей, которые так же просит взыскать с Ериськина А.В.

В судебном заседании представитель истца Неелова К.Г. по доверенности Стасиолик С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные выше, дополнив, что при осмотре транспортного средства ОБ « » ИП Барашкин А.А. **.**.**** г. бампер не снимали, некоторые повреждения, а именно: повреждения в виде деформации боковины левой; лонжерона заднего пола правого ; нарушение геометрии проема двери задка и задних лонжеронов, выяснились только при втором осмотре **.**.**** г. на специализированной станции СТО ул. ХХХ, который был проведен до приезда Барашкина, и данные повреждения были вписаны в акт от **.**.**** г. Независимой технической экспертизы ИП Волков М.Н. Считает, что специалисты « » халатно отнеслись к осмотру а/м, в нем не были отражены указанные выше повреждения, которые все видели и не оспорены, так же они имеются на фотографиях, однако по каким причинам сам Неелов К.Г. не заявил о данных повреждения специалисту « Норма» он сказать не может. Ремонт а/м отечественных и иностранного производства сильно отличаются в цене, в связи с чем оценка « » сильно занижены, при этом считает оценку Волкова достоверной. Не намерены ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы, от проведения которой отказываются. Так же представлены платежные документы по проведению ремонта транспортного средства истца и приобретением им запасных частей для ремонта на общую сумму более 120 000р., что свидетельствует о несоразмерности выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Ответчик ОАО « Страховая » ( ранее до присоединения ОАСО « ») в лице представителя Козловой О.Ю. возражала против иска, считает, что они выполнили все обязательства перед истцом, акты осмотра Оценочного Бюро « » от **.**.**** г. и **.**.**** г. подписаны истцом без каких – либо замечаний и возражений, истец о якобы выявленных дополнительных повреждениях не отраженных в указанных актах не заявлял. Не намерены ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы, считает, что истец должен представить доказательства в подтверждение заявленных требований. Так же считает, что Неелов получая сумму страхового возмещения . фактически согласился с оценкой произведенного ущерба страховой компанией и провел ремонт автомашины в сентябре 2012г., при это зная о якобы выявленных повреждениях **.**.**** г. и не учтенных ОБ « », не принял мер к сохранности автомашины для дальнейшего установления данных повреждений в судебном порядке.

Ответчик Ериськин А.В. не отрицал свою вину в ДТП. Не намерен ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы. При производстве второго осмотра транспортного средства Неелова **.**.**** г. специалистом « » от Неелова никаких дополнений и возражений не поступало, никто из специалистов, кроме Антипова М.В. при осмотре не присутствовал. О том что до данного осмотра осмотр дополнительно проводил специалист « » ИП Волков М.Н. ему не известно, на данный осмотр его не приглашали, считает, что данный осмотр не проводился, поскольку на СТО **.**.**** г. он приехал совместно с Нееловым и специалистом « » Антиповым М.В. В акте осмотра от **.**.**** г. проводимым специалистом « » ИП Волков М.Н. он расписывался один раз **.**.**** г. после осмотра транспортного средства Неелова, однако позиции 4- деформация боковины левой в задней части ; 9-деформация лонжерона заднего пола левого ;11-нарушение геометрии проема двери задка и задних лонжеронов в акте ранее отсутствовали, они были выявлены со слов Неелова после второго осмотра **.**.**** г., однако при этом он не присутствовал.

3-е лицо Неелов В.К. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Специалист Волков М.Н. в судебном заседании показал, что он проводит экспертизы транспортных средств. К нему обратился Неелов, его машина им была осмотрена специалистом Кутуковым А.А., был составлен акт осмотра, на котором присутствовали все участники ДТП. Машину осматривали на наличие скрытых дефектов с помощью подъемника в один день **.**.**** г. Наружные повреждения осматривали в офисе, внутренние – где решит клиент. Между его актом и актом Бюро « » имеются разногласия, а именно в оценке не отражены деформации боковины, лонжерон, нарушение геометрии, так же имеется разница в стоимости норма часа – в оценке « » 750 рублей, в их оценке 850 рублей, что является средней ценой по Самарской области по а/м иностранных производителей. Они используют специальную программу по оценке а/м иностранных производителей, а оценочное бюро – программу по отечественным а/м, так нельзя окрасить а/м иностранного производства за 7200 рублей, сей час 3000 рублей берут только за покраску одной детали, в результате чего стоимость по отчетам различается. Наличие перекосов определяется специалистом путем внешнего осмотра, без использования специальных приборов, цены, указанные в оценке достоверны, установлены интернет - магазином «Экзист», который занимается доставкой запчастей для иномарок.

Специалист Антипов М.В. в судебном заседании показал, что он является специалистом оценочного бюро « » ИП Барашкина А.А., **.**.**** г. производил осмотр а/м Неелова, второй осмотр был проведен **.**.**** г. для обнаружения скрытых дефектов на станции СТО ул. ХХХ, при втором осмотре никакого представителя организации ИП Волков М.Н. не было. Сам Неелов не заявлял, что были выявлены дополнительные повреждения автомобиля не отраженные в актах от **.**.**** г. и **.**.**** г., замечаний и возражений от него не поступало, что отражено в актах. Считает, что замеры геометрии кузова могут быть сделаны только на специальной сертифицированной СТО. При данном ДТП повреждение лонжерона не влечет за собой перекоса проема задней части а/м и задней двери.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, пояснения специалистов, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Неелова К.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Судом установлено, что **.**.**** г. в 00-40 часов на ул. ХХХ, около ул. ХХХ г. Сызрани водитель Ериськин А.В, управляя транспортным средством ВАЗ , №00, в нарушение пп. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки тр/с, в результате чего совершил наезд на а/м , под управлением Неелова В.К. Виновным в ДТП был признан Ериськин А.В.

Данные факты подтверждаются свидетельством о государственной регистрации транспортного средства а/м , материалами административного дела по факту ДТП, имевшим место **.**.**** г.Так же судом установлено, что гражданская ответственность Ериськина А.В. застрахована в ОАСО « », куда истец Неелов К.Г. обратился для получения страхового возмещения предоставив необходимые документы, что подтверждается страховым полисом сроком страхования с 00-00 часов **.**.**** г. по **.**.**** г.

В соответствии с договором от **.**.**** г. ОАСО « » реорганизовано путем присоединения к ОАО « Страховая » с переходом всех прав и обязанностей, что подтверждается так же свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАСО « » путем реорганизации в форме присоединения.

В результате ДТП а/м Неелова получил следующие повреждения: разрушена облицовка заднего бампера, деформировано устройство тягово-прицепное, деформирован диск заднего колеса R-16, пробой боковины шины заднего колеса, дверь задка деформирована более 50 %, разрушен правый фонарь заднего бампера, деформация всей площади панели задка в сборе, пол задний деформирован до 50 % с разрывом металла, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №00-с от **.**.**** г., проведенным оценочным бюро « » ИП Барашкиным А.А., а так же деформирован до 10 % задний левый лонжерон, деформирована средняя опора кронштейна заднего бампера, что было выявлено при втором осмотре транспортного средства №00-с (доп.) от **.**.**** г., проведенным оценочным бюро « » ИП Барашкиным А.А.

Вышеуказанные акты осмотров от **.**.**** г. и **.**.**** г. были проведены специалистом Антиповым М.В. с участием Ериськина А.В. и Неелова К.Г., никто из участников проведения осмотра в примечании не указал ни возражений, ни замечаний, а так же в указанных актах не указано о наличии неотраженных в актах повреждений автомобиля.

Согласно данных актов оценочным бюро « » ИП Барашкиным А.А. был составлен отчет №00-с от **.**.**** г., заказчиком которого выступал ОАСО « », согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила рублей. Данная сумма в счет страхового возмещения была перечислена Неелову К.Г. согласно платежного поручения №00 от **.**.**** г.

Данные факты подтверждаются так же заявлением Неелова К.Г. о страховом случае от **.**.**** г., актом о страховом случае №00 от **.**.**** г.,

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) …

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом так же установлено, что **.**.**** г. Неелов К.Г. обратился в « » ИП Волков М.Н. для производства акта осмотра и составления заключения о стоимости восстановительного ущерба, причиненного а/м . Согласно акта осмотра транспортного средства №00 от **.**.**** г. на а/м были установлены следующие повреждения: разрушен задний бампер, разрушен задний правый противотуманный фонарь, деформирована более 50 % дверь задка, деформирована менее 50 % левая боковина в задней части, деформирован диск заднего колеса, деформирована более 50 % задняя панель пола, деформирована более 50 % панель задка в сборе с усилителем, деформирован менее 50 % левый и правый лонжероны заднего пола, деформирован фаркоп, нарушена геометрия проема двери задка и задних лонжеронов, разрушена средняя опора кронштейна заднего бампера. На основе данного акта осмотра 30.07 2012 г. были составлены заключения №00, согласно которых стоимость восстановительного ремонта составляет рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22133,79 рублей. За производство данных экспертиз истцом Нееловым К.Г. было оплачено рублей, что подтверждается чеками от **.**.**** г.

При этом суд считает необходимым дать критическую оценку представленному истцом акту осмотра автомашины Неелова **.**.**** г. специалистом « » ИП Волков М.Н. и соответственно заключению №00 стоимости восстановительного ремонта автомашины на сумму рублей и заключение о величине утраты товарной стоимости на сумму ., поскольку доводы истца противоречат доводам ответчика Ериськина А.В. и опрошенного в судебном заседании специалиста Волкова М.Н. Так истец представляя акт осмотра автомобиля от **.**.**** г. специалистом ИП Волков М.Н. ссылается на то, что основной осмотр автомашины проводился **.**.**** г. у офиса по ул. ХХХ, а дополнительный осмотр автомашины на наличие скрытых дефектов, в ходе которого были выявлены дефекты в виде позиции 4- деформация боковины левой в задней части ; 9-деформация лонжерона заднего пола левого ;11-нарушение геометрии проема двери задка и задних лонжеронов были выявлены **.**.**** г. одновременно с осмотром « » на СТО по ул. ХХХ, но занесены они были в тот же акт от **.**.**** г. Однако специалист Волков М.Н. суду показал, что осмотр автомашины Неелова проводился в один день **.**.**** г., наличие скрытых дефектов было выявлено в этот же день на специализированной станции СТО по выбору истца, в связи с чем был составлен один акт от **.**.**** г. Ответчик Ериськин А.В. суду показал, что **.**.**** г. внешний осмотр автомашины Неелова проводился специалистом ИП Волков М.Н. возле офиса по ул. ХХХ, без использования специальных средств, больше осмотр автомашины Неелова указанным специалистом не проводился ни **.**.**** г., ни **.**.**** г. как ссылается истец Неелов.

Так же суд считает необходимым дать критическую оценку представленными истцом платежным документам по проведению ремонта транспортного средства истца и приобретением им запасных частей для ремонта на общую сумму более 120 000р., поскольку из представленного истцом акта №00 от **.**.**** г. на выполнение работ ИП Дикамов А.В. магазин №00 невозможно определить объем ремонтных воздействий ( вид работ ), работ по окраске и материалов при проведении ремонта автомобиля истца, так же невозможно установить соответствующую квалификацию и право магазина №00 ИП Дикамов А.В. на выполнение указанных видов работ и услуг. Представленная истцом счет- фактура от **.**.**** г. о приобретении Нееловым запасных частей на сумму . так же не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд так же считает обоснованными доводы ответчика ОАО « СК » в части того, что истец Неелов получая сумму страхового возмещения . фактически согласился с оценкой произведенного ущерба страховой компанией и провел ремонт автомашины в сентябре 2012г., при это зная о якобы выявленных специалистом ИП Волков Н.М. повреждениях **.**.**** г. и не учтенных ОБ « Норма», при этом не принял мер к сохранности автомашины для дальнейшего установления данных повреждений в судебном порядке.

В связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчиков ОАО «Страховая » (ранее до присоединения ОАСО « ») в счет страхового возмещения сумы . и с Ериськина А.В. суммы ., а так же расходов за оказание юридической помощи рублей, за оплату доверенности – рублей и возврат госпошлины рублей, не подлежащими удовлетворению., поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований. При этом истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы, от проведения которой истец отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Неелова К.Г. к ОАО «Страховая » (ранее до присоединения ОАСО « »), Ериськину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                     Сорокина О.А.