Решение по делу № 2-300/2012 ~ М-236/2012 от 05.03.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года г. Берёзовский

Березовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

Адвоката: Харибутовой Г.С.,

При секретаре : Гараба О.П.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Хентонен <данные изъяты> к Степановой <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хентонен А.Л. обратился в суд с иском, просит взыскать со Степановой Н.А. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб..

Требования обоснованы тем, что на момент подачи искового заявления у него сохранился только приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с близкими и доверительными отношениями между им и Степановой Н.А., иные документы подтверждающие перевод денежных средств находятся у Степановой Н.А.

В связи с тем, что Степанова Н.А. не отреагировала на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о несогласии ответчика урегулировать данный спор мирным путем.

На настоящий момент Степанова Н.А. отказывает в предоставлении ему иных доказательств подтверждающих её обязанность по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставляет кредитору: поручительства граждан: Степановой <данные изъяты>.

Данное обстоятельство также подтверждается договором поручительства № от «<данные изъяты> года. В соответствии, с которым Поручитель (Степанова Н.А.) обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Хентонен А.Л. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заёмщиком и Кредитором.

Содержание Договора поручительства № от «<данные изъяты> года, и близкие и доверительные отношениями между им и Степановой Н.А. подтверждают тот факт, что Степанова Н.А. являлась инициатором заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между им и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, с целью погашения своей Кредитной задолженности перед ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в размере <данные изъяты>) рублей, в связи с чем предоставила ему- Хентонен А.Л., выписку из ОАО Сберегательного банка Российской Федерации с номером своего ссудного счета, для единовременного погашения задолженности денежными средствами Хентонен А.Л. и обязалась в дальнейшем производить возврат полученных денежных средств в счёт погашения кредитной задолженности Хентонен А.Л. перед ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком российской Федерации

Он предоставил ДД.ММ.ГГГГ, из данных денежных средств полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Степановой <данные изъяты> коп в счет погашения её кредитной задолженности (кредит на неотложные нужды (покупка стройматериалов) перед ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на ссудный счет № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, с его сберегательной книжки № счета №, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, т. е. до <данные изъяты> г. денежные средства ответчицей не возвращены: долг ответчика составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 309, 310, 314 ГК РФ) «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении».

Хентонен А.Л. и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили восстановить срок исковой давности.

Ответчица Степанова Н.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть требования Хентонен в ее отсутствие

Представитель Степановой Н.А. адвокат Харибутова Г.С. с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о примени срока исковой давности при рассмотрении данного иска на предварительном судебном заседании, просит в иске отказать.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в исковых требованиях отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования обстоятельств по данному делу.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из ст. 199 ГК РФ, следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из пояснений истца, искового заявления следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчице в счет погашения ее кредитной задолженности <данные изъяты> руб. перед ОАО АК Сбербанком России.

В связи с изложенным истцу известно было о наличии денежного долга перед ним на сумму <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких требований к истице не предъявлял, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ по истечении трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд по защите своих прав.

Истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, доводы истца о том, что в <данные изъяты> года ответчица признала свой долг, в связи с чем, срок исковой давности должен начинаться с <данные изъяты> г., являются несостоятельными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Представителем ответчика адвокатом Харибутовой Г.С. заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга со Степановой Н.А. в сумме <данные изъяты> руб. без уважительной причины.

Судом, бесспорно, установлено, что Хентонен А.Л. пропустил срок исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, уважительности причины пропуска срока в судебное заседание не представил, в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, «при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу».

Исходя из изложенного суд считает Хентонен А,Л. в исковых требованиях к Степановой Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, 152 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Хентонен <данные изъяты> в исковых требованиях к Степановой <данные изъяты> о взыскании денежных средств отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.А. Левина