Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3160/2016 от 20.01.2016

Судья – Схудобенова М.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коваленко Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Павлов Л.Н. обратился в суд с иском к Коваленко Н.В. о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда <...> от <...>.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в качестве основной суммы задолженности по договору подряда <...> от <...> - <...>; в качестве процентов за пользование денежными средствами <...> неустойку в размере - <...>, оплату за покупку расходных и строительных материалов в размере - <...>; оплаты за доставку разгрузку расходных и строительных материалов <...>; оплату за дополнительные работы в размере <...>; расходы по государственной пошлине в размере <...> почтовые расходы в размере <...>-«Почта России» и оплату представительских расходов в размере <...>.

Коваленко Н.В. обратилась в суд с встречным иском к Павлову Л.Н о возврате денежных средств. С учетом уточненных исковых требований, а также с учетом заключения эксперта просила взыскать с Павлова Л.Н. денежную сумму в общем размере <...>, признать договор <...> от <...> расторгнутым в результате нарушения Павловым Л.Н. условий договора. Доводы встречного иска поддержала. В удовлетворении иска ИП Павлова Л.Н. просила отказать.

В судебном заседании представитель истца просил иск ИП Павлова Л.Н. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 декабря 2015 года исковые требования ИП Павлова Леонида Николаевича удовлетворены частично. Взыскано с Коваленко Натальи Васильевны в пользу ИП Павлова Леонида Николаевича задолженность по договору подряда <...> от <...> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, неустойку <...> рублей, задолженность по оплате строительных материалов <...>, оплата за дополнительные работы <...>, почтовые расходы <...>, расходы по госпошлине <...>, расходы на представителя <...>, а всего взыскано <...>. В остальной части иска - отказано. Коваленко Наталье Васильевне в удовлетворении встречного иска отказано полностью. Довзыскана с Коваленко Натальи Васильевны госпошлина в доход государства <...>.

В апелляционной жалобе Коваленко Н.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, удовлетворив встречный иск, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Коваленко Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела следует, что <...> между ИП Павловым Л.Н. и Коваленко Н.Н. был заключен договор подряда <...>, согласно которому подрядчик был обязан выполнить в соответствии с расчетом договорной цены строительные и отделочные работы на объекте заказчика на общую сумму <...>.

В соответствии с условиями договора подряда в период с <...> по <...> работы были частично выполнены подрядчиком, <...> сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

В рамках договора были произведены ремонтные и отделочные работы на общую сумму <...>.

Таким образом, истец исполнил свою часть обязательств по договору в объеме заявленных требований.

Поскольку ответчик же не исполнил своих обязательств по оплате оказанных ему услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с Коваленко Н.В. в пользу Павлова Л.Н. сумму по акту выполненных работ от <...> в размере <...>.

Кроме этого, на закупку строительных и расходных материалов подрядчиком потрачено <...>, из которых оплачено Коваленко Н.В. лишь <...>, что подтверждается распиской по закупке строительного материала от <...>.

Также на основании п.3.2 Договора подряда Заказчиком Коваленко Н.В. не выплачена денежная сумма в размере <...> за произведенные дополнительные работы, подтвержденные распиской от <...> (с обязательством их погасить), следовательно указанная сумма подлежала взысканию с Коваленко Н.В. в пользу Павлова Л.Н..

На основании ст. 395 ГК РФ с Коваленко Н.В. в пользу Павлова Л.Н. подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расчет проверен судом, ответчиком не опровергнут.

На основании п. 6.1.6 Договора подряда <...> от <...> с Коваленко Н.В. в пользу Павлова Л.Н. подлежала взысканию неустойка в размере <...>.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере <...> является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Коваленко Н.В. не доказан факт внесения денежных средств по договору в размере <...> ИП Павлову Л.Н. (ст. 161 ГК РФ), отсутствует письменная расписка в передаче денег.

Договор подряда <...> от <...> не содержит условий о том, что деньги переданы в момент заключения и подписания договора и договор является актом приема передачи денежных средств.

Договор предусматривал и оплату приобретенных подрядчиком строительных материалов сразу с момента подписания договора, тогда как Коваленко Н.В. оплату произвела только <...> и взяла у Павлова Л.Н. расписку в получении им <...>.

При расторжении договора подряда и подписания акта выполненных работ Коваленко Н.В. не указала о наличии у Павлова Л.Н. перед ней задолженности, напротив, подписала акт без замечаний.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы фактический перечень и объемы выполненных работ отраженные в представленной копии акта сдачи-приема оказанных услуг от <...> от ИП Павлов Л.Н. и объемы определенные исследованием не соответствуют, при этом следует отметить, о том, что несоответствие заключается в том, что такие работы как: демонтаж ГКЛ-потолка и штукатурка штроб (согласно представленного перечня и акта сдачи-приема оказанных услуг от <...>) определить не представляется возможным, по причине отсутствия фиксации объемов экспертом на момент проведения этих строительных работ и отсутствия характерных признаков, по которым возможно их определить по прошествии времени.

Согласно данного экспертного заключения ориентировочная стоимость работ (даже без учета «демонтажа ГКЛ-потолка и штукатурки штроб») составляет <...>, что значительно превышает сумму указанную в акте приема-сдачи оказанных услуг от <...>.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, сумма задолженности Коваленко Н.В. перед ИП Павловым Л.Н. в размере <...> обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание предоставленное Коваленко Н.В. тех.заключение <...>-<...>, поскольку осмотр объекта проводился в отсутствие Павлова Л.Н., специалист не предупреждался об уголовной ответственности, кроме того, оно противоречит заключению судебной экспертизы по объему и перечню работ.

Доводы Коваленко Н.В. о том, что работы Павловым Л.Н. выполнялись только на первом этаже дома, объективными доказательствами не подтверждены, противоречат акту сдачи-приема оказанных услуг от <...> и заключению судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения встречных требования Коваленко Н.В. о взыскании денежной суммы с ИП Павлова Л.Н. в размере <...> в качестве задолженности по договору подряда <...> от <...>, из которых сумма по договору <...> проценты за пользование чужими денежными средствами

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>