Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2014 (2-2072/2013;) ~ М-1779/2013 от 17.12.2013

Решение вступило в законную силу 29.05.2014

                                    Дело № 2-237/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 года                                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе председательствующего судьи Филатьевой Т. А.,

с участием ответчика Дмитриева Д. А.,

при секретаре Пивцаевой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дмитриеву Д. А. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

Ткачев Е. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дмитриеву Д. А. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что **.**.**** на автодороге Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, под управлением Дмитриева Д. А., автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Коскова А. В. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, под управлением истца. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя «***» Дмитриева Д. А. в указанном дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, и согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** рубль, утрата товарной стоимости автомобиля – *** рубля. Итого, причиненный истцу ущерб составляет *** рубля. Гражданская ответственность Дмитриева Д. А., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Организацией ответчика ООО «Росгосстрах» истцу было перечислено страховое возмещение в размере *** рублей. В компенсации утраты товарной стоимости автомобиля страховая компания истцу отказала. Поскольку в силу ст. 7 Федерального закона «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей, а причиненный истцу ущерб превышает предусмотренный законом размер страховой выплаты, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между перечисленной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страхового лимита по договору ОСАГО в сумме *** рублей (120 000 руб. – *** руб.). С ответчика Дмитриева Д. А. истец просит взыскать сумму ущерба, превышающую лимит произведенной страховой выплаты, в размере *** рублей (*** руб. – 120 000 руб.). Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно: *** рублей – расходы по оформлению доверенности; *** – расходы по оплате юридических услуг, *** рублей – расходы по оплате услуг оценщика; *** рубля – расходы по оплате услуг связи по уведомлению страховой компании о проведении осмотра транспортного средства; *** рубль – расходы по уплате госпошлины.

Исковое заявления Ткачева Е. В. было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением судьи от 20.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Косков А. В. – участник дорожно-транспортного происшествия, владелец автомобиля «***». Косков А. В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления корреспонденции заказным письмом по месту жительства.

Истец Ткачев Е. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Ответчик Дмитриев Д. А. в судебном заседании исковые требования не признал, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, суду пояснил, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, а именно с перечнем указанных в отчете поврежденных деталей, полагал, что не получили повреждения передняя фара автомобиля, капот, радиатор кондиционирования, вариатор, панель кузова, ребра жёсткости, пол багажника.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя ответчика Шергиной Е. В. в суд поступил отзыв на иск. В отзыве представитель указала, что страховое возмещение было выплачено истцу своевременно и в полном объеме. Страховщиком в соответствии с п. 3, 7 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выявления обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и стоимости ремонта транспортного средства была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. В частности, ООО «Росгосстрах» был организован осмотр повреждений транспортного средства истца в ООО «***», что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Указанный акт подписан истцом, претензий относительно составления акта истцом не предъявлялось. По результатам осмотра ООО «***» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет *** рублей. ООО «Росгосстрах» полностью исполнены требования об ОСАГО при осуществлении выплаты истцу страхового возмещения. Необходимость проведения повторной экспертизы с целью определения стоимости, причиненного в результате ДТП ущерба, истцом не доказана. Заключение «***» выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства. Прямой или косвенной заинтересованности эксперта в результатах экспертизы не имелось. В нарушение требований ст. 9 Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998 истцом не представлен договор с оценщиком. В отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 166 от 28.11.2013, в нарушение п. «з» ст. 8 Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, 255, 254, не описан процесс оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, отчет недостаточно мотивирован и не содержит информацию, использованную или полученную в результате расчетов при проведении оценки. Поскольку экспертное заключение не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям нормативных документов, регулирующих деятельности в области оценки, в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика представитель ответчика просил отказать. Кроме того, полагала заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соразмерными сложившимся в регионе ценам, полагала разумным размер расходов на оплату услуг представителя определить в *** рублей. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса просила отказать, поскольку нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным для допуска к участию в деле представителя, к тому же в доверенности не указано конкретное поручение.

Выслушав ответчика Дмитриева Д. А., изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось повреждения, то есть с учетом его износа.

В соответствии с. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части причинения вреда имуществу двух и более потерпевших – не более 160 000 рублей.

Согласно положениям п. 1, подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Закона об обязательном страховании размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ. Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности, утраченную его автомобилем товарную стоимость.

Судом установлено, что автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак **, принадлежит истцу Ткачеву Е. В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 35), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 36).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** на автодороге Екатеринбург-Тюмень с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, под управлением ответчика Дмитриева Д. А., автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, под управлением третьего лица Коскова А. В. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, под управлением истца Ткачева Е. В., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 94), и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

Факт наличия вины Дмитриева Д. А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается пояснениями самого ответчика о том, что он нажал на педаль тормоза, но автомобиль не успел затормозить и въехал в впереди стоящий транспорт, справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением 66 РА № ** от **.**.**** по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению Дмитриев Д. А., **.**.**** в 16:45, двигаясь по автодороге Екатеринбург-Тюмень (44 км), допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дмитриеву Д. А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Из пояснений ответчика Дмитриева Д. А. следует, что постановление он не обжаловал.

В судебном заседании установлено, что ответственность собственника автомобиля «***» Дмитриева Д. А., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах».

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (что подтверждается актом о страховом случае № ** и произвело страховую выплату выгодоприобретателю Ткачеву Е. В. в размере *** рублей (л.д. 96).

Факт причинения автомобилю истца повреждений в результате ДТП ответчиком Дмитриевым Д. А. не оспаривался, ООО «Росгосстрах» данный факт признало путем произведения страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между допущенным Дмитриевым Д. А. нарушением требований Правил дорожного движения и причинением Ткачеву Е. В. ущерба существует прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В силу указанных правовых норм после вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

При определении размера подлежащей выплате страховой суммы ответчик ООО «Росгосстрах» руководствовался заключением ООО «***», на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей.

Отчет ООО «***» составлен на основании акта осмотра транспортного средства от **.**.****. Истец при осмотре транспортного средства присутствовал, что подтверждается его подписью в акте, однако со стоимостью ремонта не согласился, о чем указал в исковом заявлении.

Представленное истцом заключение специалиста от **.**.**** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнено Индивидуальным предпринимателем П. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рубль (отчет на л.д. 8-20), в результате ДТП автомобиль имеет повреждения: повреждения передний бампер, решетка радиатора, капот, фары левая и правая, энергопоглотитель переднего бампера, воздухозаборник панели радиатора левый, накладка под госномер передняя, заглушка буксировочного крюка переднего, радиатор кондиционера, радиатор масляный вариатора, крыло переднее левое, бампер задний, заглушка буксировочного крюка заднего, фара противотуманная задняя, панель кузова задняя, пол багажника, имеется перекос проема капота.

Оценивая представленные суду сторонами два указанных отчета, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение, составленное ИП П., поскольку оно выполнено на основании акта осмотра автомобиля, содержит подробное описание выявленных повреждений, указание на необходимые действия для восстановления поврежденных деталей (замена, ремонт, окраска), подробный расчет износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов, а также ссылку на источник цен. В материалах дела имеется копия свидетельства о том, что П. является членом Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» (копия свидетельства на л.д. 85), имеется копия диплома (л.д. 90), согласно которому П. прошел профессиональную переподготовку по программе «Подготовка экспертов-техников», а также копия свидетельства о повышении П. квалификации по программе «Оценочная деятельность» (л.д. 88).

В представленном ответчиком отчете, выполненном ООО «***», имеются неполнота и противоречия. Так, в акте осмотра к отчету указано, что поврежден бампер передний, требуется его замена, однако в расчете стоимости ремонта учтена лишь стоимость окраски нового бампера, в стоимость запасных частей данная деталь не включена. Также в акте осмотра указано, что повреждено левое переднее крыло, требуется его замена, а в расчете стоимости восстановительного ремонта стоимость данной запасной части не учтена. Изложенные недостатки не позволяют суду принять данное доказательство в качестве достоверного.

Таким образом, при оценке материального ущерба, причиненного истцу Ткачеву Е. В. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из данных отчета № ** «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» от **.**.****, составленного индивидуальным предпринимателем П.

Доводы ответчика о том, что не все указанные в отчете части автомобиля истцы были повреждены при данном ДТП, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представил.

Судом ответчику Дмитриеву Д. А. было разъяснено право заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для устранения сомнений в том, что действительно все перечисленные повреждения получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако ответчик таким правом не воспользовался. Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе фотографий поврежденного транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии, актов осмотра транспортного средства, составленных разными специалистами, у суда не имеется оснований полагать, что транспортное средство истца имеет повреждения, не связанные с рассматриваемым случаем ДТП.

Кроме того убытков виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом понесен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рубля, что подтверждается отчетом № ** от **.**.**** о величине утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля «***», выполненным ИП П.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент ДТП и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с изложенным, размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору Обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из акта о страховом случае № ** от **.**.****, Ткачеву Е. В. в добровольном порядке ответчиком выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет *** рубль, а величина утраты товарной стоимости автомобиля *** рубля.

Лимит ответственности страховщика составляет на двоих потерпевших 160 000 рублей, но не более 120 000 рублей в пользу одного потерпевшего. Сведений о том, что потерпевший Косков А. В. обращался в страховую компанию и получил страховую выплату, в материалах дела не имеется. С самостоятельными требованиями третье лицо к ответчику не обратилось. Таким образом, в возмещение ущерба, причиненного Ткачеву Е. В., подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением в размере *** рублей (120 000 – ***). Указанная сумма подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах».

Истцом также заявлены требования к ответчику Дмитриеву Д. А. о возмещении имущественного ущерба, превышающего лимит страховой выплаты, в размере *** рубля (сумма ущерба *** рублей (*** рубль (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + *** рубля (величина утраты товарной стоимости автомобиля)) – 120 000 рублей (страховая сумма)).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца к ответчику Дмитриеву Д. А. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Дмитриева Д. А. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика *** рублей, расходов по оплате услуг связи по уведомлению ответчиков о проведении осмотра транспортного средства в размере *** рублей, составлению нотариально заверенной доверенности – *** рублей, оплаты услуг представителя – *** рублей.

Статья 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанции и договору на оказание юридических услуг, истцом Ткачевым Е. В. уплачено Чистякову М. Н. за оказание консультационных услуг, составление искового заявления и представительство в суде *** рублей. Суд, учитывая объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, а также неучастие его в судебном заседании, считает необходимым удовлетворить данное требования частично в сумме *** рублей.

Понесенные истцом расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме *** рублей на основании ч. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходами для предоставления доказательства факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору страхования, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере *** рублей по оплате уведомления ответчиков о проведении оценки ущерба и услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере *** рублей (л.д. 50). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Дмитриева Д. А. пропорционально размеру удовлетворенных судом в пользу истца исковых требований с каждого из ответчиков.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче исковых требований к ответчику Дмитриеву Д. А. истцом была оплачена государственная пошлина в размере *** рубля, что подтверждается квитанцией (на л.д. 5). Расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Дмитриева Д. А.

Всего сумма иска, удовлетворенного судом, составляет *** рублей. При этом *** рублей, то есть 63 % от суммы иска, удовлетворено за счет ООО «Росгосстрах», а *** рубля (37 % от суммы иска) удовлетворено за счет Дмитриева Д. А.

Таким образом, всего в пользу истца в возмещение судебных расходов с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать: *** рублей (представительские расходы) + *** рублей (расходы на составление доверенности) + *** рублей (расходы по оплате услуг оценщика) + *** рублей (почтовые расходы) = *** рублей.

С ответчика Дмитриева Д. А. надлежит взыскать: *** (представительские расходы) + *** (расходы на составление доверенности) + *** (расходы по оплате услуг оценщика) + *** (почтовые расходы) + *** рубля (государственная пошлина) = *** рубля.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.02.2013

░░░░░