Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2585/2016 от 19.07.2016

Судья: Макарова О.В. Дело №33-2585/2016

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Наместниковой Г.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Маниной Г.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Кредитные карты» к Остроумову А.Л. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Остроумова А.Л. на решение Советского районного суда г. Орла от 14 апреля 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав Остроумова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Акционерное общество «БИНБАНК Кредитные карты» (далее по тесту - АО «БИНБАНК Кредитные карты», Банк) обратилось в суд с иском к Остроумову А.Л. о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между закрытым акционерным обществом Московский коммерческий банк «Москмоприватбанк» (далее по тексту - ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») и Остроумовым А.Л. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором Остроумов А.Л. получил от ЗАО МКБ «Москмоприватбанк» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. При получении кредита, ответчиком соглашался с условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись.

<дата> общим собранием акционеров ЗАО МКБ «Москмоприватбанк» был реорганизован в форме преобразования с изменением названия на ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты».

Из пункта 2.1.1.8 Условий и Правил представления банковских услуг по кредитной карте, а также Тарифов и Условий обслуживания кредитных карт, Остроумов А.Л. обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, однако обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил.

На период <дата> за Остроумовым А.Л. имеется задолженность в сумме <...>, из которых: <...> - задолженность по кредиту, <...> - задолженность по процентам за пользование кредитом; <...> - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; <...> - штраф (фиксированная часть), <...> - штраф (процент от суммы задолженности).

На основании изложенного, Банк просил суд взыскать с Остроумова А.Л. задолженность в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Остроумов А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и оставлении исковых требований без рассмотрения.

Ссылается на то, что представитель истца АО «БИНБАНК Кредитные карты» не является стороной по делу, так как стороной является АО «БИНБАНК Кредитные карты», в связи с чем, суд первой инстанции неверно удовлетворил ходатайство представителя о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Полагает, что при рассмотрении дела подлежала применению статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), и исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения ввиду неявки по вторичному вызову стороны истца.

Считает, что копия доверенности представителя истца оформлена ненадлежащим образом, следовательно, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

Обращает внимание, что в материалах дела не имеется документов с наименованиями «Договор-заявление» и «Кредитный договор №».

Указывает, что в незаверенной копии Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты и в копии Тарифов и условий обслуживания кредитных карт пункта 2.1.1.8 не имеется.

Отмечает, что расчет, представленный стороной истца не имеет юридической значимости, так как составлен не на бланке официального документа, не имеет штампа и регистрационного номера, не заверен печатью организации, не имеет наименования должности расшифровки подписи лица, его подписавшего, произведен и подписан не заявленным истцом, а иным юридическим лицом. Указанный расчет ответчику не понятен.

Указывает, что суд не исследовал и не дал оценку Договору предоставления банковских услуг, который в материалах дела отсутствует.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о заседании апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что между ЗАО МКБ «Москмоприватбанк» и Остроумовым А.Л. был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчик получил от истца кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения кредитной карты подтверждается подписью в договоре – заявлении.

<дата> ЗАО МКБ «Москмоприватбанк» был реорганизован в форме преобразования с изменением названия на ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты», что подтверждается выпиской из устава ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» (<...>).

Из материалов дела следует, что Остроумов А.Л. не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность в сумме <...>, из которых: <...> - задолженность по кредиту, <...> - задолженность по процентам за пользование кредитом; <...> - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; <...> - штраф (фиксированная часть), <...> - штраф (процент от суммы задолженности.

Установив, что ответчиком обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов выполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных задолженности по кредиту, процентов, неустойки и комиссии, штрафа.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из размера ежемесячного платежа по кредитному договору, а также обязанности ответчика возвратить истцу сумму кредита в размере просроченных платежей на дату предъявления искового заявления. Расчет задолженности по кредиту, а также процентов, неустойки, комиссии, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в апелляционной жалобе по существу ответчиком оспорен не был.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности заявленного иска судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что доверенность представителя истца оформлена ненадлежащим образом, следовательно, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, и суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, не влечет отмену состоявшегося решения. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в суд представителем

АО «БИНБАНК Кредитные карты» по доверенности от <дата> с правом подписания искового заявления и подачи его в суд ( <...>).

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего иска представителем истца направлялись ходатайства о рассмотрении иска в отсутствие истца, что свидетельствует о том, что истец поддерживал заявленные требования ( <...> ).

По запросу суда апелляционной инстанции в дело представлены заверенные истцом копии документов: выписка из Устава АО «Бинбанк кредитные карты», генеральная лицензия банковских операций, заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг, справка об условиях кредитования, график погашения кредита, тарифы и условия обслуживания кредитных карт, условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты. При этом усматривается, что они идентичны имеющимся в материалах гражданского дела документам кредитного дела ответчика Остроумова А.Л., приложенным к исковому заявлении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обоснованности принятого судом решения являются несостоятельными.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком Остроумовым А.Л., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы суда относительно наличия спорных правоотношений сторон, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств по возникшим правоотношениям.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Остроумова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: