Решение по делу № 12-260/2015 от 07.09.2015

Дело № 12-260/15

РЕШЕНИЕ

город Гатчина 19 октября 2015 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Наумченко М. В.,

представителя МИФНС РФ * по ** - М, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гатчинская нефтяная компания» (далее - ООО «ГНК») ЛЕВЧЕНКО Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № ** от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** от ** генеральный директора ООО «ГНК» Левченко В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи генеральный директор ООО «ГНК» Левченко В. Н. не представил по ** документы в МИФНС РФ * по **, а именно: при проведении выездной налоговой проверки ** в адрес ООО «ГНК» направлено требование о предоставлении документов и установлен срок их предоставления - **. В установленный срок документы не представлены.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «ГНК» Левченко В. Н. обжаловал его в Гатчинский городской суд Ленинградской области. В жалобе содержится просьба об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявителем указано, что запрашиваемые документы, по его мнению, для проведения налоговой проверки не были необходимы, а в силу требований ст. 21 НК РФ не подлежали исполнению. Документы, истребованные налоговым органом, были предоставлены при проведении налоговой проверки в оригиналах. Указывает, что налоговая проверка была приостановлена в день направления требования о предоставлении документов. Считает, что на время приостановления проверки срок предоставления документов также должен был быть приостановлен. Документы были предоставлены после возобновления проверки. Также ссылается на то, что часть документов была изъята у организации в ходе выемки, проведенной после возобновления проверки ** Также ссылается на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения по делу. А именно на то, что протокол об административном правонарушении составлен спустя длительное время после фактического выявления нарушения. Считает, что наличие события правонарушения не доказано.

В судебном заседании защитник должностного лица - Наумченко М. В. жалобу полностью поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель МИФНС РФ * по ** – М просил суд оставить жалобу без удовлетворения, не находя оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Материалами дела установлено, что в рамках проводимой Межрайонной ИФНС России * по ** проверки ** в ООО «ГНК» направлен запрос * с требованием в соответствии со ст. 93 НК РФ в течение 10 дней с момента получения требования предоставить документы: счета-фактуры, отраженные в книгах покупок и продаж за 1 и 2 кварталы 2012 года, в которых покупателями и продавцами соответственно являются ООО **», ООО «**» и ООО «**»; журналы регистрации указанных счетов-фактур; книги покупок и книги продаж с указанными юридическими лицами. В установленный срок указные документы предоставлены не были. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании защитником юридического лица, который пояснил, что запрашиваемые документы были предоставлены только **, то есть после возобновления проверки.

Вина должностного лица в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от **, требованием * от **; извещением о получении электронного документа, актом выездной налоговой проверки, иными доказательствами.

Совокупность собранных по делу доказательства позволила мировому судье при рассмотрении дела прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «ГНК» Левченко В. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Никаких данных свидетельствующих о том, что истребованные документы не были необходимы для проводимой проверки суду не представлены. Напротив, из акта проверки следует, что запрашиваемые документы относились к периоду и предмету проверки.

Согласно ч. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. При этом срок предоставления этих документов определен ч. 3 ст. 93 НК РФ - в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

При этом согласно аб. 2 п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы соответствующие документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

Исходя из этого положения закона, суд приходит к несостоятельности доводов жалобы о том, что поскольку документы, истребованные налоговым органом, были предоставлены при проведении налоговой проверки в оригиналах, то они не подлежали истребованию. При этом суд также принимает во внимание, что согласно акту от ** предоставленные налогоплательщиком оригиналы документов фактически налоговым органом получены не были.

Представленными суду материалами подтверждено, что требование от ** направлено налогоплательщику до момента приостановления проверки (**).

Из разъяснения Плунума ВАС РФ («О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса российской Федерации» * от **) следует, что налогоплательщик обязан предоставить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Таким образом, доводы жалобы в той части, что документы были предоставлены сразу после возобновления проверки, суд также находит несостоятельными.

Письменных заявлений о невозможности представления документов в установленный в требовании срок либо о необходимости продления срока в налоговый орган налогоплательщиком не направлялось.

Само по себе составление протокола об административном правонарушении не сразу после выявления правонарушения, а спустя длительное время после этого, не может являться обстоятельством, освобождающим должностное лицо от административной ответственности за допущенное правонарушение, поскольку срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при производстве по делу соблюден.

Иные представленные защитником доводы также не свидетельствуют об отсутствии в деяниях Левченко В. Н. вменяемого административного правонарушения и не опровергают выводы о виновности должностного лица.

Суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу в суде первой инстанции.

Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы заявителя, приведенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ** от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Гатчинская нефтяная компания» Левченко Владимира Николаевича оставить без изменения, жалобу Левченко В. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: *

*

*

*

*