Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-556/2017 от 07.02.2017

Дело №33а-556/2017                        судья: Горбачева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2017 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала административное дело по административному исковому заявлению Некрасов К.А. к Правительству Орловской    области, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе Некрасов К.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2016 г., которым административные исковые требования Некрасов К.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административных ответчиков: <адрес> и Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> - ФИО6, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям - ФИО7, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Некрасов К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес>, Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес> (далее по тексту Департамент) о признании незаконным решения.

В обосновании заявленных требований указывал, что он является арендатором земельного участка, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <...>

<...>. он обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.

Однако, 20.08.2016г. получил отказ в предоставлении земельного участка в собственность, по тем мотивам, что имеется не исполненное им вступившее в законную силу решение Орловского районного суда <адрес> от <...>., согласно которому на него возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером <...>, а также в связи с тем, что в отношении него по факту нарушения земельного законодательства возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.6 КоАП РФ и спорный земельный участок якобы используется им нецелевым образом.

Полагал данный отказ незаконным, нарушающим его права, ссылаясь на то, что информации в рамках государственного земельного надзора о выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации при использовании им земельного участка не установлено.

Указывал, что земельный участок он использует в соответствии с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования - выращивание многолетних трав и клевера. К административной ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ не привлекался, а решение Орловского районной суда от 6.07.2015г., на которое ссылается Департамент, касается только незначительной части спорного земельного участка общей площадью <...>.м. и им фактически исполнено.

Просил суд признать решение Департамента от 12.08.2016г. об отказе ему в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <...> незаконным, обязать Правительство Орловской области принять решение о предоставлении ему в собственность за плату указанного земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Некрасов К.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что в силу п.9 ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ государственный земельный надзор спорного земельного участка не проводился, поэтому, по его мнению, отсутствуют выявленные при осуществлении такого надзора нарушения при использовании спорного земельного участка.

Также указывает, что возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении по ст. 8.6 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а исполнительное производство, возбужденное на основании решения Орловского районной суда от 6.07.2015г. окончено.

Считает, что прежний арендатор - ООО «Орелавтодор» до момента передачи ему в аренду спорного земельного участка производил складирование вскрышных пород (глинистого материала) и в момент заключения с ним договора аренды на спорном участке уже имелась карьерная выемка (несанкционированный карьер).

Обращает внимание на то, что добыча полезных ископаемых ведется на смежном земельном участке с кадастровым номером <...>, предоставленного для этих целей, а на земельном участке с кадастровым номером <...> добыча полезных ископаемых им не осуществляется.

При этом указывает, что признавая исковые требования, по которым вынесено решение Орловским районным судом <адрес> от 6.07.2015г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, он полагал, что после окончания работ по добыче полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером <...> им будут выполнены работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером <...>, в связи с чем, разработана корректирующая записка к плану рекультивации.

Указывал, что признавая исковые требования в 2015г. он не признавал того обстоятельства, что именно им допущено нарушение земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером <...>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (п.9 ч.2 ст. 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Орловской области, утвержденным постановлением Правительства Орловской области № 398 от 22.12.2014 г. Департамент является органом исполнительной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, а также правоприменительной функции в сфере государственного имущества, земельных отношений.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения <адрес> №-р от <дата> Некрасов К.А. предоставлен в аренду на <...> земельный участок площадью <...>.м., с кадастровым номером <...>, местоположением: <адрес>, <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования.

Во исполнение данного распоряжения <адрес> между Управлением государственного имущества <адрес> и Некрасов К.А. <дата> заключен договор аренды указанного земельного участка сроком по <...>.

Некрасов К.А. обратился в адрес Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью <...>.м., с кадастровым номером <...>.

Письмом Департамента от 12.08.2016г. №-зу административному истцу отказано в удовлетворении его заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <...>, по тем основаниям, что в отношении Некрасов К.А. имеется вступившее в законную силу решение Орловского районного суда <адрес> от 6.07.2015г., согласно которого на него возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером <...> и, что в отношении Некрасов К.А. по факту нарушения земельного законодательства возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили поводом обращения Некрасов К.А. в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно руководствовался п.9 ч.2 ст.39.3 ЗК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Орловского районного суда <адрес> от <дата> по иску Управления Россельхознадзора к индивидуальному предпринимателю Некрасов К.А. о возмещении вреда, причиненного почвам, на Некрасов К.А. возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, согласно изготовленному плану рекультивации.

Данным решение суда было установлено складирование глинистого материала на плодородный слой почвы на земельном участке с кадастровым номером <...>, в результате чего произошла порча плодородного слоя почвы и нанесен вред почве, как объекту окружающей среды.

Указанное решение Орловского районного суда <адрес> от <дата> в настоящей момент Некрасов К.А. не исполнено. Мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на спорном земельном участке Некрасов К.А. не проведены. Отдельный план рекультивации для устранения допущенного нарушения состояния окружающей среды также Некрасов К.А. не разработан, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции начальник отделения гидропользования Управления экологической безопасности и природопользования <адрес> ФИО8

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Некрасов К.А. права на предоставления ему за плату вышеуказанного земельного участка, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы, о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Орловского районной суда от 6.07.2015г. окончено, в связи с чем Некрасов К.А. должен быть предоставлен испрашиваемый им земельный участок, является несостоятельным так как в суде апелляционной инстанции, установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Орловского РОСП от 23.01.2017г. вновь возбуждено исполнительное производство в отношении Некрасов К.А. с целью принудительного исполнения решения Орловского районного суда <адрес> от 6.07.2015г.

Сведений об исполнении указанного решения Некрасов К.А. суду апелляционной инстанции представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░