Решение по делу № 2-63/2018 (2-4930/2017;) от 26.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 февраля 2018 года                                                                      г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Пестюрине Е.И.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца Донской Е.В., ответчика Юрьева А.С., представителя ответчика Ульяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2018 по иску ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» к Юрьеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска по подсудности из Ленинского районного суда г. Иркутска по подсудности поступило гражданское дело по иску ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» к Юрьеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес обезличен> с участием автомобиля «Пежо Боксер», гос.рег.знак <Номер обезличен> (далее - «Пежо»), принадлежащего истцу, под управлением водителя Юрьева А.С., который допустил нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – ПДД РФ), и автомобиля «Мазда Акселла», гос.рег.знак <Номер обезличен> (далее – «Мазда»), под управлением собственника Бузовского А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца.

Согласно заключению ООО «А38» от <Дата обезличена> стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Пежо», с учетом износа комплектующих изделий, составляет 203 672, 81 рубля.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю, в размере 203 672,81 рубля, судебные расходы: расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 292 рубля.

В судебном заседании представитель истца Донская Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Юрьев А.С., представитель ответчика Ульянова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что вина Юрьева А.С. в ДТП отсутствует, поскольку водитель автомобиля «Мазда» Бузовский А.В. обязан был не создавать помех для движения специального транспортного средства – машины «скорой помощи», с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. Перед поворотом налево Юрьев А.С. убедился в безопасности маневра, предпринял все меры предусмотрительности и осторожности.

По факту ДТП работодателем проведена проверка, по результатам которой Юрьев А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, он лишен премии по итогам работы за 2017 год.

В случае установления вины ответчика просит суд учесть материальное положение работника, его доход, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, матери, являющейся инвалидом 2 группы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бузовский А.В., Нестерова Т.В., представители ООО СК «ВЕРНА», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> Юрьев А.С. принят на работу в ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» в структурное подразделение №3 на должность санитара-водителя, с <Дата обезличена> на должность водителя автомобиля с минимальным окладом .... рублей, повышающий коэффициент к минимальному окладу в размере 18%, доплата за работу в ночное время в размере 100%, доплата за работу в выходные и праздничные дни в соответствии со ст. 153 ТК РФ, надбавка за стаж работы в южных районах Иркутской области в размере 30%, районный коэффициент в размере 30%, другие стимулирующие выплаты в соответствии с Положением о порядке и условиях выплат стимулирующего характера работников ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи», что подтверждается трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительным соглашением к нему от <Дата обезличена>.

Распоряжением министерства имущественных отношений Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/и автомобиль «Пежо» передан в оперативное управление ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи», что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от <Дата обезличена>, паспортом транспортного средства <адрес обезличен>, свидетельством о регистрации транспортного средства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Согласно путевому листу от <Дата обезличена> водитель Юрьев А.С. приступил к работе в 20-00 на автомобиле «Пежо».

Как следует из справки о ДТП от <Дата обезличена> в 21 час 50 минут <Дата обезличена> на ул. Академическая г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо», под управлением водителя Юрьева А.С., который допустил нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), и автомобиля «Мазда», под управлением собственника Бузовского А.В.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений пассажиру Нестеровой Т.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях Юрьева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Юрьев А.С., допустивший нарушение п.8.8 ПДД, при повороте налево вне перекрестка не уступил транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии его вины в ДТП по настоящему делу назначено проведение комиссионной комплексной судебной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Николаеву О.А., Осинцеву А.А.

Как усматривается из заключения комиссии экспертов ООО «РАО Прайс-Консалтинг» <Номер обезличен>АЭ от <Дата обезличена> механизм ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, с участием автомобилей «Пежо» и «Мазда» может быть описан экспертом следующим образом.

Автомобиль скорой помощи «Пежо» с включенным специальным сигналом – проблесковым маячком сине-голубого цвета, двигался по <адрес обезличен> в крайнем левом ряду в направлении от остановки общественного транспорта «Южная» в сторону ул. Геологов. Перед остановкой общественного транспорта «<адрес обезличен>» водитель автомобиля «Пежо», не убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот налево к проезду в жилой массив, с пересечением полосы встречного движения, тем самым создав помеху для движения автомобилю «Мазда», двигавшемуся по встречной полосе движения в крайнем левом ряду.

Автомобиль «Мазда» двигался по <адрес обезличен> в крайнем левом ряду в направлении от <адрес обезличен> в сторону остановки общественного транспорта «Южная». При подъезде к месту примыкания проезда в жилой массив (за остановкой общественного транспорта «<адрес обезличен>») для водителя автомобиля «Мазда» возникла помеха для движения в виде автомобиля «Пежо», совершающего маневр поворота налево, с пересечением полосы встречного движения. Водитель автомобиля «Мазда», не применяя экстренного торможении, предпринял маневр уклонения от столкновения сместившись вправо, в сторону движения «Пежо», создавшего помеху для движения и допустил столкновение передним левым габаритным углом автомобиля «Мазда» с передней частью автомобиля «Пежо».

Столкновение автомобилей «Пежо» и «Мазда» может быть охарактеризовано как перекрестное, встречное, косое, блокирующее: для автомобиля «Пежо» – переднее центральное; для автомобиля «Мазда» - эксцентричное, левое, переднее угловое. В процессе контактно-следового взаимодействия автомобили были развернуты в направлении против часовой стрелки: автомобиль «Пежо» – на угол около 45 градусов; автомобиль «Мазда» – на угол около 90 градусов.

Какого-либо отбрасывания автомобилей не происходило, после прекращения движения, а именно, разворота против часовой стрелки в процессе контактно-следового взаимодействия автомобили остановились. При этом автомобиль «Пежо» в конечном положении располагался почти перпендикулярно проезжей части.

С технической точки зрения причиной столкновения автомобилей «Пежо» и «Мазда» является выполнение небезопасного маневра поворота налево водителем «Пежо» Юрьевым А.С., не уступившим дорогу и создавшим опасность для движения автомобиля «Мазда», движущимся по встречной полосе в крайнем левом ряду.

Суд, оценивая заключение комиссии экспертов, показания эксперта Николаева О.А., допрошенного в судебном заседании, полагает их достоверными, согласующимися с иными доказательствами, не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Суд, проверив доводы ответчика, что в момент осуществления поворота налево автомобиль «скорой помощи» двигался со включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в связи с чем водитель Бузовский А.В. был обязан уступить дорогу автомобилю «Пежо», полагает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из паспорта сигнальной громкоговорящей установки СА01.000ПС, установленной на автомобиле «Пежо», в ней предусмотрен режим «горящая клавиша», одновременное включение режима «проблеск» и звукового сигнала «help» на период времени до 25 секунд с автоматическим отключением.

Анализ объяснений ответчика Юрьева А.С., третьих лиц Нестеровой Т.В., Бузовского А.В., показаний свидетеля Шестопаловой А.П., данных в ходе судебного разбирательства (протоколы судебных заседаний от <Дата обезличена>, от 07-<Дата обезличена>), каждого в отдельности и в их совокупности, показывает, что непосредственно до и при осуществлении маневра поворота налево на машине «скорой помощи» сигнальная громкоговорящая установка не работала, ее включение производилось Юрьевым А.С. ранее, при движении по <адрес обезличен>, до начала осуществления маневра поворота налево, в связи с чем у водителя автомобиля «Мазда» Бузовского А.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю «Пежо» с учетом требований п.п. 3.1, 3.2, 8.1, 8.5, 8.8, 10.1 ПДД.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства из объяснений        Юрьева А.С., Бузовского А.В., Нестеровой Т.В., показаний свидетеля Шестопаловой А.П., заключения экспертов, письменных доказательств, видеозаписи установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий Юрьева А.С., нарушившего требования п.п. 3.1, 3.2, 8.1, 8.5, 8.8, 10.1 ПДД РФ, не убедившегося в безопасности совершения маневра поворота налево, в связи с чем ответчик обязан в силу требований ст.ст.232, 233, 238, 241, 242, 243 ТК РФ, п.п. 3.1, 3.2, 8.1, 8.5, 8.8, 10.1 ПДД РФ, п. 6.1 трудового договора, п. 5.3 должностной инструкции нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Суд, рассмотрев вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, приходит к следующему выводу.

Согласно заключению ООО «А38» от <Дата обезличена> стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Пежо», с учетом износа комплектующих изделий, составляет 203 672, 81 рубля.

Как усматривается из заключения комиссии экспертов ООО «РАО Прайс-Консалтинг» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> характер и объем повреждений автомобиля «Пежо», полученных в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена>, соответствует заявленным обстоятельствам, в том числе, указанным в справке о ДТП.

        Рыночная величина (стоимость) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Пежо», по состоянию на <Дата обезличена> без учета износа составляет 545 800 рублей, с учетом износа - 199 500 рублей.

        Величина (стоимость) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Пежо», по состоянию на <Дата обезличена>, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 330 400 рублей.

Суд, оценивая представленные доказательства о размере ущерба, причиненного имуществу истца, каждое в отдельности и в их совокупности, полагает их относимыми и допустимыми, при этом, приходит к выводу, что размер ущерба составляет 199 500 рублей, который определен на основании заключения комиссии экспертов ООО «РАО Прайс-Консалтинг», поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании установлено, что среднемесячная заработная плата Юрьева А.С. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 21 688,18 рублей, на иждивении у ответчика находятся двое несовершеннолетних детей: Ю.М.А.., <Дата обезличена> года рождения, Ю.Ю.А.. <Дата обезличена> года рождения, что подтверждается справкой о заработной плате, свидетельствами о рождении.

В обоснование тяжелого материального положения Юрьевым А.С. представлен кредитный договор от <Дата обезличена>, заключенный с ПАО Сбербанк, согласно которому ежемесячный платеж по кредиту, предоставленному на приобретение жилого помещения, составляет 41 201 рубль.

        Суд, проверив возражения ответчика о том, что в связи с данным ДТП он привлечен к дисциплинарной ответственности, а также лишен премии по итогам работы за 2017 год, полагает их не имеющими значения при рассмотрении вопроса о снижении размера ущерба, поскольку выплата (лишение выплаты) премии является правом работодателя, приказ о привлечении Юрьева А.С. к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке им не оспорен.

        Проверив довод Юрьева А.С. о нахождении на его иждивении матери, которая является инвалидом 2 группы, суд также полагает его необоснованным, поскольку доказательств того, что Юрьева К.Н. является его матерью, как и доказательств, что она находится на его иждивении (совместно проживает с Юрьевым А.С., он осуществляет ее содержание в соответствии с законом), ответчиком в соответствии со ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Суд, рассматривая вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, учитывает, что ответчиком не представлено сведений о имущественном положении супруги, размере ее дохода, а также не представлено сведений о наличии или отсутствии у ответчика, его супруги иных источников дохода, движимого и недвижимого имущества.

В связи с чем суд полагает возможным при принятии решения о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, применить положения ст. 250 ТК РФ, и с учетом наличия на иждивении у Юрьева А.С. двоих несовершеннолетних детей, степени и формы вины работника, его материального положения, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию, до 150 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие обстоятельств, исключающих в соответствии со ст.239 ТК РФ, материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд, учитывая требования ст.ст.232, 238, 239, 241, 242, 243 ТК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения прямого действительного ущерба по вине работника Юрьева А.С. работодателю ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» в результате его виновных противоправных действий, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований ст.250 ТК РФ, подлежащими снижению до 150 000 рублей.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, полагает их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 4 200 рублей (150 000 рублей – 100 000 рублей) х 2%) + 3 200 рублей), уплаченной на основании платежного поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Суд, рассмотрев требования о взыскании расходов по оплате оценки стоимости ремонта транспортного средства «Пежо» на основании договора №М1736 ДК от <Дата обезличена>, заключенного между ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» и ООО «А38», полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения данных расходов в размере 5 500 рублей, что не лишает истца в последующем обратиться с заявлением о взыскании фактически понесенных судебных расходов с представлением доказательств их оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с Юрьева А.С. в пользу ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, всего 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» к Юрьева А.С. в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, которое будет составлено 05 марта 2018 года.

Председательствующий:                                                Латыпов Р.Р.