Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25692/2020 от 26.08.2020

Судья – Куликовский Г.Н. Дело № 25692/20

(№ 2-850/2020)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.

судей      Олькова А.В., Неказакова В.Я.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скорикова В.М. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скориков В.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении его требований, указав, что ранее судебным решением уже было взыскано страховое возмещение, решение суда было исполнено и Скорикову В.М. было перечислено страховое возмещение.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Скорикова В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Скориков В.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Скорикова В.М. по доверенности Соломко В.В. и предстаителя САО «ВСК» по доверенности Лещенко М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 07 апреля 2015 года Скориков В.М. заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор (индивидуальные условия страхования) №16711, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 910 000,00 рублей на срок до 07 апреля 2030 года под 15,462% годовых, на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка находящийся по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Заречный, ул. Школьная, д. 139.

В обеспечение указанных обязательств по кредитному договору Скориков В.М. заключил договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней с САО «ВСК».

Как усматривается из справки серии МСЭ-2016 №0744872, выданной 28 июня 2018 года Бюро №51 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» 20 июня 2018 года Скорикову В.М. была установлена впервые инвалидность II группы.

Судом первой инстанции установлено, что договор страхования № 1809IIPZV0252 (л.д. 46) действовал с 07 апреля 2018 года по 06 апреля 2019 года.

Также установлено, что договор страхования № 1809IIPZV0207 (л.д. 47) действовал с 07 апреля 2017 года по 06 апреля 2018 года.

Из чего следует, что на момент наступления страхового случая 20 июня 2018 года действовал договор страхования № 1809IIPZV0252.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 24 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 13 августа 2019 года, в пользу Скорикова В.М. с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 476 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 3 800 рублей и штраф в размере 240 400 рублей.

Согласно искового заявления Скориков В.М. просил взыскать страховое возмещение по договор страхования № 1809IIPZV0252 от 29 марта 2018 года, которое было ранее взыскано решением суда.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение ранее было взыскано по договору страхования № 1809IIPZV0207 от 5 апреля 2017 года не подтверждаются мотивировочной и резолютивной частями решения суда, из текста которого не следует данных выводов, кроме того судебная коллегия полагает, что по одному страховому случаю не может быть взыскано двойное страховое возмещение.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ____________________

Судьи: _________________ __________________

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......