Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1908/2011 от 06.09.2011

Дело № 33-1908

Докладчик: Сабаева И.Н. Федеральный судья: Бухтиярова Т.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Старцевой С.А.

судей Сабаевой И.Н. и Коротченковой И.И.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Трошина А.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хохрякова Петра Викторовича, Власовой Евгении Павловны к Трошину Александру Алексеевичу, Рязановой Татьяне Борисовне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Прекратить право Трошина Александра Алексеевича, Рязановой Татьяны Борисовны пользования жилым помещением -жилым домом №<...> по ул. <...> в г. <...>.

Выселить Трошина Александра Алексеевича, Рязанову Татьяну Борисовну из жилого дома <...>

В удовлетворении встречных исковых требований Трошина А.А. к Хохрякову П.В., Власовой Е.П. о сохранении за ним права пользования жилым помещением, отказать.

Решение является основанием для снятия Трошина Александра Алексеевича, Рязановой Татьяны Борисовны с регистрационного учета по адресу: <...> УФМС РФ по Орловской области.

Взыскать с Трошина Александра Алексеевича и Рязановой Татьяны Борисовны в пользу Хохрякова Петра Викторовича по <...> рублей с каждого - судебные расходы».

Заслушав дело по докладу судьи Сабаевой И.Н., выслушав Трошина А.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Хохрякова П.В., Власовой Е.П.- адвоката Казначееву О.В., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хохряков П.В. и Власова Е.П. обратились в суд с иском к Трошину А.А., Рязановой Т.Б. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование исковых требований указали, что после смерти Хохрякова С.П. в порядке наследования являются собственниками по <...> доле домовладения № <...> по ул. <...> в г.<...>. В указанном домовладении с согласия бывшего собственника <...> зарегистрированы Трошин А.А. и Рязанова Т.Б.

Поскольку Хохряков П.В. и Власова Е.П. лишены в настоящее время возможности осуществлять правомочия собственников жилого помещения в связи с регистрацией и проживанием указанных лиц в данном доме, которые не являются членами их семьи, просили суд прекратить право пользования Трошиным А.А. и Рязановой Т.Б. жилым домом, расположенным по вышеназванному адресу и выселить их из указанного дома. Также просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, оплату за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <...> рублей, транспортные расходы в сумме <...> руб., которые были связаны с проездом Власовой Е.П. к месту рассмотрения дела.

Трошин А.А. предъявил встречные исковые требования, в обоснование которых указал, что проживал в спорном жилом помещении как член семьи <...>, за которым ухаживал длительное время. <...> при жизни хотел завещать ему дом <...>, но не успел этого сделать по причине своей смерти.

С учетом уточненных исковых требований, Трошин А.А. просил суд сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением до мая 2012 года.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Трошин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Полагает, что суд сделал неверный вывод о действительных взаимоотношениях сторон, их правах и обязанностях.

Указывает, что был вселен прежним собственником жилого помещения – <...> на условиях достигнутого соглашения о ведении общего хозяйства, проживал в качестве члена его семьи, ухаживал за <...>., поддерживал дом в надлежащем состоянии, затратив на его ремонт около <...> руб., оплачивал коммунальные платежи. <...> имел намерение завещать ему спорное жилое помещение, но погиб при пожаре дома.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о сохранении за ним права пользования спорным домом до мая 2012 г. Также суду при вынесении решения следовало учесть, что какого-либо другого жилья для проживания он не имеет, страдает <...> заболеванием, находится в трудном материальном положении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Материалами дела установлено, что Власова Е.П. и Хохряков П.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками по <...> доле домовладения № <...> по ул. <...> в г. <...>, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи 07.05.2010 года и 06.04.2011 года соответственно (л.д. 9, 10).

В данном домовладении зарегистрированы с 09.01.2003 года Трошин А.А., с 05.10.2004 года Рязанова Т.Б

Согласно справке отдела государственного пожарного надзора по г.Орлу от 03.07.2009 года № 381-2-6-2-12 в жилом доме по адресу: <...> 29 марта 2009 года произошел пожар, в результате которого погиб гражданин <...>, <...> года рождения.

Обстоятельства того,что Трошин А.А. и Рязанова Т.Б. были зарегистрированы и проживали в спорном домовладении с согласия бывшего собственника <...>, сторонами в суде не оспаривалось.

С учетом положений п.2 ст.292 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о прекращении права пользования и выселении Трошина А.А. и Рязановой Т.Б. из домовладения, расположенного по <...>, поскольку право собственности на указанное жилое помещение перешло к Власовой Е.П. и Хохрякову П.В.в порядке наследования, Трошин А.А. и Рязанова Т.Б. не являются членами семьи нынешних собственников, какого-либо соглашения между сторонами о праве пользования данным жилым помещением не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Трошина А.А. о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением до мая 2012 г., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку законом не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением за проживающими в нем лицами (членами семьи прежнего собственника) при переходе права собственности на данное помещение к другому лицу.

Ссылка в жалобе на то, что Трошин А.А. был вселен в спорное жилое помещение прежним собственником <...>, проживал в качестве члена его семьи, ухаживал за <...>, поддерживал дом в надлежащем состоянии, затратив на его ремонт около <...> руб., оплачивал коммунальные платежи не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Доводы жалобы о том, что суду при вынесении решения следовало учесть, что какого-либо другого жилья для проживания Трошин А.А. не имеет, страдает <...> заболеванием, находится в трудном материальном положении не влияют на законность принятого по делу решения, учитывая, что Трошин А.А. не лишен права обращения в суд с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трошина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи