Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-560/2020 (2а-4858/2019;) ~ М-4479/2019 от 11.12.2019

УИД: 36RS0006-01-2019-005340-78

Дело №2а-560/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Дегтяревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бойченко Веры Сергеевны к администрации городского округа г. Воронеж:

- о признании незаконным бездействия Администрации городского округа г. Воронежа в части невнесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в части разрешенного использования - «жилая застройка» на основании постановления Администрации городского округа г. Воронежа № 522 от 06.04.2004 г. о предоставлении Хрипуновой Любови Николаевне (<адрес>) земельного участка, фактически занимаемого нежилым встроенным помещением и разрешении его реконструкции по <адрес>,

- о признании незаконным постановления №522 от 06.04.2004 о предоставлении Хрипуновой Любови Николаевне (<адрес>) земельного участка, фактически занимаемого нежилым встроенным помещением и разрешении его реконструкции по <адрес>, в части утверждения проекта границ земельного участка по <адрес>, площадью 1164 кв.м., фактически занимаемого жилым домом,

- о признании незаконным постановления № 2629 от 30.12.2014 об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным домом – объект культурного наследия <данные изъяты> гг.» по <адрес>, на кадастровом плане территории №,

У с т а н о в и л:

Бойченко Вера Сергеевна обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с административными исковыми требованиями к администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области. С учетом уточнений просила признать незаконным бездействие Администрации городского округа г. Воронежа в части невнесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в части разрешенного использования - «жилая застройка» на основании постановления Администрации городского округа г. Воронежа № 522 от 06.04.2004 г. о предоставлении Хрипуновой Любови Николаевне (<адрес>) земельного участка, фактически занимаемого нежилым встроенным помещением и разрешении его реконструкции по <адрес>; возложить обязанность на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области внести в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в части разрешенного использования – «жилая застройка»; признать незаконным постановление Администрации городского округа г. Воронеж №522 от 06.04.2004 г. о предоставлении Хрипуновой Любови Николаевне (<адрес>) земельного участка, фактически занимаемого нежилым встроенным помещением и разрешении его реконструкции по <адрес>, в части утверждения проекта границ земельного участка по <адрес>, площадью 1164 кв.м., фактически занимаемого жилым домом; признать незаконным постановление Администрации городского округа г. Воронеж № 2629 от 30.12.2014 г. об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным домом – объект культурного наследия <данные изъяты> по <адрес>, на кадастровом плане территории №.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно публичной кадастровой карте во дворе расположены 4 дома:

1.                 <адрес> на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1164 кв.м.;

2.<адрес>» на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 3662 кв.м.;

3.<адрес> на земельном участке с кадастровым №, общей площадь. 524 кв.м.;

4.<адрес> «А» на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1243 кв.м.

Собственники помещений <адрес> стали чинить препятствия в пользовании придомовой территорией.

Собственник <адрес>, ФИО1 обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области о предоставлении информации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами№, №

Согласно ответу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 52-17-10019 от 27.06.2019 земельный участок, расположенный под домом <адрес> с кадастровым №, площадью 1164 кв.м, сформирован в соответствии с постановлением администрации города Воронежа от 06.04.2004 № 522 «О предоставлении Хрипуновой Любови Николаевне земельного участка, фактически занимаемого нежилым встроенным помещением и разрешении его реконструкции по <адрес>», учтен в Едином государственном реестре недвижимости с 01.02.2005 с разрешенным использованием - «строение (нежилое встроенное помещение)». Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрирована в качестве юридического лица 29.12.2004.

Таким образом, согласно постановлению Администрации городского округа города Воронежа от 06.04.2004 № 522 утвержден проект границ земельного участка по <адрес> площадью 1164 кв.м, фактически занимаемого жилым домом.

Согласно постановлению Администрации города Воронежа Хрипуновой Л.Н. предоставлен в аренду земельный участок площадью 32,6 кв.м, фактически занимаемый нежилым помещением и земельный участок площадью 4,3 кв.м, для организации временного конструктивного элемента входной группы. При этом на основании указанного постановления в сведения ЕГРН о разрешенном использовании земельного участка внесено - «строение (нежилое встроенное помещение)» и не внесены сведения «жилая застройка», тогда как данным постановлением утвержден проект границ земельного участка площадью 1164 кв.м, фактически занимаемого жилым домом.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № имеет общую площадь 3662 кв.м., сформирован в соответствии с постановлением администрации городского округа г. Воронежа от 30.12.2014 № 2629 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным средне этажным домом - объект культурного наследия «<данные изъяты>.». Учтен в ЕГРН с кадастровым № и перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в указанном доме. Площадь сформированного земельного участка меньше нормативной, поскольку земельный участков расположен в зоне сложившейся уплотненной застройки города, его границы определены с учетом границ учтенных земельных участков смежных землепользователей.

При этом, практически вся придомовая территория (территория озеленения, детская площадка, парковочные места), передана в общую долевую собственность собственников многоквартирного <адрес>.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», с кадастровым № сформирован и поставлен на кадастровый учет, как земельный участок находящийся под многоквартирным домом в 2014 году, тогда как, участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 г. при формировании участка для дальнейшего оформления договора аренды с Хрипуновой Л.Н., то есть по размеру земельного участка фактически занимаемого строением и без учета территории необходимой для эксплуатации, обслуживания многоквартирного дома, без учета фактического порядка пользования и без учета придомовой территории.

Административный истец Бойченко В.С. полагает ее права как собственника помещения, расположенного в <адрес>, нарушенными.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.02.2020 производство по административному делу по административному исковому заявлению Бойченко Веры Сергеевны о возложении обязанности на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области внести в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в части разрешенного использования – «жилая застройка», прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

В судебном заседании административный истец Бойченко В.С. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление приобщено к материалам дела.

Представитель административного ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Бахтина И.В. против удовлетворения требований возражала. Просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика ДИЗО ВО, действующая на основании доверенности, Анцупова Е.Ю. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, утверждая, что ДИЗО ВО является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель заинтересованного лица Сорокина А.В. по доверенности Орленко Ю.С. заявленные требования полагал необоснованными.

Заинтересованные лица Егорова Е.В., Попова Н.Г. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Утверждали, что границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и прав административного истца не нарушают.

Заинтересованные лица Козлова Г.И., Хрипунова Л.Н., Овсянникова И.В., Бондаренко Л.Г., Ускова Г.М., Костенникова Н.Э., Ковальчук О.Ю., Молодая А.С., Костина О.В., Большаков Е.Г., Большакова И.А., Агибалов В.В., Большакова А.В., Крапивной С.В., Тищенко Л.Ф., Гуртовой А.Л., Норкина Е.В., Ткачев С.И., Викторова Т.В., Осовский Б.А., Бушахма Х.А., Тихоненко А.Н., Дрожжин Н.В., Петров С.А., Удовыдченкова Н.И., Олескив Т.И., Капралова Е.В., Плеханова Т.В., Дрюченко Л.И., Деева О.П., Павлов В.А., Коваленко Н.С., Попова Ю.Х., Кузнецова М.И., Иванова М.В., Котова Т.А., Корнеева И.Г., Корнеева Н.А., Сорокин А.В., Безуглая В.С., Тришина С.В., Ащеулов А.Ю., Вареников Д.А., Коренная С.В., Эсмонт С.Ю., Кессель Ф.К., Масликова В.Я., Кондратьева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом (ст. 48 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления), в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Вопросы предоставления государственных (муниципальных) земельных участков в аренду находятся в сфере как административных (издание полномочным органом распорядительного акта), так и гражданских (заключение договора аренды между полномочным органом и юридическим лицом) правоотношений.

Издание полномочным органом распорядительного акта в качестве правового последствия предусматривает необходимость совершения заинтересованными лицами действий по заключению договора аренды.

Непосредственно же арендные отношения между сторонами и, соответственно, права и обязанности заявителя как арендатора возникают в силу ст. 606 ГК РФ именно на основании договора аренды.

На основании договора на передачу квартиры в собственность от 03.03.1998, договора купли-продажи от 29.07.2003, Хрипунова Л.Н. являлась собственником жилого помещения - <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 78 том 1).

Судом установлено, что 23.12.2002 Хрипунова Л.Н. обратилась в администрацию города Воронежа с заявлением (л.д. 83 том 2) о выдаче разрешения на проектирование и строительство входной группы в квартиру, расположенную на первом этаже <адрес>, а также просила оформить землеотводные документы на принадлежащее ей нежилое помещение по <адрес>.

Постановлением администрации города Воронежа от 15.12.2003 № 276 утвержден протокол городской межведомственной комиссии № 21/0917 от 17.09.2003, жилое помещение общей полезной площадью 61,0 кв.м. по ул. Ф.Энгельса, 20 кв. 1 переведено в нежилой фонд (л.д. 30 том 2).

Постановлением администрации города Воронежа № 522 от 06.04.2004 (л.д. 74 том 1) Хрипуновой Л.Н. предоставлен земельный участок, фактически занимаемый нежилым встроенным помещением в аренду на 49 лет, площадью 32,6 кв.м., что составляет 2,8% от общей площади земельного участка 1164 кв.м. пропорционально долям собственности на строение.

В соответствии с п.2.2 Хрипуновой Л.Н. дополнительно предоставлен земельный участок для организации временного конструктивного элемента входной группы в аренду на 5 лет площадью 4,3 кв.м.

Пунктом 1 указанного постановления утвержден проект границ земельного участка по <адрес>, площадью 1164 кв.м., фактически занимаемого жилым домом.

Указанный пункт постановления административный истец просит признать незаконным.

Согласно п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладения в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004, п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения на момент принятия оспариваемого постановления регулировался ст. 36 ЗК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.06.2003 N 86-ФЗ, вступили в силу с 1 июля 2003 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав кондоминиума, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".

До введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размеров и установления границ земельных участков регламентировался Федеральным законом от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" и Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 года N 1223 "Об утверждении Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах" с учетом нормативного размера земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что на земельном участке <адрес>, в отношении которого утвержден проект границ, расположен многоквартирный жилой дом.

Предоставленные к оспариваемому постановлению документы позволяют суду сделать вывод о том, что никто из собственников помещений в жилом доме с заявлением об утверждении границ земельного участка, фактически занимаемого жилым домом, не обращался.

Заявление Хрипуновой Л.Н. от 23.12.2002 о разрешении проектирования и строительства входной группы и оформления землеотводных документов под нежилым встроенным помещением, принадлежащим ей на праве собственности, не является таким обращением.

Как следует из оспариваемого пункта 1 постановления, утвержден проект границ земельного участка, фактически занимаемого жилым домом.

Представителем административного ответчика администрации городского округа город Воронеж в обоснование установления границ по сложившемуся землепользованию, предоставлен акт выбора земельного участка.

Оценивая данное доказательства, суд принимает во внимание, что указанный акт (л.д. 80-81 том 2) не утвержден Директором департамента по градостроительству и земельным отношениям, не содержит даты утверждения.

Указанный акт составлен в составе комиссии, однако, подписи всех членов комиссии не содержит.

Из содержания акта следует, что комиссией производился выбор земельного участка для проектирования и строительства организации входной группы.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что данный документ не подтверждает факт сложившегося землепользования в отношении всего земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Суду предоставлен план отвода по адресу <адрес>, площадью 1164 кв.м. для утверждения постановления, датированный 27.01.2003 (л.д. 98 том 2).

Оценка указанного документа не подтверждает довод представителя административного ответчика о том, что отвод производился в отношении земельного участка, фактически занимаемого всем многоквартирным жилым домом, так как следует, что он формировался под парикмахерскую по заявлению ФИО2

Предоставленный план границ земельного участка (л.д. 6) доказательством обоснованности формирования и утверждения границ земельного участка под многоквартирным домом не является, так как подготовлен и утвержден на основании оспариваемого постановления.

Обращает внимание факт отсутствия пояснительной записки к оспариваемому постановлению, предусматривающей основания для утверждения границ земельного участка исходя из фактического землепользования, без учета нормативного размера земельного участка, выполненного на основании Приказа министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.08.1998 № 59 «Об утверждении методический указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах».

Доводы представителя административного ответчика о том, что при определении границ учитывался порядок пользования элементами территорий, занятых под жилым зданием, проезды и пешеходные дороги, ведущие к жилому дому, открытые площадки для временного хранения автомобилей; придомовые зеленые насаждения, площадки для отдыха и игр детей, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Более того, указанные доводы не следуют из обозреваемых в ходе судебного заседания планов (л.д. 4, 71- 72 том 2).

По указанным основаниям, утверждение административного ответчика об обоснованности утверждения границ земельного участка исходя из сложившегося фактического порядка землепользования не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что при принятии пункта 1 постановления №522 от 06.04.2004 в части утверждения проекта границ земельного участка по <адрес>, площадью 1164 кв.м., фактически занимаемого жилым домом, не были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, а также отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое решение нарушает права административного истца, как собственника помещения в многоквартирном жилом доме, на приобретение в установленном законом порядке прав на земельном участке под многоквартирным жилым домом, и, как следствие, на владение и пользование указанным земельным участком.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований в данной части.

Бойченко В.С. заявлены требования о признании незаконным постановления № 2629 от 30.12.2014 об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным домом – объект культурного наследия «<данные изъяты> г..» по <адрес>.

Как следует из документов, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, границы земельного участка, фактически занимаемого домом <адрес> утверждены с учетом границ участков смежных землепользователей, состоящих на кадастровом учёте.

Следовательно, при утверждении границ земельного участка, с учетом сложившейся уплотненной застройки, приняты как установленные границы земельного участка, установленные в соответствии с п. 1 постановления №522 от 06.04.2004, который признан судом незаконным.

На основании предоставленных суду планов земельных участков, объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что многоквартирный жилой дом по <адрес> и по <адрес> имеют одну дворовую территорию, в том числе, единый проезд на <адрес>.

Учитывая, что часть границ земельного участка, фактически занимаемого жилым домом <адрес>, установлена с нарушением требований действующего законодательства, включение части дворовой территории в состав земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес>, нарушает права собственников <адрес>, в том числе, административного истца, а, следовательно, постановление № 2629 от 30.12.2014 является незаконным.

По указанным основаниям, административные исковые требования о признании незаконным постановления № 2629 от 30.12.2014 подлежат удовлетворению.

Административные исковые требования в части требования о признании незаконным бездействия Администрации городского округа г. Воронежа в части невнесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в части разрешенного использования Бойченко В.С. по существу не поддерживались.

Судом установлено, что на основании обращения Хрипуновой Л.Н., постановления Администрации городского округа г. Воронежа № 522 от 06.04.2004, договора аренды в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> разрешенном использовании земельного участка «строение (нежилое встроенное помещение)».

Пункт 1 постановления, в части утверждения проекта границ земельного участка по <адрес>, площадью 1164 кв.м., фактически занимаемого жилым домом, признан судом недействительным.

Решение суда в данной части является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений в отношении всего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного под многоквартирным жилым домом, а, следовательно, нарушенное право административного истца в заявленной части восстановлено, что не требует возложения на административного ответчика каких-либо дополнительных обязанностей.

Кроме того, доводы административного истца о том, что на административном ответчике лежит обязанность по внесению изменений в ЕГРН в части разрешенного использования не основаны на нормах действующего законодательства.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Администрации городского округа г. Воронежа в части невнесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении земельного участка.

Административным ответчиком заявлены требования о применении последствий, связанных с пропуском срока обращения в суд.

Части 1 и 8 статьи 219 КАС Российской Федерации предусматривают, что, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом заявлено о восстановлении нарушенного срока на обращение в суд.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что о принятии оспариваемых актов Бойченко В.С. не извещалась. Копии актов ей каким-либо образом не вручались, не получались.

Оспариваемые акты в открытом доступе опубликованы не были.

О нарушенном праве административному истцу стало известно из информации, предоставленной старшей по дому, допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО1, которая подтвердила, что 20.09.2019 вручила Бойченко В.С. ответ ДИЗО ВО 27.06.2019 на обращение (л.д. 15 том 1).

Бойченко В.С. в установленный законом трехмесячный срок 27.09.2019 обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями (административное дело №).

Как следует из обозреваемого в ходе рассмотрения настоящих требований административного дела №, администрацией городского округа город Воронеж в ходе судебного заседания были предоставлены копии оспариваемых актов, в связи с чем, Бойченко В.С. разъяснено право на изменение заявленных требований.

В установленный судом срок, Бойченко В.С. реализовала право на изменение предмета заявленных требований.

Как следует из протокола судебного заседания в принятии измененных административных требований Бойченко В.С. отказано, одновременно разъяснено право на обращение в суд с административным иском в общем порядке.

11.12.2019 Бойченко В.С. обратилась в Центральный районный суд города Воронежа.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что отсутствие у административного истца копий оспариваемых актов не позволило ей правильно избрать способ защиты нарушенного права, а, следовательно, причину пропуска процессуального срока следует признать уважительной, что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Бойченко Веры Сергеевны к администрации городского округа г. Воронеж частично удовлетворить.

Признать незаконным постановление №522 от 06.04.2004 о предоставлении Хрипуновой Любови Николаевне (<адрес>) земельного участка, фактически занимаемого нежилым встроенным помещением и разрешении его реконструкции по <адрес>, в части утверждения проекта границ земельного участка по <адрес>, площадью 1164 кв.м., фактически занимаемого жилым домом.

Признать незаконным постановление № 2629 от 30.12.2014 об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным домом – объект культурного наследия «<данные изъяты> по <адрес>, на кадастровом плане территории №,

Административное исковое заявление Бойченко Веры Сергеевны о признании незаконным бездействия Администрации городского округа г. Воронежа в части невнесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в части разрешенного использования - «жилая застройка» на основании постановления Администрации городского округа г. Воронежа № 522 от 06.04.2004 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 03.03.2020.

Судья Е.С. Шумейко