Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-596/2016 от 08.04.2016

Дело №а-596/2016

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«04» мая 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 февраля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на <адрес> в <адрес> края ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак В 378 ХХ 26, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. ФИО2 за содеянное назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В своей жалобе ФИО2, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просил признать его незаконным и отменить, а производство по делу прекратить, полагая привлечение его к административной ответственности не основанным на доказательствах. Также ссылался на то, что судьей не приняты надлежащие меры к извещению его о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, указал, что мировым судьей необоснованно указано в постановлении на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на <адрес> в <адрес> края ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак В 378 ХХ 26, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Вышеуказанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, в том числе сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, схеме происшествия (л.д. 3-4).

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для переоценки собранных по делу и исследованных при его рассмотрении доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО2, фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств по делу, являются несостоятельными, мировым судьей в постановлении всем обстоятельствам дела дана соответствующая мотивированная правовая оценка с учетом совокупности всех собранных и представленных по делу доказательств, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении его жалобы не установлено.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении мировым судьей его прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 были направлены на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края (л.д. 18).

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, мировым судьей предпринимались необходимые меры к извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела путем заблаговременного направления почтовой связью судебного извещения по адресу его места жительства, а именно: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Однако извещение было возвращено на судебный участок почтовой организацией без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 25). Непринятие ФИО2, будучи осведомленным о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мер к получению судебного извещения не может свидетельствовать о том, что он не извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что мировым судьей предпринимались попытки известить ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела по указанному им при составлении протокола телефонному номеру (л.д. 23-24).

Принимая во внимание, что мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела ФИО2, который знал о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, о передаче дела на рассмотрение мировому судьей Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, судья обоснованно и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом того, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу, в связи с чем доводы жалобы ФИО2 о его ненадлежащем извещении не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Доводы жалобы ФИО2 о необоснованности признания в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение им однородного административного правонарушения являются несостоятельными в связи со следующим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Однородными являются правонарушения, предусмотренные не одной статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях, а одной главой, поскольку именно по принципу единого родового объекта в Кодексе РФ об административных правонарушениях выделены главы. Для составов административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, единым родовым объектом посягательства является безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО2 ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 5).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не являются основанием для отмены либо изменения постановления, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Судья                    подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков