Решение по делу № 2-232/2018 (2-3611/2017;) ~ М-3499/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-232/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисиной А.А. к Ванькову С.А. , Улько Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лисина А.А. обратилась в суд с иском к Ванькову С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что ДАТА в 15 часов 15 минут на улице 60 лет Октября, НОМЕР в городе Миассе Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...», р/знак НОМЕР, принадлежащего ей и под ее управлением и автомобиля «...» р/знак НОМЕР, под управлением водителя Ванькова С.А., который не справился с управлением и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Дэу Нексия», которому причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ..., р/знак НОМЕР, Ванькова С.А. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению НОМЕР, составленному ООО «...» ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 72 460 руб., за оценку ущерба оплатила 4 000 руб.

Просит взыскать с Ванькова С.А. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 72 460 руб., стоимость услуг эксперта 4 000 руб., стоимость телеграммы 279,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 373 руб. 80 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечен Улько Н.А.

Представитель истца Исламитдинова О.В. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Истец Лисина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ваньков С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела, причина неявки неизвестна.

Ответчик Улько Н.А. в судебном заседании исковые требования Лисиной А.А. не признал.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по месту регистрации ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительной причине не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, ответчика Улько Н.А., исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10 декабря 1996 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДАТА в 15 часов 15 минут на улице 60 лет Октября, НОМЕР в городе Миассе Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», р/знак НОМЕР, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля «...» р/знак НОМЕР, под управлением водителя Ванькова С.А., который не справился с управлением и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «...», после чего с места ДТП скрылся.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН НОМЕР Ваньков С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством «...» р/знак НОМЕР без полиса ОСАГО (л.д.19 оборот).

Таким образом, гражданская ответственность Ванькова С.А. как владельца автомобиля «...» р/знак НОМЕР на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса от ДАТА Ваньков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок восемь суток (л.д.22).

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении НОМЕР (л.д.20), справкой о ДТП (л.д.16), определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу старшего лейтенанта полиции ФИО6 (л.д.17).

Согласно экспертному заключению НОМЕР, составленному ООО «...» ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 72 460 руб. (л.д. 26-39).

Согласно Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1. ПДД РФ).

В соответствии с п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства ДТП в совокупности, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя Ванькова С.А., который в нарушение вышеперечисленных положений ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем истца. Вина в совершенном ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

Ваньков С.А. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства «...» р/знак НОМЕР, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от ДАТА (л.д.100).

То, что согласно карточке учета ТС, владельцем транспортного средства «...» р/знак НОМЕР значится Улько Н.С., не свидетельствует о том, что автомобиль находился в его собственности на момент ДТП, поскольку обязанность перерегистрации транспортного средства в срок 10 дней после смены собственника лежит на покупателе, а не на продавце. Указанный договор был предъявлен суду в судебном заседании Улько Н.А., аналогичный экземпляр договора находится в материалах дела об административном правонарушении и был предъявлен при его рассмотрении Ваньковым С.А.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также из материалов дела об административном правонарушении следует, что владельцем автомобилем «...» в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Улько Н.А., который пояснил в судебном заседании, что ДАТА продал автомобиль «...» Ванькову С.А. на основании договора купли-продажи, получил за него денежные средства, автомобиль и паспорт транспортного средства передал покупателю, что также подтверждается пунктом договора и подписями сторон (л.д.100), поэтому ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, с учетом заявленных исковых требований, должна быть возложена на Ванькова С.А.

Таким образом, суд полагает требования истца к Ванькову С.А. обоснованными, а к Улько Н.А. не подлежащими удовлетворению.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П из обзора судебной практики N 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Следовательно, с Ванькова С.А. в пользу Лисиной А.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 72 460 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца с ответчика Ванькова С.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб. (л.д. 25), по оплате услуг представителя 8500 руб. (л.д. 11), по оформлению доверенности 1 550 руб. (л.д. 9), по оплате телеграмм в размере 279,40 руб., по оплате государственной пошлины 2373,80 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисиной А.А. к Ванькову С.А. , Улько Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ванькову С.А. в пользу Лисиной А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 460 (семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате телеграмм в размере 279 (двести семьдесят девять) руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 373 (две тысячи триста семьдесят три) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Лисиной А.А. к Улько Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья                 Я.Х. Чепур