Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2021 (2-1700/2020;) ~ М-1149/2020 от 25.09.2020

24RS0037-01-2020-001876-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора: Жуковой Ю.А.,

представителя истца Рубцова А.А. – Рубцовой В.В. (по заявлению),

ответчика Гиль В.А.,

представителя ответчика Грачева В.Н. (по ордеру),

при помощнике судьи Чернюк О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2021 по иску Рубцова Алексея Алексеевича к Гиль Василию Александровичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов А.А. обратился в суд с иском к Гиль В.А. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Гиль В.А., управляя трактором №, г/н № с прицепом, двигаясь со второстепенной дороги, на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу мотоциклу «Минск» под управлением истца, двигавшимся по главной дороге, допустив с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. В связи с полученными травмами он продолжает испытывать боль по настоящее время. Часто впадает в депрессию, имеет место потеря аппетита и сна. Шрам на лице доставляет ему неудобства. Он боится вновь попасть в ДТП, опасаясь транспортных средств.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 750 008 рублей.

Истец Рубцов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении не просил. Будучи ранее допрошенным, пояснил, что в связи с получением травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в краевой больнице, в связи с чем, не имел возможности хорошо подготовиться к ЕГЭ и сдал экзамен на низкий балл. Это отразилось на том, что он поступил не в СФУ, а в Железнодорожный институт. Рука была в гипсе, нижние зубы выпали. Нарушена кость в нижней челюсти, которую необходимо наращивать, а это еще операция. Из-за сильной боли в нижней челюсти не мог принимать пищу, пил один кефир до 12-ДД.ММ.ГГГГ<адрес> неделю с момента получения травмы ему была проведена операция на лице. До настоящего времени у него речь полностью не восстановлена, болят зубы и голова. В период нахождения на стационарном лечении ему назначались обезболивающие препараты в уколах, капельницах. После выписки принимал обезболивающие препараты до конца лета.

Представитель истца Рубцова А.А. – Рубцова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в настоящее время истец проходит амбулаторное лечение в краевой больнице, лечит зубы. После лечения принимает обезболивающие и успокоительные препараты по назначению врача. До настоящего времени Рубцов А.А. употребляет жидкую пищу. Из-за боли в руке и установления пластины не посещает уроки физкультуры в Институте, не участвует в спортивных мероприятиях, хотя до момента получения травмы ходил на баскетбол. С момента получения травмы Рубцов А.А. перенес две операции.

Ответчик Гиль В.А. полагал сумму заявленных исковых требований завышенной. Просил суд учесть то обстоятельство, что в момент ДТП истец находился без шлема, а также на мотоцикле отсутствовала тормозная система. Его доход составляет № рублей в месяц. Имеет двое несовершеннолетних детей, которых содержит, а также содержит супругу и ее дочь в возрасте 3 лет, имеет обязательства по кредиту и оплачивает коммунальные услуги.

Представитель ответчика Гиль В.А. – Грачев В.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 50 000 рублей, суду пояснил, что факт ДТП и свою вину в нем ответчик не оспаривает. Ответчик двигался на тихоходном транспортном средстве со скоростью не более 30 км/ч. В свою очередь на мотоцикле истца отсутствовала тормозная система, истец двигался без шлема, не имея водительского удостоверения, что и привело к наступившим последствиям. При наличии исправной тормозной системы истец имел бы возможность избежать столкновения. Считает, что в случившемся имеется вина и Рубцова, управлявшего мотоциклом без шлема и при отсутствии тормозной системы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ …Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гиль В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час.00 мин. ФИО2, управляя трактором № г/н № с прицепом, двигаясь по второстепенной дороге, в районе <адрес> в <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. № ПДД РФ не уступил дорогу мотоциклу «№» под управлением Рубцова А.А., совершив столкновение с ним.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вину в данном ДТП ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

Кроме того, за нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Рубцову А.А., Гиль В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 16.10.2020.

Данные постановления Гиль В.А. не обжаловал, постановления вступили в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение у Рубцова А.А. носило характер единой <данные изъяты>, что вызвало временную нетрудоспособность продолжительность более 21 дня и по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Данные телесные повреждения возникли, в том числе и при ударе о выступающие части автотранспортного средства с последующим падением на дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Из причинения Рубцову А.А. телесных повреждений вытекает причинение ему морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Физические страдания Рубцова А.А. заключаются в болевых ощущениях, которые он испытывал в момент причинения ему телесных повреждений в результате ДТП, в результате перенесения операций, в период нахождения на стационарном лечении. Поскольку до настоящего времени состояние здоровья Рубцова А.А. полностью не восстановлено, он продолжает испытывать зубную боль, боль в левой руке. В настоящее время Рубцову А.А. предстоит протезирование зубов.

Нравственные страдания истца заключаются в переживаниях относительно того, что в связи с полученной травмой у него выпали нижние зубы, вследствие чего возникли проблемы с дикцией, и он вынужден до настоящего времени употреблять только жидкую пищу. Из-за появившегося шрама на лице истец испытывает дискомфорт при общении с людьми, чувство собственной неполноценности, стал замкнутым. Круг его друзей сузился. Полагает, что шрам препятствует ему устроить личную жизнь, а в дальнейшем создать семью. Кроме того, в связи с установленной пластиной в руке и появляющимися болями в ней истец исключил физические нагрузки, не посещает уроки физкультуры, не может заниматься спортом, что доставляет ему дополнительные страдания. На фоне случившегося у истца появилась бессонница, потеря аппетита, боязнь снова попасть в ДТП. Кроме того, в связи с травмой и лечением истец волновался по поводу того, что не имел возможности хорошо подготовиться к Единому государственному экзамену.

Изложенное подтверждается пояснениями истца, представителя истца, свидетеля ФИО7, а также иными доказательствами.

Как следует из выписки из истории болезни КГБУЗ «Назаровская районная больница», при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в отделение травматологии Рубцову А.А. выставлен диагноз: <данные изъяты>. Проведена репозиция луча слева под наркозом.

Согласно Выписке из истории болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рубцов А.А. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: <данные изъяты>. Проведена операция.

Как следует из Выписки из истории болезни, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рубцов А.А. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в отделении микрохирургии с диагнозом: <данные изъяты>. Проведена операция.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также содержит супругу и ее дочь в возрасте 3 лет, имеет обязательства по кредиту и оплачивает коммунальные услуги.

Согласно справке о доходах ответчика за 2020 год средний заработок ответчика в месяц составляет более 80 000 рублей с учетом производимых удержаний.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий Рубцову А.А., обстоятельства получения им телесных повреждений в результате нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, тяжесть наступивших последствий, индивидуальные особенности истца, управление Рубцовым А.А. мотоциклом без мотошлема, не имея права управления данным транспортным средством, при неисправной тормозной системе мотоцикла, степень вины, материальное положение ответчика, ведение ответчиком телефонных переговоров в момент случившегося, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит исковое требование Рубцова А.А. о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 120 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также положения Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Назарово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Рубцова Алексея Алексеевича к Гиль Василию Александровичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гиль Василия Александровича в пользу Рубцова Алексея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Гиль Василия Александровича в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении искового требования в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021г.