Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2016 ~ М-262/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-461/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 марта 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием прокурора Алферовой Е.П.,

истца Гончаренко Е.В., ее представителя Боровкова С.В.,

представителя ответчика ООО «Афины-Волга» Куликовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области гражданское дело по иску Гончаренко Елены Валентиновны к ООО «Афины-Волга» о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

     установил:

Гончаренко Е.В. обратилась с иском к ООО «Афины-Волга» о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая в первоначальном и дополнительном исковых заявлениях, что с Дата она работала в должности ....

Дата приказом работодателя была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Данное увольнение считает незаконным, поскольку при наложении дисциплинарных взысканий ранее в виде выговора – Дата и последующем увольнении – Дата, работодателем не учтены общие принципы дисциплинарной ответственности.

При этом, с должностной инструкцией ... она была ознакомлена Дата, т.е. после имевшего место в 7.45 часов Дата, по мнению работодателя, проступка, а так же ей не были представлены два дня для дачи письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания. В приказе от Дата не содержится указания на конкретное нарушение трудовой дисциплины.

Просит суд признать незаконными и отменить приказы Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ....

В судебном заседании истец Гончаренко Е.В., ее представитель Боровков С.В. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме, а так же взыскать оплату вынужденного прогула по дату вынесения решения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Афины-Волга» Куликова Л.С. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку факт дисциплинарных проступков установлен, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Несмотря на то, что в должностной инструкции Гончаренко Е.В. расписалась Дата, факты нарушения трудовых обязанностей ею в объяснительных записках подтверждены, в трудовом договоре указано, что с должностной инструкцией она ознакомлена, на предприятии истец работает длительное время, до присоединении его к ООО «Афины-Волга».

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования ООО «Афины-Волга» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 ТК Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г.)

В силу ст. 194 ТК РФ работник считает имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если оно не будет снято ранее истечения указанного срока

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Представленными доказательствами подтверждается следующее.

С Дата истец работала в должности ... ООО «Афины-Волга» и с ней был заключен трудовой договор.

Дата приказом работодателя Гончаренко Е.В. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием увольнения указан приказ от Дата Номер.

Согласно данного приказа, Дата вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей оператором свинокомплекса Адрес ... Поскольку неисполнение своих трудовых обязанностей и Правил трудового распорядка является неоднократным, в соответствии с п. 3 ст. 192, ст. 193 ТК РФ, принято решение об увольнении Гончаренко Е.В. Основаниями вынесения данного приказа послужили служебная записка зоотехника ФИО7 от Дата, объяснительная записка Гончаренко Е.В. от Дата.

Сведения о нарушении ... изложены в служебной записке ФИО7 и объяснительной Гончаренко Е.В.

Негативных последствий от нарушения Гончаренко Е.В. ..., не наступило.

При этом, согласно п. 3.2.3 должностной инструкции ... от Дата, с которой Гончаренко Е.В. ознакомлена Дата, предусмотрено, что в должностные обязанности ... входит ..., доказательств, свидетельствующих о том, что до сведения Гончаренко Е.В. было доведено работодателем о необходимости ..., не представлено, что свидетельствует о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка Дата ответчиком не доказан.

Как следует из приказа от Дата Номер, в связи с нарушением трудовой дисциплины Дата Гончаренко Е.В. объявлен выговор. В качестве оснований дисциплинарного взыскания указаны служебная записка зоотехника ФИО7 от Дата и объяснительная записка Гончаренко Е.В., из которых следует, что Дата в 7.45 часов Гончаренко Е.В. придя на работу, ....

Действительно, согласно п. 3.4 «Ветиринарно-санитарных правил для специализированных предприятий», утвержденных Госагропромом СССР Дата, в помещении санитарного пропускника работники комплекса (фермы) снимают свою домашнюю одежду и обувь, оставляют их в гардеробной домашней одежды, принимают душ.

Обязанность работника соблюдать требования производственной санитарии закреплены в пп. 1 п. 4 должностной инструкции ... от Дата.

Между тем, с должностной инструкцией Гончаренко Е.В. ознакомлена Дата, в то время как факт нарушения трудовой дисциплины, по доводам работодателя, имел место в 07.47 часов Дата, т.е. до фактического ознакомления с инструкцией.

Кроме того, в оспариваемом приказе от Дата не изложены обстоятельства дисциплинарного проступка, а его наличие ограничено только констатацией факта проступка.

Несмотря на то, что в трудовом договоре, заключенном с Гончаренко Е.В. Дата, имеется ссылка, что с должностной инструкцией она ознакомлена (п. 7.2 трудового договора), в судебное заседание не представлено копии должностной инструкции, в которой содержится подпись работника об ознакомлении с ней в Дата. В трудовом договоре так же не имеется реквизитов должностной инструкции, не указано, по какой должности с инструкцией ознакомлена Гончаренко Е.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ от Дата Номер об объявлении выговора Гончаренко Е.В. является незаконным.

Невозможно признать обоснованной ссылку ответчика на иные приказы, которыми Гончаренко Е.В. до Дата привлекалась к дисциплинарной ответственности, доказательств того, что до указанной даты она была ознакомлена с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка, работодателем не представлено.

Принимая по делу решение о признании увольнения незаконным, суд исходит из того, что ответчиком не представлено неоспоримых доказательств неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства неисполнения трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком не представлено доказательств тому, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, а также, что ответчиком были соблюдены общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает увольнение Гончаренко Е.В., а соответственно и приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, незаконными, с возложением на ответчика обязанностей по восстановлению ее на работе в прежней должности ....

Суд находит требования истца в части отмены приказов Номер от Дата, Номер от Дата о применении дисциплинарных взысканий и Номер от Дата о прекращении трудового договора заявленными излишне, поскольку их отмена производится работодателем а основании решения суда о восстановлении на работе.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что время вынужденного прогула с Дата по Дата составило 58 рабочих дней, с ООО «Афины-Волга» в пользу Гончаренко Е.В. подлежит взысканию оплата вынужденного прогула исходя из рассчитанного среднего заработка ... за 58 рабочих дня: ... х 58 = ....

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гончаренко Е.В. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме ....

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от ... до ... - ... плюс 3 процента суммы, превышающей ...; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - ....

С учетом приведенной нормы, а так же ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... (... за имущественное и ... за не имущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гончаренко Елены Валентиновны к ООО «Афины-Волга» о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказы Номер от Дата, Номер от Дата о применении дисциплинарных взысканий и Номер от Дата о прекращении трудового договора с Гончаренко Еленой Валентиновной, незаконными

Восстановить Гончаренко Елену Валентиновну на работе в прежней должности ... ООО «Афины-Волга» с Дата

Взыскать с ООО «Афины-Волга» в пользу Гончаренко Елены Валентиновны оплату вынужденного прогула с Дата по Дата в размере ..., компенсацию морального вреда ..., а всего ...

Взыскать с ООО «Афины-Волга» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину ...

В удовлетворении остальной части иска Гончаренко Е.В. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2016 г.

    Судья:                         Шевлякова Н.В.