Решение по делу № 2-1178/2020 ~ М-762/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-1178/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года                                                                         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием представителя истца – Кеповой О.В., ответчика - Ахтемовой Э.С., представителя ответчика – адвоката Халиловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального потребительского общества «Крым» к Ахтемовой Эльвире Сейяровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    13.03.2020 года истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с ответчика 200 000 руб. по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ и 4 457,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор задатка, по условиям которого Региональное потребительское общество «Крым» (далее РПО «Крым») выплатило Ахтемовой Э.С. 300 000 руб. в счет оплаты земельного участка по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного участка, по которому РПО «Крым» выплатило Ахтемовой Э.С. наличными 100 000 руб., о чем продавцом была написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ от продавца поступило уведомление о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате участка. Представитель РПО «Крым», получив ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление, согласился с расторжением договора, а Ахтемова Э.С. в тот же день наличными вернула представителю РПО «Крым» 100 000 тыс. руб. и получила от него оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ахтемовой Э.С. требование о возврате уплаченных за земельный участок денежных средств, перечисленных по договору задатка, ДД.ММ.ГГГГ Ахтемова Э.С. перечислила на счет председателя РПО «Крым» 100 000 тыс. руб. Оставшуюся сумму в 200 000 руб. возвращать отказывается, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что договор купли-продажи был заключен во исполнение договора задатка по устной договоренности между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, покупатель от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи в части оплаты товара не отказывался, поскольку условиями договора была предусмотрена рассрочка оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ, однако продавец ранее даты уведомления о расторжении договора продала участок третьему лицу.

Ответчик и ее представитель иск не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагают, что договор задатка прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этой даты по вине покупателя не был заключен договор купли-продажи, а потому задаток должен остаться у продавца. Также пояснили, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, никакого отношения к договору задатка не имеет, 100 000 руб., которые заплатил покупатель в день его подписания, она вернула представителю РПО «Крым» наличными ДД.ММ.ГГГГ после расторжения договора, получив оригинал расписки на эту сумму, разницу в стоимости участка с первоначально оговоренной сторонами в договоре задатка в сумме 3 300 000 руб. до 2 900 000 руб., указанных в договоре купли-продажи, пояснила тем, что «попав под обаяние ФИО6», она сделала ему скидку на 400 000 руб. Также пояснили, что 100 000 руб. по договору задатка Ахтемова Э.С. перечислила ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 (председателя правления РПО «Крым») под влиянием его угроз и своей юридической неграмотности.

Заслушав объяснения представителей сторон, ответчика, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РПО «Крым» и Ахтемовой Э.С. был заключен договор задатка, согласно которому РПО «Крым» (задаткодатель) выплачивает Ахтемовой Э.С. (задаткополучатель) 300 000 руб. в счет оплаты земельного участка по <адрес>, принадлежащего продавцу на праве собственности, а также в подтверждение заключения договора купли-продажи указанного земельного участка. Согласно п. 5 договора задатка он действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно, стоимость участка составляет 3 300 000 руб. (п.4).

По данному договору РПО «Крым» перечислило Ахтемовой Э.С. 300 000 руб. платежным поручением №44 от 05.03.2019.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость которого составляла 2 900 000 руб. (п.3.1.).

Как пояснили стороны, в тот же день ФИО6, председатель РПО «Крым», передал Ахтемовой Э.С. наличными 100 000 руб. по данному договору в счет оплаты земельного участка, о чем Ахтемова Э.С. написала расписку. Из раздела 3 договора следует, что оплата должна производиться покупателем в безналичной форме ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца до полного погашения стоимости участка, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от Ахтемовой Э.С. уведомление о расторжении договора купли-продажи ввиду просрочки покупателем платежей, с расторжением договора представитель покупателя согласился, о чем указал в уведомлении.

Сторонами не оспаривалось, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Ахтемова Э.С. передала ФИО6 наличными 100 000 руб., полученных от него по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а последний передал ей оригинал расписки, которая обозревалась в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ РПО «Крым» направило Ахтемовой Э.С. требование о возврате остатка внесенной в счет оплаты земельного участка денежной суммы в 300 000 руб., на которое Ахтемова Э.С. платежным поручением №2 от 08.11.2019 перечислила на счет ФИО6 100 000 руб.

Из пояснений Ахтемовой Э.С. следует, что 200 000 руб. ею не возвращены, поскольку, по ее мнению, договор купли-продажи не был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, как то предусматривалось п. 5 договора задатка, по вине РПО «Крым», а потому задаток должен остаться у нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Анализируя положения договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, можно прийти к выводу о том, что по своей правовой природе заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.

Из пояснений сторон, содержания и толкования договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в их взаимосвязи с действиями сторон, совершенными ими для наступления последствий договоров, следует, что денежная сумма в размере 300 000 рублей передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи земельного участка и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из договора задатка, содержащего в себе элементы предварительного договора, обязательство сторон, то есть продавца Ахтемовой Э.С. и покупателя РПО «Крым», заключить основной договор купли-продажи конкретного земельного участка на согласованных условиях в определенный срок.

Как пояснил представитель истца, по устной договоренности договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по данному договору было оплачено еще 100 000 руб., никаких скидок продавец ФИО6 не делала, цена участка 2 900 000 руб. была указана за минусом 300 000 руб. задатка и составляла 3 300 000 руб. Суд принимает во внимание данные доводы, поскольку они согласуются с п. 9 договора задатка, а доводы Ахтемовой Э.С. о том, что, «попав под обаяние ФИО6», она сделала ему скидку на участок в 400 000 руб. при том, что, как указывает ответчик в своих письменных возражениях, «... у нее было очень много желающих приобрести земельный участок за более высокую цену...», являются неубедительными.

Доводы ответчика о том, что в договоре о задатке дата заключения договора купли-продажи указана «до ДД.ММ.ГГГГ включительно», а договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что договор задатка не исполнен по вине покупателя, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее не было намерения продать участок РПО «Крым» и она поставила покупателя в известность о своем волеизъявлении. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был заключен, причем стоимость участка указана за вычетом, в том числе задатка 300 000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор задатка был исполнен, а потому остаток суммы, перечисленной Ахтемовой Э.С. в счет стоимости земельного участка, подлежит возврату РПО «Крым», который принял расторжение договора Ахтемовой Э.С.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что договором купли-продажи была предусмотрена рассрочка платежей, что Ахтемовой Э.С. до расторжения договора следовало бы выставить покупателю требование об оплате штрафа за просрочку платежей согласно п. 5.4. договора, проч. в данном случае правового значения для разрешения спора не имеют.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд находит основанными на законе, поскольку после расторжения договора оснований пользоваться денежными средствами РПО «Крым» в сумме 200 000 руб. у Ахтемовой Э.С. не было. Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 457,48 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 200 000 x 11 x 6,50% / 365 = 391,78 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дн.): 200 000 x 37 x 6,50% / 365 = 1 317,81 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 200 000 x 16 x 6,25% / 365 = 547,95 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 200 000 x 40 x 6,25% / 366 = 1 366,12 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.): 200 000 x 20 x 6% / 366 = 655,74 руб. Итого: 3 887,62 руб. Общая сумма 4 279,40 руб.

Таким образом, истцом неверно определен период и сумма, что влечет частичное удовлетворение иска.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Регионального потребительского общества «Крым» к Ахтемовой Эльвире Сейяровне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ахтемовой Эльвиры Сейяровны в пользу Регионального потребительского общества «Крым» 200 000 руб. по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, 3 801,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.06.2020 года.

Судья –